Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 46» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 113» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 46» муниципального образования города Братска (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46»), просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 49 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № 73 от 03.12.2013 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с должностным окладом в размере 3265 руб., районным коэффициентом 40%, северной надбавкой 50%. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017 переведена на должность уборщика служебных помещений. Кроме того она осуществляла работу по совместительству по должности помощник воспитателя на основании трудовых договоров от 07.11.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 03.07.2017, 11.09.2017.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 113» муниципального образования города Братска (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113»), просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 93 023, 88 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № 24/16 от 08.11.2016 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113» в должности кухонного рабочего с должностным окладом в размере 3265 руб., районным коэффициентом 40%, северной надбавкой 50%. В соответствии с дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения, с 15.03.2017 она осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа (вахтера) с окладом 3265 руб. Кроме того она осуществляла работу по совместительству.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 113» муниципального образования города Братска (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113»), просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 63 725, 92 руб. Кроме того она осуществляла работу по совместительству.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № 22/16 от 18.10.2016 она осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113» в должности помощника воспитателя с должностным окладом в размере 3733 руб., районным коэффициентом 40%, северной надбавкой 50%.

Согласно Региональному соглашению от 26.01.2017 о минимальной заработной плате в Иркутской области в Братском районе и г. Братске для работников государственных и муниципальных учреждений установлен размер минимальной заработной платы: с 01.01.2017 – 10754 руб., с 01.04.2017 – 11369 руб., с 01.07.2017 года – 12000 руб. Северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера заработной платы, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в г.Братске: с 01.01.2017 - 20432,60 руб., с 01.04.2017 –21601,10 руб., с 01.07.2017 – 22800 руб. Считают, что ответчик неверно начисляет заработную плату, поскольку в состав минимального размера оплаты труда включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.08.2018 гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-1301/2018.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.08.2018 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 48 873, 61 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 126, 39 руб. отказано. Кроме того в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 1 666, 20 руб.

С МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113» в пользу ФИО2 взыскана недоначисленная заработная плата за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 87 642, 40 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 5 381, 48 руб. отказано. Кроме того в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 4 170, 20 руб.

С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113» в пользу ФИО3 взыскана недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 60 868, 08 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 2 857, 84 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Братска ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения не приняты во внимание Региональные соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 и 2017 годы, утвержденные 23.05.2016 и 26.01.2017. Установленными Региональными соглашениями размер минимальной заработной платы был значительно больше, чем размер минимальной заработной платы, установленный федеральным законом. Указанные Региональные соглашения, а также положения, содержащиеся в них, никем не оспорены и не признаны незаконными либо противоречащими действующему трудовому законодательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01.01.2017 составляет 10 754 руб.; с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 – 12 000 руб.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 73 от 03.12.2013 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с должностным окладом в размере 3265 руб., районным коэффициентом 40%, северной надбавкой 50%. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017 переведена на должность уборщика служебных помещений. Кроме того она осуществляла работу по совместительству по должности помощник воспитателя на основании трудовых договоров от 07.11.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 03.07.2017, 11.09.2017.

Как следует из финансовой справки, расчетных листков на имя истца, начисленная истцу заработная плата за работу в спорный период, с учетом отработанного времени, составляла: в июне - 1 082, 77 руб. (отработано 2 дн. при норме 21 дн.); в июле – 14 857, 14 руб., без учета совместительства 12 000 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 36 час.); в августе – 2 086, 96 руб. (отработано 4 дн. при норме 23 дн.); в сентябре – 16 285, 72 руб., без учета совместительства 12 000 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 54 час.); в октябре – 13 413, 31 руб., без учета совместительства 12 000 руб. (отработана норма рабочего времени 22 дн., по совместительству 21,60 час.); в ноябре – 8 859, 04 руб. (отработано 15 дн. при норме 21 дн., по совместительству 3, 60 час.); в декабре – 7 412, 15 руб. (отработано 12 дн. при норме 21 дн.).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 24/16 от 08.11.2016 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113» в должности кухонного рабочего с должностным окладом в размере 3265 руб., районным коэффициентом 40%, северной надбавкой 50%. В соответствии с дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения, с 15.03.2017 она осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа (вахтера) с окладом 3265 руб. Кроме того она осуществляла работу по совместительству.

Как следует из финансовой справки, расчетных листков на имя истца, начисленная истцу заработная плата за работу в спорный период, с учетом отработанного времени, составляла: в мае – 12 316, 41 руб. (отработана норма рабочего времени 20 дн.); в июне – 12 546, 52 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн.); в июле – 18 666, 67 руб., без учета совместительства 12 000 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 84 час.); в августе – 14 899, 33 руб. (отработана норма рабочего времени 23 дн., по совместительству 36 час.); в сентябре – 12 000 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн.); в октябре – истец находилась в отпуске, заработная плата ей не начислялась; в ноябре – 18 151, 80 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 77 час.); в декабре – 13 707, 95 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 19 час.).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 22/16 от 18.10.2016 ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 113» в должности помощника воспитателя с должностным окладом в размере 3733 руб., районным коэффициентом 40%, северной надбавкой 50%. Кроме того она осуществляла работу по совместительству.

Как следует из финансовой справки, расчетных листков на имя истца, начисленная истцу заработная плата за работу в спорный период, с учетом отработанного времени, составляла: в июне – 1082, 76 руб. (отработано 2 дн. при норме рабочего времени 21 дн.); в июле – 17 714, 29 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 72 час.); в августе – 15 130, 44 руб. (отработана норма рабочего времени 23 дн., по совместительству 43, 20 час.); в сентябре – 12 596, 51 руб. (отработано 8 дн. при норме рабочего времени 21 дн.); в октябре – 15 579, 67 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 28,80 час.); в ноябре – 12 287, 62 руб. (отработана норма рабочего времени 21 дн., по совместительству 3,60 час.); в декабре – 10 720, 96 руб. (отработано 11 дн. при норме рабочего времени 21 дн.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени должен составлять – МРОТ в Иркутской области + 50 % северная надбавка + 40 % районный коэффициент. Соответственно, заработная плата работника на территории города Братска Иркутской области в 2017 году при условии полной занятости должна составлять на одну ставку 01.01.2017 - 20 432,60 руб., с 01.04.2017 – 21 601,10 руб., с 01.07.2017 – 22 800 руб. Из расчетных листков усматривается, что фактически в спорные периоды истцам начислена заработная плата менее установленной, поскольку в сумму минимальной заработной платы включены районный коэффициент и северная надбавка. Поскольку ФИО1 за период с июня по декабрь 2017 года недоначислена заработная плата в общем размере 48 873, 61 руб., ФИО2 за период с мая по декабрь 2017 года недоначислена заработная плата в общем размере 87 642, 40 руб., ФИО3 за период с июня по декабрь 2017 года недоначислена заработная плата в общем размере 60 868, 08 руб., указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. В остальной части исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы истцам отказано, поскольку не имеется законных оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заработка истца минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории города Братска Иркутской области, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в размер минимальной заработной платы по Иркутской области, применительно к каждому району уже включены районный коэффициент и северная надбавка, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, О.Л. Дейдей, ФИО6 и И.Я. Кураш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Т.М. Кузина