Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже металлических заборов, ворот, очистных сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Алушта Республики Крым обратилась с иском, в котором, ссылаясь на ст.76 ЗК РФ, просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние за собственные средства; возложить обязанность по демонтажу металлических заборов, ворот, очистных сооружений за собственные средства, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 519558,57 руб. за период с 12.08.2014 г. по 31.12.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 57530,44 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.08.2014 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> земельного участка, площадью 0,0535 га., используемого ответчиком для размещения автостоянки и проезда, засыпанного щебнем, частично огороженного металлическим забором и бетонной подпорной стеной, а также для размещения очистного сооружения, огороженного металлическим забором, чем нарушены требования ст.ст.25, 26 ЗК РФ.

На основании ст.76 ЗК РФ истцу право требовать освобождения самовольно занятого земельного участка с приведением его в первоначальное состояние с демонтажем сооружений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде указанного земельный участок дает основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст.424 ГК РФ, которая за период с 12.08.2014 г. по 31.12.2016 г. составляет 519558,57 руб. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 57530,44 руб.

Требование Администрации г. Алушта от 09.03.2017 г. о необходимости демонтажа сооружений, освобождения земельного участка и оплаты фактического пользования и процентов ФИО2 в установленный срок не выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить; представители ответчика возражали против иска.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ФИО2 в пользу Администрации г. Алушта Республики Крым сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 12.08.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 519 558, 57 руб., проценты на сумму неуплаченных средств за, пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2014 по 31.12.2016 г. в размере 57530,44 руб., а всего 577 089 руб. 01 коп. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении иска и отказать в иске в полном объеме.

Апеллянт настаивает на ошибочном отнесении спорного земельного участка к виду разрешенного использования «предпринимательство», поскольку данный участок является землями, право собственности на которые не разграничено, в связи с чем он является землями запаса.

В подтверждение вида разрешенного использования спорного земельного участка апеллянт указывает на Кадастровый план территории № <данные изъяты>, выдан 22.08.2017г. Филиалом МФЦ «Мои документы» в г. Москве; Правила землепользования и застройки на часть территории городского округа Алушта Республики Крым (карта градостроительного зонирования), утвержденные Администрацией г. Алушта Республики Крым, согласно которым вид разрешенного использования земель кадастрового квартала - земли для отдыха (рекреации); деятельности по особой охране и изучению природы; лесной деятельности: водные объекты; общее пользование территории; ритуальная и специальная деятельность; запас.

Средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра по данному виду разрешенного использования земельного участка согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» составляет 1262,23 руб. за 1 кв.м., что опровергает правильность расчета истцом размера арендной платы и штрафных процентов.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, иные участники не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя законность, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что проверкой соблюдения земельного законодательства от 12.08.2014 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>., используется ФИО2 на основании государственных актов на право собственности на земельный участок от 06.05.2006 г. На участке расположено капитальное здание отеля «Мирный», вспомогательные строения и сооружения, автостоянка. Участок частично огорожен бетонной подпорной стеной, металлическим прозрачным забором. В результате сопоставления конфигурации земельного участка линейными размерами, указанными в государственных актах на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, установлено, что линейные размеры превышают общую площадь, указанную в государственных актах на право собственности. Площадь земельного участка, используемого под размещение отеля «Мирный», вспомогательных строений и сооружений автостоянки на момент проверки составляет 0,20 га. Таким образом, установлен факт самовольного занятия ФИО2 дополнительного земельного участка площадью 0,0535 га., расположенного по адресу: <данные изъяты> который используется под размещение автостоянки. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительный земельный участок площадью 0,0535 га. отсутствуют, что является нарушением ст.ст.25,25 ЗК РФ и образует состав административною правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д.9,10).

:По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 года. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым от 17.08.2014 г. ФИО2 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен в полном объеме 16.10.2014 г. (л.д.13, 15-16,18).

Также 27.08.2014 г. в отношении ФИО2 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым было вынесено предписание об устранении нарушении земельного законодательства, в частности в срок до 27.09.2014 г. освободить самовольно занятый земельный участок (л.д.17).

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 13.10.2014 г., выявлено, что ФИО2 продолжает использоваться самовольно занятый земельный участок площадью 0,0535 га. Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания, с указанием причин и принятых мер в установленный срок не представлена (л.д.20, 21).

13.10.2014 г. в отношении ФИО2 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении нарушения, установленного предписанием от 27.08.2014 г. (л.д.22,23).

Проверкой, проведенной 12.02.2016 г. государственным инспектором

Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, установлено, что ФИО2 продолжает использовать для размещения автостоянки и проезда, засыпанный щебнем, частично огороженный металлическим забором и бетонной подпорной стеной, а также для размещения очистного сооружения, огороженного металлическим забором, многоконтурный земельный участок общей площадью 535 кв.м., примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (установлены в соответствии с законодательством Украины) по адресу: <данные изъяты> без наличия права на использование земельного участка (л.д.31-32).

Проведенной 04.07.2016 г. государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель проверкой установлено использование ФИО2 земельного участка с нарушением требований ст.ст.25, 26, 39.33, 39, 36 ЗК РФ (л.д.40- 41).

03.03.2017 г. ФИО2 Администрация г. Алушта направила предупреждение об освобождении земельного участка, демонтаже металлического забора и ворот, реконструкции очистного сооружения, с требованием оплаты за неосновательное обогащение по использованию земельного участка в размере 519558,57 руб., которое было получено ответчиком 27.03.2017г.(л.д.46-48,49,50-51,52).

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений №02.9-24/80 от 10.04.2017 г., усматривается, что ФИО2 требования, изложенные в указанном предупреждении, не выполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден, металлические ворота, заборы и конструкции очистных сооружений не демонтированы. Оплата за неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена (л.д.54,55).

В соответствии с актом проверки государственного земельного надзора. №466 от 29.06.2017 г. установлено устранение ФИО2 нарушение земельного законодательства, а именно металлические ограждения, исключавшие доступ иных лиц к самовольно занятым земельным участкам муниципальной собственности демонтированы; самовольно занятые земельные участки освобождены; предписание должностного лица выполнено.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из устранения ответчиком нарушений земельного законодательства, допущенных вследствие размещения на самовольно занятом земельном участке автостоянки, металлических ворот, заборов, ограждений и очистных сооружений, а также из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает титульным правом постоянного пользования спорным земельным участком.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014г. N 450 утверждено Положение о порядке определении кадастровой стоимости земли, в соответствии с п. 3.2 которого годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах от нее.

В частности, 1% в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (пп. "а" п. 3.2); 3% в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (пп. "б" п. 3.2); 6% в отношении земельных участков, не указанных в "а" и "б" настоящего пункта (пп. "в" п. 3.2).

Судом бесспорно установлено самовольное использование ФИО2 земельного участка общей площадью 535 кв.м. под автостоянку.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт расположения на спорном земельном участке автостоянки площадью 535 кв.м., в соответствии с утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, свидетельствует о том, что земельный участок фактически используется для целей "Предпринимательство" (код 4 Классификатора), в частности, для "Обслуживание автотранспорта " (код 4.9 Классификатора).

Никаких подтверждений фактического использования земельного участка для целей, указанных в пп. "а" и "б" п. 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд, при определении размера годовой арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.08.2014 г. по 31.12.2016 г. на основании постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (в редакции постановления от 31.12.2014 N 685 и от 17.11.2015 N 726) и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, применил стоимость 1 кв.м. по коду 4.9 (6311,13 руб.), 6% ставку арендной платы, учел размер фактически используемого земельного участка (535 кв.м.) и индекс инфляции (с 01.01.2015 - 1,055 согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"; с 01.01.2016 - 1,064 согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год"), установил, что размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком составил 519 558 руб. 57 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции применил банковский процент по Крымскому федеральному округу, установленный на дату просрочки, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ползу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 57530,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Гражданское законодательство регулирует понятия собственности и использования недвижимости без права владения (аренда, сервитут и т.д.), такими способами могут использоваться неразграниченные земли.

Под неразграниченной государственной земельной собственностью понимаются участки, управление которыми не отнесено к федеральным, региональным или муниципальным властям. Неразграниченные земли могут использоваться как после их разграничения, в результате которого они перейдут к конкретному органу власти, так и без разграничения, тогда земли могут предоставляться в пользование (но не собственность) частных лиц по их заявлению местным властям.

К неразграниченной собственности относятся неразграниченные земли внутри поселений.

Муниципальные власти обладают полномочиями по предоставлению неразграниченных участков не только своих внутренних территорий, но и территорий сельских поселений, относящихся к муниципальному округу. При предоставлении неразграниченных земель в аренду, доходы от такой аренды направляются в бюджет местных (городских или муниципальных) властей, обладающих полномочиями на заключение арендных соглашений (п. 15 ст. 3.4 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие зарегистрированного в Росреестре права владения неразграниченными землями за конкретным органом власти не является препятствием для использования таких земель (п. 1. ст. 3.3 ФЗ № 137).

Неразграниченные земельные наделы могут быть использованы следующими способами: путём предоставления в пользование муниципалитетам или субъектам федерации; предоставлением частным лицам и компаниям в аренду или безвозмездное пользование; путём разграничения для дальнейшего использования. Таким образом, если участок находится на территории неразграниченной собственности, это не значит, что администрация этого района не может им распоряжаться.

Утверждение апеллянта относительно того, что спорный участок относится к землям запаса, так как является землями неразграниченной собственности, что исключает отнесение его к виду разрешенного использования «предпринимательство», противоречит вышеуказанному регулированию правового режима земель данной категории.

Возражения представителя ответчика против использования спорного земельного участка для стоянки автотранспорта гостей отеля «Мирный», расположенного на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> материалами дела не подтверждены.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на Кадастровый план территории № 90/ИСХ/2017-552324, выдан 22.08.2017г. Филиалом МФЦ «Мои документы» в г. Москве и Правила землепользования и застройки на часть территории городского округа Алушта Республики Крым (карта градостроительного зонирования), поскольку судом не установлено, что данные документы подтверждают отнесение спорного земельного участка к землям запаса. Такая информация также не усматривается из публичной кадастровой карты на 28.11.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с проведенным апеллянтом расчетом размера арендной платы и штрафных процентов, поскольку апеллянт ошибочно применяет средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра по виду разрешенного использования земельного участка согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» - земли запаса.

Заблуждение апеллянта относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка привело к изложению в апелляционной жалобе ошибочного расчета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий,судья: М.Ю.Сыч

Судьи: И.В. Кустова

ФИО1