Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны правопреемником, восстановлении пропущенного срока для предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа на принудительное исполнение, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано, в части требований о выдаче дубликата исполнительного документа – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Рахматовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования, в том числе по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рахматовой К.И.

В ноября 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» в части вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Интер-Прайм» в части выдачи дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, из заявления ООО «Интер-Прайм» следует, что заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, между тем указанный вопрос судом разрешён не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Разрешая заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-934/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Рахматовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленного материала следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Рахматовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Из сообщения Камышинского РО УФССП по Волгоградской области усматривается, что 11 ноября 2014 года Камышинским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Рахматовой К.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности <.......> коп. ДД.ММ.ГГГГ года указанное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, доказательств того, что в отношении должника Рахматовой К.И. было возбуждено исполнительное производство в размере задолженности в сумме <.......> коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., взысканных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года по гражданскому делу № 2-934/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Рахматовой К.И. ООО «Интер-Прайм» не представлено.

Таким образом, на момент обращения ООО «Интер-Прайм» с указанным заявлением, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-934/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Рахматовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: