Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам Яковлевой М.А., Пролетарского районного суда Ростовской области, Управления Судебного департамента в Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.А, обратилась в суд с иском к Пролетарскому районному суду Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 24 марта 2003 года по 18 декабря 2013 года она занимала должность помощника судьи Пролетарского районного суда, при этом до 17 декабря 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно приказу по Пролетарскому районному суду Ростовской области от 4 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Яковлева М.А. была уволена 18 декабря 2013 года по части 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Своё увольнение истица считает незаконным, так как в приказе об увольнении Яковлевой М.А. не указаны основания, а, кроме того, дата увольнения – 18 декабря 2013 года - не соответствует истечению срока заключённого с ней контракта, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для её увольнения.

По этим основаниям истица просила признать увольнение её с должности помощника судьи Пролетарского районного суда Ростовской области незаконным, признать незаконным и отменить приказ от 4 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить её в указанной должности, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Ростовской области.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2013 года по Пролетарскому районному суду Ростовской области об увольнении ФИО1 с 18 декабря 2013 года и увольнение её с должности помощника судьи Пролетарского районного суда Ростовской области с 18 декабря 2013 года; изменил дату увольнения с 18 декабря 2013 года на 6 мая 2014 года; взыскал с Управления судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части данных требований отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению судебного департамента в Ростовской области, Пролетарскому районному суду Ростовской области о восстановлении на работе, а также требований к Пролетарскому районному суду Ростовской области о компенсации морального вреда суд отказал. Взыскал с Управления судебного департамента в Ростовской области госпошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая такое решение, суд установил, что ФИО1 приказом от 24 марта 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена в порядке перевода из Управления социальной защиты населения Пролетарского района в Пролетарский (с) райсуд на должность помощника судьи с 24 марта 2003 года.

Приказом председателя суда от 6 марта 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 6 марта 2006 года.

В период с 24 июля 2006 года по 12 ноября 2007 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на основании приказа председателя суда от 25 июля 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом председателя суда от 22 октября 2007 года ФИО1 считается приступившей к исполнению своих обязанностей с 13 ноября 2007 года.

Согласно приказу начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области от 22 августа 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено считать с 1 августа 2006 года лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы (главные, ведущие, старшие группы должностей) в аппаратах федеральных судов обшей юрисдикции Ростовской области, федеральными государственными гражданскими служащими, произвести с 1 августа 2006 года переназначение лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы (главные, ведущие, старшие группы должностей) в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции Ростовской области на должности федеральной государственной гражданской службы.

18 августа 2006 года был составлен служебный контракт с ФИО1 сроком действия на определённый срок - на срок действия полномочий судьи Г..; однако подписан ФИО1 он был 18 августа 2008 года.

В апреле 2009 года после изучения личных дел работников аппарата суда председателем Пролетарского районного суда Ростовской области было установлено, что заключённый с ФИО1 служебный контракт не соответствует действующему законодательству, поскольку в нём не указан конкретный срок действия контракта с исчислением в годах, контракт подписан не в день начала исполнения ФИО1 своих обязанностей.

Согласно приказу председателя суда от 6 мая 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с приведением служебных контрактов помощников судей в соответствие с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с ФИО1 6 мая 2009 года был заключён срочный служебный контракт № 2 по должности помощника судьи. Данным приказом истица была закреплена за судьёй Пролетарского районного суда Ростовской области Г.., как это было установлено ранее в контракте от 18 августа 2006 года.

Впоследствии приказом председателя суда от 9 апреля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 9 апреля 2012 года по 26 августа 2012 года, а приказом и.о. председателя суда от 21 августа 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 27 августа 2012 года по 18 декабря 2013 года.

Решением Квалификационной коллегии судей Ростовской области от 1 марта 2013 года полномочия судьи Пролетарского районного суда Ростовской области Г.. прекращены 4 марта 2013 года по основаниям статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Приказом по Пролетарскому районному суду Ростовской области от 4 декабря 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 18 декабря 2013 года уволена с замещаемой должности по части 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по истечении срока действия срочного служебного контракта, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что помощники (советники) – это должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, в реализации их полномочий. Должности категории «помощники (советники)» замещаются на определённый срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что фактически в служебном контракте указано на два обстоятельства, с которыми должно быть связано истечение действия данного контракта – это срок полномочий судьи, причём без указания конкретного судьи, и срок действия в годах- пять лет, что недопустимо, так как лишает работника правовой определённости и стабильности даже при заключении срочного контракта.

Суд указал, что при решении вопроса о прекращении трудовых отношений следовало исходить именно из пятилетнего срока действия контракта, а не из даты прекращения полномочий судьи, тем более, что контракт предусматривает при долговременном отсутствии судьи назначение помощника к другому судье, а ответчики в целом не отрицали того, что такая нуждаемость имелась.

По мнению суда, прекращение контракта с ФИО1 нельзя связывать с окончанием срока полномочий судьи, тем более, что полномочия судьи Г.. прекращены с 4 марта 2013 года, а истица уволена 18 декабря 2013 года, по выходу её из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, тогда как в тексте контракта имеется указание на пятилетний срок его действия, и всё это в совокупности вносит неопределённость в трудовые правоотношения.

Поэтому суд посчитал, что увольнение должно было иметь место не 18 декабря 2013 года, а по истечении пятилетнего срока контракта, то есть 6 мая 2014 года. В связи с этим приказ от 4 декабря 2013 года № 22-л об увольнении истицы с 18 декабря 2013 года и само увольнение суд признал незаконными, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Применив положения части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что поскольку на день рассмотрения дела в суде срок служебного контракта истёк, то дата увольнения ФИО1 должна быть изменена на 6 мая 2014 года, а формулировка основания увольнения не подлежит изменению, так как истец был уволен в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

В части требований о восстановлении на работе суд посчитал необходимым отказать в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Признав, что имело место нарушение прав ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что ей причинен моральный вред неправомерным, ранее истечения срока контракта, увольнением, и взыскал с Управления Судебного департамента в её пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, указывая на то, что суд неправильно установил срок окончания действия служебного контракта, поскольку он был заключён на срок полномочий судьи, а применённый судом 5-летний срок не имеет к помощнику никакого отношения.

Истица также не согласна с частичным удовлетворением её требований о компенсации морального вреда, полагая, что она не должна представлять доказательства его причинения и размера, и, кроме того, указывает на нарушение судом срока рассмотрения трудового спора, полагая, что это нарушает её права.

В апелляционной жалобе Пролетарского районного суда Ростовской области ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового со ссылками на то, что срок действия срочного служебного контракта с ФИО1 ограничивался сроком полномочий судьи Г., поскольку по условиям контракта он заключался сроком на 5 лет или, при наступлении соответствующего основания в силу статуса судьи, на период исполнения полномочий судьёй Г., о чём
ФИО1 было известно на момент заключения контракта, и потому вывод суда о правовой неопределённости трудовых отношений апеллянт считает неправильным.

Пролетарский районный суд также не согласен с изложенными в решении выводами о необходимости назначения данного помощника к другому судье, поскольку это не является обязанностью председателя суда, и считает логичным и направленным на соблюдение интересов сотрудника сохранение срока действия служебного контракта до окончания оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком в декабре 2013 года.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Ростовской области просит решение отменить, поскольку суд не учёл, что должность помощника судьи учреждена для содействия соответствующему судье, и служебный контракт может быть заключён с ним на срок исполнения судьёй своих полномочий, но не более, чем на 5 лет. Поэтому по окончанию срока полномочий судьи отпадает и необходимость в содействии осуществлению его полномочий со стороны помощника. Поскольку на момент прекращения полномочий судьи Г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, департамент считает не противоречащим закону решение председателя суда предоставить истице право воспользоваться этим отпуском и уволить её после выхода из него.

На апелляционные жалобы старшим помощником Сальского городского прокурора поданы возражения, в которых прокурор, ссылаясь на положения заключённого с истицей служебного контракта от 6 мая 2009 года, делает вывод о том, что он мог быть расторгнут либо 4 марта 2013 года, либо 6 мая 2014 года, а потому полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав ФИО2, представляющую интересы Управления Судебного департамента в Ростовской области и Пролетарского районного суда Ростовской области, представителя Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к числу общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится истечение срока действия срочного служебного контракта.

В силу положений статьи 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чём гражданский служащий должен быть предупреждён в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что помощники и советники - это должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, в реализации их полномочий и замещаемые на определённый срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц, то по окончании срока полномочий этих лиц отпадает и необходимость в содействии осуществлению их полномочий со стороны помощников (советников). То есть у данной категории работников их служебные обязанности прекращаются одновременно с прекращением обязанностей лицами, замещающими государственные должности, помощниками которых они являются.

Должность судьи федерального суда отнесена к государственной должности Российской Федерации. Помощник судьи оказывает содействие конкретному судье, чьим помощником он является, и служебный контракт, заключаемый с ним, ограничен сроком, по истечении которого этот контракт прекращает своё действие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между председателем Пролетарского районного суда Ростовской области и ФИО1 6 мая 2009 года был заключён служебный контракт о выполнении должностных обязанностей помощника судьи на определённый срок – 5 лет, а в случае приостановления или прекращения полномочий, а также отставки судьи по основаниям, изложенным в статьях 13, 14, 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается (л.д. 36 – 41).

Следовательно, прекращение полномочий судьи Г., помощником которой являлась истица на основании приказа председателя Пролетарского районного суда от 6 мая 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35), являлось основанием для расторжения с ней служебного контракта.

Между тем служебный контракт с ФИО1, находившейся на тот момент в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1 года 6 месяцев (приказ от 21 августа 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 43), расторгнут не был.

Для отношений государственной гражданской службы не установлено правило о том, что продолжение служебных отношений по истечении срока контракта влечёт утрату силы условия о срочном характере данного контракта. Вместе с тем истица, находясь на момент прекращения полномочий судьи в отпуске по уходу за ребёнком, свои служебные полномочия не осуществляла.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено по основанию истечения срока действия срочного служебного контракта, однако дата фактического увольнения - 18 декабря 2013 года – не предусмотрена контрактом ни в качестве даты истечения 5-летнего срока контракта, ни в качестве даты прекращения полномочий судьи, то вывод суда о незаконности произведённого увольнения является правильным.

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключён срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истёк, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции 5-летний срок действия служебного контракта от 6 мая 2009 года истёк, то вывод суда о необходимости изменения даты увольнения является обоснованным при сохранении формулировки основания увольнения - истечение срока действия срочного служебного контракта.

Восстановление истицы в должности помощника судьи в силу срочного характера заключённого с ней контракта и истечения срока его действия невозможно, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в части восстановления на работе правомерен.

Из пункта 16 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что в случаях увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав истцы, судебная коллегия считает, что судом верно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, и установленный размер компенсации соответствует степени причинённых потерпевшей нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в обжалуемой части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Пролетарского районного суда Ростовской области, Управления Судебного департамента в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи