Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 07 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Название» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Название» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.11.2009г. между сторонами был заключен договор подряда № ** на изготовление и отгрузку сруба из оцилиндрованного бревна в комплекте с межвенцовым уплотнителем и компенсаторами, на сумму ** руб. Также в устной форме был заключен договор на монтаж кровли из металлочерепицы. Заключение данного договора подтверждается сметой и актом о выполнении работ. Стоимость услуг по устройству кровли была установлена в размере ** руб. Свои обязательства по оплате работ истец исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации кровли были выявлены существенные дефекты в конструкциях кровли, при наступлении зимы в 2010 году обледенел верхний венец сруба, появилась наледь на фронтовых свесах, в конструкции кровли появился конденсат, на поверхности деревянных элементов стропильной системы образовалась плесень. Об этом она сообщила ответчику, однако недостатки устранены не были. 14.03.2011г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор на устройство кровли и вернуть ей деньги. До настоящего времени ответа от ответчика она не получила. Согласно заключению ООО «Организация» в кровле имеются дефекты, необходим ее демонтаж. Стоимость работ по демонтажу и монтажу новой кровли, материалов составляет ** руб. С учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть договор от 02.11.2010г., взыскать с ответчика ** руб. в счет возврата оплаченной по договору сумме, ** руб. -неустойку, ** руб. - компенсацию морального вреда и ** руб. расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о том, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к неправильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку стоимость устранения недостатков является значительной и составляет более половины стоимости выполненных работ. Также полагает, что выводы эксперта Л. необъективны, а локальный сметный расчет составлен иным лицом, квалификация которого в суде не подтверждалась. В тоже время судом не учтено, что в заключении ООО «Организация» указано, что состояние кровельного пирога (конструктивных слоев) мансардного этажа находится в неудовлетворительном состоянии, из чего следует вывод о необходимости полной замены конструктивных слоев, что нашло отражение в локальном сметном расчете.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца А., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу кровли дома из металлочерепицы, расположенного по ул.**** в г.Перми, расходы по монтажу кровли согласно составленной сметы № ** составили ** руб.

Работы по монтажу кровли ответчиком были выполнены. Во исполнение условий договора ФИО1 произвела оплату ответчику согласно квитанции № ** от 02.03.2010г. в размере ** руб.

Полагая, что ответчиком строительные работы выполнены некачественно, истец заявила требования о расторжении договора и взыскании произведенной по нему оплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к ложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Закон определяет существенный недостаток как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из представленного истцом заключения по результатам экспертизы качества строительно-монтажных работ конструкций крыши здания, расположенного на участке по адресу: ****, выполненного ООО "Организация", следует, что дефектов и повреждений, влияющих на работоспособность несущих конструкций крыши не выявлено, при этом обнаружены дефектов влияющие на долговечность конструкций, появившиеся в результате нарушения технологии производства строительных работ, в том числе устройство стропильной системы производилось без специально разработанного проекта; пиломатериалы стропильной системы не обработаны огнебиозащитными составами, использована гидроизоляционная пленка с недостаточной паропроницаемостью для устройства кровельного пирога мансардного этажа; устройство теплоизоляционного слоя выполнено некачественно; не обеспечена вентиляция межкровельного пространства; пароизоляция уложена негерметично; недостаточное утепление кровельного пирога мансардного этажа; отсутствие утеплителя «по контуру здания» (в месте сопряжения стропильной ноги и стены дома); сплачивание стропильных ног из досок по длине выполнено без установки теплоизоляционных прокладок; отсутствие снегодержателеи с северной стороны кровли здания; отсутствие зазора для контробрешетки внутри помещений. Указанное дало основание для вывода о том, что состояние кровельного пирога (конструктивных слоев) мансардного этажа находится в неудовлетворительном состоянии. При этом в заключении даны рекомендации по методу устранения дефектов и повреждений, включающие выполнение следующих работ, в том числе производство вскрытия «кровельного пирога» - выполнение демонтажа внутренней отделки, контробрешетки, пароизоляции, теплоизоляционного слоя, покрытия, обрешетки, гидроизоляции и недопустимость повторного использования паро- и гидроизоляции, обработка пиломатериалов огнеобиозащитными средствами, производство работ по устройству вентиляции кровли, устройству вентиляционных элементов на коньке или скате, демонтаж теплоизоляционного слоя и укладка его вновь, установка по всей площади герметичной непроницаемой пароизоляции.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено специалисту ООО «Научно-Проектной фирмы «***» Л. Согласно заключению от 01.06.2012г., несущие конструкции крыши в целом соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением кровельного пирога (гидроизоляции, утеплителя и пароизоляционной пленки, особенно на уровне стен). Дефекты и повреждения, влияющие на работоспособность несущих строительных конструкций, не выявлены, при этом обнаружены дефекты, влияющие на долговечность конструкций, появившиеся в результате нарушения технологии производства работ.

Таким образом, давая оценку представленным заключениям, суд первой инстанции правильно учел, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам заключения, выполненного специалистом ООО «Организация».

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт и специалист при даче заключений пришли к выводу о том, что дефектов и повреждений, влияющих на работоспособность несущих конструкций крыши не выявлено. При этом, обоими установлены дефекты и недостатки при устройстве кровельного пирога (конструктивных слоев) мансардного этажа, влияющие на долговечность конструкций и появившиеся в результате нарушения технологии производства строительных работ. В тоже время, данные дефекты и недостатки являются устранимыми, о чем свидетельствует указание на перечень работ, которые необходимо произвести.

При таком положении, дефект при возможности его устранения может быть отнесен к существенному в случае, когда для этого требуются несоразмерные расходы или затраты времени.

Вместе с тем, таких достаточных и бесспорных доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет ** руб.

Так, суд определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, принял во внимание выводы на поставленный вопрос эксперта Л. по заключению от 01.06.2012г., в котором эксперт сослался на сметный расчет, составленный С. Между тем, из материалов дела и определения суда от 04.04.2012г. следует, что производство судебной строительно-технической экспертизы поручалось конкретному специалисту Л. С. выполнение экспертизы и разрешение вопроса о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, судом не поручалось и ее кандидатура сторонами не обсуждалась. В связи с чем, в этой части экспертное заключение подлежит критической оценке и не может быть принято во внимание.

В тоже время, в материалах дела имеется сметный расчет О., представленный в заключении ООО «Организация» и выполненный на основании приведенных в нем рекомендаций, согласно которому стоимость строительных работ составляет ** руб. Вместе с тем, данный сметный расчет также не может быть принят во внимание в качестве основания для определения сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при производстве работ по устройству кровли дома, поскольку в него включены работы и материалы для выполнения полного демонтажа всей кровли и повторного производства всех типов работ. При этом, в заключении ООО «Организация», в том числе и выводах о рекомендуемых работах для устранения выявленных дефектов и недостатков, не содержится указаний на необходимость производства демонтажа всей кровли и производства всех типов работ, при том, что специалист пришел к выводу, что не выявлено дефектов, влияющих на работоспособность несущих конструкций крыши. Не содержит таких выводов и заключение, выполненной ФИО2 В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный сметный расчет не отражает объективно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что расходы для устранения выявленных недостатков и дефектов при устройстве кровли дома будут явно несоразмерными.

При таком положении, поскольку в целом крыша кровли находится в работоспособном состоянии, выявленные недостатки «кровельного пирога» (конструктивных слоев) мансардного этажа могут быть устранены при производстве ремонтных работ, а достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности таких расходов на устранение выявленных дефектов, в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных и основанных на нем требований.

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения не служат. Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: