Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», понуждении подготовить необходимые документы и выполнить действия, предусмотренные действующим законодательством для присвоения звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения ФИО1 на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», понуждении подготовить необходимые документы и выполнить действия, предусмотренные действующим законодательством для присвоения звания «Ветеран труда», в обоснование требований указав на то, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Государственном архиве документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области. В феврале 2012 года за многолетий труд награждена Почётной грамотой Федерального архивного агентства. Между тем, в присвоении звания «Ветеран труда» ответчиком ей было отказано по причине того, что знак отличия Росархива не может рассматриваться как основание для присвоения звания "Ветеран труда".

По её мнению, данный отказ противоречит требованиям закона, поскольку согласно Положению о Почётной грамоте Федерального архивного агентства, утверждённому Приказом от 17 мая 2005 года № 195, является ведомственным знаком отличия.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июля 2005 года N 649 утверждено Положение о порядке присвоения звания "Ветеран труда", которым предусмотрено, что звание "Ветеран труда" присваивается гражданам РФ независимо от прекращении ими трудовой деятельности, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Федерального архивного агентства от 12.03.2012 г. N 9-н ФИО1 награждена Почетной грамотой Федерального архивного агентства (л.д. 7,8). Истец является получателем пенсии по старости.

Письмом № 06-1872 от 17.04.2012 года ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда» ФИО1 сообщено, что подготовлено ходатайство о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», которое направлено в УСЗН Волгоградской области для проведения экспертизы списков претендентов и подготовки проекта постановления Губернатора Волгоградской области. В результате проведения экспертизы возник вопрос о возможности отнесения предоставленной Почетной грамоты к ведомственным знакам отличия в труде. УСЗН администрации Волгоградской области направлен запрос в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д. 9).

В дополнение к указанному письму истцу было сообщено, что Федеральное Архивное Агентство (Росархив) находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации и полномочиями награждать работников ведомственными наградами не обладает (л.д. 10).

18 мая 2014 года на основании уведомления № 06-1384 ФИО1 было отказано в направлении ходатайства о присвоении звания «Ветеран труда» по вышеуказанным основаниям.

Между тем, в соответствии с Положением "О Почетной грамоте Федерального архивного агентства", утвержденным Приказом культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 195 от 17.05.2005 года, Почетная грамота Федерального архивного агентства является ведомственной наградой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на присвоение звания "Ветеран труда" является правильным, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в присвоении ФИО1 звания "Ветеран труда", противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако, утверждая порядок и условия присвоения звания, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ветеранах".

В случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", который к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

По смыслу вышеуказанной нормы права, право на звание «Ветеран труда» имеют лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде без какого-либо ограничения ведомственной принадлежности.

Довод жалобы о том, что Федеральное архивное агентство не наделено правом учреждать ведомственные знаки отличия, убедительным к отмене решения суда не является, т.к. согласно п. 9.8. Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 290, руководитель Федерального архивного агентства представляет в установленном порядке особо отличившихся работников Агентства и подведомственных организаций к присвоению ведомственных почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации, Почетной грамотой Президента Российской Федерации, к поощрению в виде объявления им благодарности Президента Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

19.09.2014 года