Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. о выселении. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи приобрел 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., с 23/50 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м., по адресу: <адрес>. Как собственник он неоднократно требовал от ФИО1, ФИО3 и Ф.И.О. освободить занимаемое ими жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета по указанному адресу, на что ответчики отвечали отказом, мотивируя его отсутствием у них другого жилья.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором она, после уточнения, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о покупке ФИО2 23/50 долей в праве собственности на земельный участок и 4/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу<адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником 23/50 долей в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем 4/7 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1 в принадлежащей ей части жилого дома проживает ее дочь ФИО3 и внук Ф.И.О. Вышеуказанная часть жилого дома является для них единственным жильем. В конце января 2015 года к ФИО1 обратилась ее знакомая ФИО4 и попросила помочь в получении займа. ФИО4 сообщила, что хочет взять в долг у ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. ФИО4 предложила ФИО1 оказать ей услугу – выступить гарантом возврата займа. В качестве обеспечения возврата займа ФИО4 спорный дом и земельный участок должны были быть оформлены на ФИО2, который после возврата долга ФИО4 должен был переоформить дом и земельный участок на ФИО1 ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4<данные изъяты> руб., а ФИО4 была обязана ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Одновременно между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В п. 5.2 договора купли-продажи указано, что «по соглашению сторон, расчет между ними произведен до подписания настоящего договора», однако, в договоре не содержится указания на то, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Фактически ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавал, сделка носила фиктивный характер, стороны не намеревались исполнить сделку.

После заключения договора купли-продажи земельный участок и дом остались во владении и пользовании ФИО1, ФИО3, Ф.И.О., которые проживают в нем, несут бремя его содержания, что указывает на формальный характер действий сторон спора. Несмотря на подписание договора сторонами и его государственную регистрацию, фактически договор купли-продажи ФИО1 и ФИО2 не исполнялся и до настоящего времени не исполнен.

Согласно позиции истца по встречному иску, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении после возникшего в мае 2015 года между ним и ФИО4 конфликта относительно порядка возврата процентов по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1, ФИО3, Ф.И.О. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением прав ФИО1 и членов её семьи. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствие у ФИО1 какого-либо интереса в продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 не предпринимала действий, позволяющих сделать вывод о наличии таких намерений (не намеревалась продать принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, не заключала договоров с агентствами недвижимости в целях продажи дома; не подавала объявления в средствах массовой информации о продаже данного недвижимого имущества, не намеревалась покупать другое жилье). Фактически земельный участок и жилой дом были переданы в залог ФИО2 в качестве обеспечения исполнения договора займа, заключенного 02 февраля 2015 года между последним и ФИО4 Также ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда, опровергающими передачу спорного недвижимого имущества истцу по первоначальному иску в качестве залога, считает основанную на положениях ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации позицию суда противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, если условия договора залога не были согласованы сторонами, то последствия незаключения договора могут быть применены судом независимо от доводов сторон, в связи с этим иск ФИО1 был направлен на применение последствий недействительности притворной сделки. Договоры купли-продажи и займа заключены в один и тот же день, в одном месте, в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО2 В совокупности договоры содержат обязательные условия договора займа и договора залога, позволяют определить обязательства, их размер, срок исполнения, закладываемое имущество. Суд имел право применить к сделке купли-продажи ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически стороны заключили договор о залоге, являющийся прикрываемой сделкой. Кроме того, ФИО1 считает неверным вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 исполнили договор купли-продажи, так как в нарушение п. 6.1 договора при его подписании земельный участок, дом, домовая книга, ключи покупателю не были переданы. Никаких указаний об утрате ФИО1 и членами её семьи права пользования жилым домом, принятых обязательствах по освобождению жилья договор не содержит. После заключения договора купли-продажи ФИО1 и члены её семьи продолжили пользоваться земельным участком и жилым домом, в котором осталось их имущество, договоры на оказание коммунальных услуг до обращения ФИО2 в суд перезаключены не были, коммунальные услуги оплачивает ФИО1 Договор купли-продажи заключен без намерения его исполнить, ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих о принятии дома у продавца, а также о намерении его перепродать. Так как при заключении договора купли-продажи ФИО2 знал о его ничтожности, его действия нельзя признать добросовестными. ФИО1 полагает необоснованными выводы суда о произведении расчетов по сделке, поскольку судом неправильно истолкован п. 5.2 договора, так как в нем не содержится указание на получение продавцом денежных средств от покупателя, тогда как договоры купли-продажи и займа необходимо было оценивать в их совокупности. Сумма займа составила <данные изъяты> руб., заемщик получила от ФИО2 <данные изъяты> руб., так как <данные изъяты> руб. были удержаны займодавцем в качестве процентов за пользование займом при подписании договора. Фактически ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавал. Исковые требования ФИО2 о выселении не могли быть удовлетворены, так как нарушают права ФИО1 и членов ей семьи.

Определением судебной коллегия от 28.10.2015г. производство по делу по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ*** и Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** являлась собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлась собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому же адресу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, последний купил в общую долевую собственность 23/50 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 699 кв.м., с расположенными на них 4/7 долями в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Договор в п. 4.2 содержит сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом доме (ФИО1, ФИО3, Ф.И.О.).

При заключении данного договора стороны договорились об общей стоимости отчуждаемого имущества - <данные изъяты> руб.(п. 5.1 договора купли-продажи).

Кроме того, согласно п. 5.2 договора, по соглашению сторон расчет между сторонами произведен до его подписания.

Переход права собственности от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении судом верно, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованы условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ, и сделан вывод о том, что данный договор по форме и содержанию соответствует положениями ст.ст. 549, 550, 551, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия по договору купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчиком ФИО5 не представлено.

Осуществление сторонами сделки конкретных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости (подписание ФИО1 заявлений о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расписок в получении документов на государственную регистрацию) указывает на частичное исполнение сделки сторонами в день подписания договора купли-продажи.

Согласно положений ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, договор купли - продажи зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, 4/7 истцом ФИО2 получено, правовые последствия наступили, собственником стал истец ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения продавцом обязательств по фактической передаче предмета договора купли-продажи продавцу, при установлении факта его оплаты покупателем, судом сделан правильный вывод о том, что владение ФИО1, ФИО3, Ф.И.О. и членами её семьи жилым помещением по адресу: <адрес>, является незаконным и имеются основания для их выселения.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, дублируют основания встречного иска и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им верную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также при рассмотрении встречного искового заявления судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств заключения сторонами спора договора о залоге недвижимого имущества, так как оспариваемый ФИО1 договор не содержал существенных условий этого вида договора, определенных в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 иных договорных отношений, кроме как состоявшаяся сделка купли- продажи земельного участка и дома не существует.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель денежные средства в счет исполнения сделки продавцу не передавал, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны произвели расчет до подписания договора, а доказательств обратного в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствие доказательств о намерении совершить сделку по отчуждению спорного имущества или о приобретении иного жилого помещения также не может служит основанием для вывода о недействительности заключенной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: