Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казаковой Н.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года

по делу по иску Тананушко Р.С. к Казаковой Н.В., Ишковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Казаковой Н.В., Ишковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. о выселении. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи приобрел 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., с 23/50 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 699 кв.м., по адресу: <адрес>. Как собственник он неоднократно требовал от Казаковой Н.В., Ишковой С.А. и Ф.И.О. освободить занимаемое ими жилое помещение и произвести снятие с регистрационного учета по указанному адресу, на что ответчики отвечали отказом, мотивируя его отсутствием у них другого жилья.

Казакова Н.В. обратилась к Тананушко Р.С. со встречным исковым заявлением, в котором она, после уточнения, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о покупке Тананушко Р.С. 23/50 долей в праве собственности на земельный участок и 4/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу<адрес>, прекратить право собственности Тананушко Р.С. на вышеуказанное недвижимое имущество, взыскать с Тананушко Р.С. в пользу Казаковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Встречный иск обоснован тем, что Казакова Н.В. является собственником 23/50 долей в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем 4/7 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с Казаковой Н.В. в принадлежащей ей части жилого дома проживает ее дочь Ишкова С.А. и внук Ф.И.О. Вышеуказанная часть жилого дома является для них единственным жильем. В конце января 2015 года к Казаковой Н.В. обратилась ее знакомая Шипулина Е.М. и попросила помочь в получении займа. Шипулина Е.М. сообщила, что хочет взять в долг у Тананушко Р.С. сумму <данные изъяты> руб. Шипулина Е.М. предложила Казаковой Н.В. оказать ей услугу – выступить гарантом возврата займа. В качестве обеспечения возврата займа Шипулиной Е.М. спорный дом и земельный участок должны были быть оформлены на Тананушко Р.С., который после возврата долга Шипулиной Е.М. должен был переоформить дом и земельный участок на Казакову Н.В. ДД.ММ.ГГ между Шипулиной Е.М. и Тананушко Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тананушко Р.С. передал Шипулиной Е.М<данные изъяты> руб., а Шипулина Е.М. была обязана ежемесячно выплачивать Тананушко Р.С. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Одновременно между Казаковой Н.В. и Тананушко Р.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В п. 5.2 договора купли-продажи указано, что «по соглашению сторон, расчет между ними произведен до подписания настоящего договора», однако, в договоре не содержится указания на то, что Казакова Н.В. получила от Тананушко Р.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Фактически Тананушко Р.С. денежные средства Казаковой Н.В. не передавал, сделка носила фиктивный характер, стороны не намеревались исполнить сделку.

После заключения договора купли-продажи земельный участок и дом остались во владении и пользовании Казаковой Н.В., Ишковой С.А., Ф.И.О., которые проживают в нем, несут бремя его содержания, что указывает на формальный характер действий сторон спора. Несмотря на подписание договора сторонами и его государственную регистрацию, фактически договор купли-продажи Казаковой Н.В. и Тананушко Р.С. не исполнялся и до настоящего времени не исполнен.

Согласно позиции истца по встречному иску, Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Казаковой Н.В. о выселении после возникшего в мае 2015 года между ним и Шипулиной Е.М. конфликта относительно порядка возврата процентов по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года исковые требования Тананушко Р.С. удовлетворены. Казакова Н.В., Ишкова С.А., Ф.И.О. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Казаковой Н.В., Ишковой С.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой. Встречный иск Казаковой Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Казакова Н.В. просит решение отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением прав Казаковой Н.В. и членов её семьи. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствие у Казаковой Н.В. какого-либо интереса в продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Казакова Н.В. не предпринимала действий, позволяющих сделать вывод о наличии таких намерений (не намеревалась продать принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, не заключала договоров с агентствами недвижимости в целях продажи дома; не подавала объявления в средствах массовой информации о продаже данного недвижимого имущества, не намеревалась покупать другое жилье). Фактически земельный участок и жилой дом были переданы в залог Тананушко Р.С. в качестве обеспечения исполнения договора займа, заключенного 02 февраля 2015 года между последним и Шипулиной Е.М. Также Казакова Н.В. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда, опровергающими передачу спорного недвижимого имущества истцу по первоначальному иску в качестве залога, считает основанную на положениях ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации позицию суда противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, если условия договора залога не были согласованы сторонами, то последствия незаключения договора могут быть применены судом независимо от доводов сторон, в связи с этим иск Казаковой Н.В. был направлен на применение последствий недействительности притворной сделки. Договоры купли-продажи и займа заключены в один и тот же день, в одном месте, в присутствии Казаковой Н.В., Шипулиной Е.М., Тананушко Р.С. В совокупности договоры содержат обязательные условия договора займа и договора залога, позволяют определить обязательства, их размер, срок исполнения, закладываемое имущество. Суд имел право применить к сделке купли-продажи ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически стороны заключили договор о залоге, являющийся прикрываемой сделкой. Кроме того, Казакова Н.В. считает неверным вывод суда о том, что Казакова Н.В. и Тананушко Р.С. исполнили договор купли-продажи, так как в нарушение п. 6.1 договора при его подписании земельный участок, дом, домовая книга, ключи покупателю не были переданы. Никаких указаний об утрате Казаковой Н.В. и членами её семьи права пользования жилым домом, принятых обязательствах по освобождению жилья договор не содержит. После заключения договора купли-продажи Казакова Н.В. и члены её семьи продолжили пользоваться земельным участком и жилым домом, в котором осталось их имущество, договоры на оказание коммунальных услуг до обращения Тананушко Р.С. в суд перезаключены не были, коммунальные услуги оплачивает Казакова Н.В. Договор купли-продажи заключен без намерения его исполнить, Тананушко Р.С. не совершал действий, свидетельствующих о принятии дома у продавца, а также о намерении его перепродать. Так как при заключении договора купли-продажи Тананушко Р.С. знал о его ничтожности, его действия нельзя признать добросовестными. Казакова Н.В. полагает необоснованными выводы суда о произведении расчетов по сделке, поскольку судом неправильно истолкован п. 5.2 договора, так как в нем не содержится указание на получение продавцом денежных средств от покупателя, тогда как договоры купли-продажи и займа необходимо было оценивать в их совокупности. Сумма займа составила <данные изъяты> руб., заемщик получила от Тананушко Р.С. <данные изъяты> руб., так как <данные изъяты> руб. были удержаны займодавцем в качестве процентов за пользование займом при подписании договора. Фактически Тананушко Р.С. денежные средства Казаковой Н.В. не передавал. Исковые требования Тананушко Р.С. о выселении не могли быть удовлетворены, так как нарушают права Казаковой Н.В. и членов ей семьи.

Определением судебной коллегия от 28.10.2015г. производство по делу по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Казакова Н.В. и третье лицо Шипулина Е.М, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Казакова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ*** и Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** являлась собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ Казакова Н.В. являлась собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому же адресу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между продавцом Казаковой Н.В. и покупателем Тананушко Р.С., последний купил в общую долевую собственность 23/50 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 699 кв.м., с расположенными на них 4/7 долями в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Договор в п. 4.2 содержит сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом доме (Казакова Н.В., Ишкова С.А., Ф.И.О.).

При заключении данного договора стороны договорились об общей стоимости отчуждаемого имущества - <данные изъяты> руб.(п. 5.1 договора купли-продажи).

Кроме того, согласно п. 5.2 договора, по соглашению сторон расчет между сторонами произведен до его подписания.

Переход права собственности от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении судом верно, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованы условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ, и сделан вывод о том, что данный договор по форме и содержанию соответствует положениями ст.ст. 549, 550, 551, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия по договору купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчиком Казаковой С.В. не представлено.

Осуществление сторонами сделки конкретных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости (подписание Казаковой Н.В. заявлений о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расписок в получении документов на государственную регистрацию) указывает на частичное исполнение сделки сторонами в день подписания договора купли-продажи.

Согласно положений ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, договор купли - продажи зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, 4/7 истцом Тананушко Р.С. получено, правовые последствия наступили, собственником стал истец Тананушко Р.С.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения продавцом обязательств по фактической передаче предмета договора купли-продажи продавцу, при установлении факта его оплаты покупателем, судом сделан правильный вывод о том, что владение Казаковой Н.В., Ишковой С.А., Ф.И.О. и членами её семьи жилым помещением по адресу: <адрес>, является незаконным и имеются основания для их выселения.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, дублируют основания встречного иска и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им верную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также при рассмотрении встречного искового заявления судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств заключения сторонами спора договора о залоге недвижимого имущества, так как оспариваемый Казаковой Н.В. договор не содержал существенных условий этого вида договора, определенных в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом Тананушко Р.С. и ответчиком Казаковой С.В. иных договорных отношений, кроме как состоявшаяся сделка купли- продажи земельного участка и дома не существует.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель денежные средства в счет исполнения сделки продавцу не передавал, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны произвели расчет до подписания договора, а доказательств обратного в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствие доказательств о намерении совершить сделку по отчуждению спорного имущества или о приобретении иного жилого помещения также не может служит основанием для вывода о недействительности заключенной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Казаковой Н.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: