Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по ходатайству Пантеля Т.Э., поданной её представителем Логиновым А.В., об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Пантеля Т.Э. к Лукашеву М.М. о возмещении произведенных на улучшение недвижимого имущества затрат,

по частной жалобе Пантеля Т.Э., поданной её представителем Логиновым А.В., на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 г. Пантеля Т.Э. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством об обеспечении ее иска к Лукашеву М.М. о возмещении произведенных на улучшение недвижимого имущества затрат.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить исполнение решение суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Логинов А.В.- представитель Пантеля Т.Э., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе и удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены доказательства, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества. Кроме того, суд указал на несоразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия выводы судьи считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета судье или суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 932 334руб, судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде ареста отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая характер спора, размер исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, общей стоимостью 4 932 334руб (в пределах цены предъявленного иска).

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года отменить. Принять новое определение о частичном удовлетворении ходатайства Пантеля Т.Э., поданного ее представителем Логиновым А.В., об обеспечении иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Лукашеву М.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу Республика Крым, <адрес> находящееся у него или других лиц, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 4 932 334 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи триста тридцать четыре) руб.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.