Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельного долга,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы вексельного долга в размере 5000000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является законным держателем простого векселя серии А <данные изъяты>, выданного ООО КБ «Монолит» <данные изъяты> в городе Москве. По данному векселю векселедатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 5000000 евро непосредственно предприятию «Рексфилд Лтд.» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>. Платеж по векселю полностью обеспечен посредством вексельного поручительства - аваля, авалистом является ФИО2 Истец является последним законным держателем оригинала векселя на основании бланкового индоссамента, учиненного на обратной стороне векселя. Обязательство по выплате вексельного долга не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО КБ «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем простого векселя серии А <данные изъяты>, выданного ООО КБ «Монолит» <данные изъяты> в городе Москве, на основании бланкового индоссамента, учиненного на обратной стороне векселя, по которому векселедатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 5000000 евро непосредственно предприятию «Рексфилд Лтд.» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>. Платеж по векселю обеспечен посредством вексельного поручительства -аваля, авалистом является ФИО2

Вексель приобретен компанией Флексмакс Холдинг у компании Елиос Финанс Лтд по договору купли-продажи от <данные изъяты>, собственником 100 % акций копании Флексмакс Холинг и единственным ее бенефициаром являлся ФИО1, директором и бенефициаром Елиос Финанс Лтд – ФИО2 Цена приобретения равнялась номинальной стоимости.

В сентябре 2016 года компания Флексмакс Холдиг была ликвидирована и вексель был передан истцу как конечному бенефициару. До настоящего времени обязательство по выплате вексельного долга не исполнено, ответчик, поручившийся за векселедателя ООО КБ «Монолит», является обязанным лицом по векселю наравне с векселедателем, требование о выплате вексельного дога предъявлено к авалисту в пределах срока вексельной давности.

Согласно представленного в материалы дела простого векселя серии А <данные изъяты> усматривается, что он выдан <данные изъяты> в городе Москве ООО КБ «Монолит» непосредственно предприятию (лицу) «Рексфилд Лтд» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) на сумму 5000000 евро по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> авалем ФИО2 за ООО КБ «Монолит».

Судом установлено, что Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-35432/14 ООО КБ «Монолит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно электронной базы данных операционного дня банка ООО КБ «Монолит», переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, информация о векселе серии А <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5000000 евро отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 154, 161, 167 (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя ), 170, 815 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета ФИО3 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты>, п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты>«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО КБ «Монолит» вексель на сумму 5000000 евро не выдавался, имеет место недействительная мнимая сделка, что исключает возможность требования уплаты вексельного долга от ФИО2 как от аваля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вексель подлежит оплате независимо от недействительности сделки, так как форма векселя соблюдена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства правомерного владения истцом простым векселем в материалах дела отсутствуют. В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки истца на договор залога от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования об обращении взыскания на имущество во исполнение обязательств стороной истца не заявлялись, судом не разрешались, что не лишает стороны возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 349-350 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи