Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «БЕЛВЕСТ Ритейл Тюмень» на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«возвратить исковое заявление ЗАО «БЕЛВЕСТ Ритейл Тюмень» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

ЗАО «БЕЛВЕСТ Ритейл Тюмень» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с (ФИО)1<данные изъяты> (из них по результатам инвентаризации - <данные изъяты>, по результатам внутритарной приемки товара <данные изъяты>); с (ФИО)2 - <данные изъяты> рублей 46 копеек (из них по результатам инвентаризации - <данные изъяты>, по результатам внутритарной приемки товара - <данные изъяты>); с (ФИО)3 - <данные изъяты> (из них по результатам инвентаризации - <данные изъяты>, по результатам внутритарной приемки товара - <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1, на основании приказа от (дата)(номер)-к была принята на работу в отделение (номер)(адрес) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» на должность заведующей отделением, (ФИО)2 на основании приказа от (дата)(номер)-к была принята на работу в отделение (номер)(адрес) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» на должность старшего продавца, (ФИО)3 на основании приказа от (дата)(номер)-к была принята на работу в отделение (номер)(адрес) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» на должность продавца. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Приказом (номер) от (дата) в связи с закрытием отделения (дата) назначена инвентаризация основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе. По результатам проведенной инвентаризации установлено: недостача 8 пар обуви на сумму <данные изъяты> рублей и сопутствующего товара на сумму <данные изъяты> рублей; излишек 7 пар обуви на сумму <данные изъяты> рублей и сопутствующего товара на сумму 7 790 рублей. Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались. В связи с образовавшейся недостачей приказом от (дата)(номер) была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от (дата), которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба. В своих объяснениях работники отделения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 по факту выявленной недостачи обуви поясняют, что частично это могло произойти в результате пересорта товара, а недостача и излишки по сопутствующим товарам произошли по неизвестным им причинам, возможно в результате неправильного подсчета в прошлые ревизии. Недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной (дата) инвентаризации по отделению (номер) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» составила в размере <данные изъяты> рублей и распределена следующим образом: заведующая отделением (ФИО)1 - <данные изъяты>; старший продавец (ФИО)2 - <данные изъяты>; продавец (ФИО)3 - <данные изъяты>. Непогашенная задолженность по недостаче составляет: заведующая отделением (ФИО)1 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; старший продавец (ФИО)2 - <данные изъяты>; продавец (ФИО)3 - (ФИО)10. В ходе приемки товара от отделения (номер)(адрес) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» в отделениях №(номер), 21114, 21115 ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» выявлены расхождения по обуви и сопутствующему товару. Результаты приемки товара зафиксированы в актах внутритарной приемки товара по количеству от (дата), (дата). Отделение прекратило свою деятельность (дата). По данному факту материально-ответственным ответственным лицам отделения направлены предложения о предоставлении письменных объяснений от (дата). В связи с образовавшейся недостачей приказом от (дата)(номер) была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от (дата), которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба. Факт недостачи объективно подтверждается представленными актами внутритарной приемки товара по количеству от (дата), (дата), подписанными членами приемной комиссии. Зафиксировано наличие разницы между данными ТН (номер) от (дата), ТН (номер) от (дата), ТН (номер) от (дата) и фактически полученным товаром на отделениях №(номер), 21114, 21115 ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» их отделения (номер)(адрес) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень». Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей по результатам внутритарной приемки товара по количеству отделениями 21109 в (адрес), 21114 в (адрес), 21115 в (адрес) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень», отправленного из отделения 21110 (адрес) ЗАО «Белвест Ритейл Тюмень» составила <данные изъяты> рублей и распределена следующим образом: заведующая отделением (ФИО)1 - <данные изъяты>; старший продавец (ФИО)2 - <данные изъяты>; продавец (ФИО)3 - <данные изъяты>.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «БЕЛВЕСТ Ритейл Тюмень» просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена доверенность (номер) от (дата) на (ФИО)7, которая заверена надлежащим образом руководителем организации, а также документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Указывает, что в исковом заявлении содержится требование истца о взыскании ущерба работниками, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в размере 62 311 рублей 37 копеек. Размер госпошлины оплачен исходя из заявленных требований в размере 2 069 рублей. Считает, оплаченная государственная пошлина является верной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что (дата) судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по (дата) в связи с тем, что к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере, поскольку по требованиям имущественного характера, заявленного к ответчикам подлежит оплате государственная пошлина всего на сумму <данные изъяты>. Также к иску была приложена световая копия доверенности, не имеющая надлежащего заверения. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжаловано, вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от (дата) недостатки заявления не устранены в полном объеме, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

Поскольку предъявленное исковое заявление не отвечало требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении иска без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков по (дата).

В связи с тем, что недостатки заявления в части неполной оплаты государственной пошлины не были устранены, судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения иска.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина оплачена исходя из заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлено три самостоятельных требования к трем разным ответчикам о взыскании причиненного ущерба в суммах, причиненных каждым из ответчиков, при этом, размер ущерба по каждому требованию требует самостоятельного доказывания, ответственность ответчиков не является солидарной, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, судья пришел к верному выводу о том, что размер государственной пошлины должен быть определен по каждому предъявленному требованию, что всего составит <данные изъяты>. Поскольку недостатки искового заявления не были устранены заявителем в установленный судьей срок, вывод о возвращении искового заявления следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно применил нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «БЕЛВЕСТ Ритейл Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов