Гражданский кодекс часть 1

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 (доверенность № 68/ТО/40-5 от 14.01.2019 сроком на три года) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 28.07.2017 ответчик замещал должность начальника отдела тылового обеспечения Управления, уволен 20.06.2018 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В должностные обязанности ФИО1 входили, помимо прочих, контроль за безусловным обеспечением выполнения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения жизнедеятельности учреждений ГУФСИН, проведением мероприятий по рациональному расходованию денежных и материальных ресурсов, выделяемых для обеспечения установленных видов довольствия спецконтингента, организация полного и своевременного снабжений учреждений ГУФСИН продовольствием. В период с 30.05.2018 по 17.07.2018 управлением собственной безопасности Управления проведена служебная проверка по факту обнаружения на продуктовом складе ОСП «Свердловское» ФГУП «Архангельское» ФСИН России киселя сухого витаминизированного в количестве 38340 кг общей стоимостью 2059624,80 руб., непригодного для использования в пищу в связи с истечением срока годности. В ходе служебной проверки установлено, что возникновение остатка киселя явилось следствием бездействия должностных лиц Управления, в том числе, ответчика, не проводившего анализа объема остатков киселя на продуктовом складе при осуществлении поставок в подведомственные учреждения Управления, не предпринявшего мер к своевременному использованию данного продукта, перераспределению его в другие территориальные органы ФСИН России. В результате такого неправомерного поведения ответчика Управлению причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Управление просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94567,86 руб. (в пределах размера среднемесячного денежного довольствия).

ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил суду, что на момент назначения его на должность начальника отдела тылового обеспечения кисель уже был закуплен, причем в большем количестве, чем было необходимо (потребность учреждений Управления в киселе составляла 155 тонн, а было закуплено 200 тонн). Реализовать излишки киселя не удалось по объективным причинам. Доводы истца о возможности полной либо частичной замены киселем других продуктов (свежих фруктов, компота из сухофруктов) полагал несостоятельными, поскольку замена одних продуктов в рационе осужденных на другие допускается в пределах определенных нормативов. Просил учесть, что в феврале 2017 г. в адрес территориальных органов ФСИН России были направлены письма с просьбой принять на довольствие излишки киселя, в результате чего 15 тонн киселя передано в Управления ГУФСИН России по Челябинской области и Пермскому краю. Кроме того, ответчик с целью определения возможности продления срока реализации киселя обращался в ГБУ «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», а потом и к производителю киселя. Производитель указал на возможность продления срока годности на 3 месяца, однако Управление не предприняло никаких мер к реализации киселя в указанный срок, а ответчик на тот момент уже уволился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 в удовлетворении иска Управления отказано.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФИО2 просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на доказанности факта причинения Управлению материального ущерба по вине ответчика. Оспаривает вывод суда о том, что о возникновении излишков киселя ФИО1 стало известно в январе 2018 г., настаивая на том, что ответчик достоверно знал об этом с момента назначения на должность начальника отдела тылового обеспечения. Между тем, в сложившейся ситуации ФИО1 никаких мер к своевременной реализации киселя (включая распределение его в подведомственные учреждения, передачу в иные территориальные органы ФСИН России) не предпринял, что привело к причинению ущерба. Факт получения ответчиком в июне 2018 г. результатов экспертизы киселя, проведенной ГБУ «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», по мнению апеллянта, не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер к реализации киселя, поскольку уже в мае 2018 г. срок годности киселя истек, при этом в протоколе испытаний от 07.06.2018 не указано на возможность использования киселя в пищу за пределами срока годности, а также на время продления срока годности. Заключение служебной проверки ответчиком в установленном порядке не оспорено, а потому является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Также представитель истца указывает на наличие у ответчика в спорный период возможности заменить киселем другие продукты питания, что соответствовало бы положениям приказа Минюста России от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» и не нарушило прав осужденных.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 работал в Управлении, с 28.07.2017 замещал должность начальника отдела тылового обеспечения Управления, уволен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются приказом о назначении на должность № 330-лс от 31.07.2017, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе № 977/2017 от 28.07.2017, приказом об увольнении № 275-лс от 19.06.2018 (л.д. 62-64).

По условиям служебного контракта ответчик обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные штатной должностью (п.п. 5.2, 5.3 контракта).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входили, помимо прочих, контроль за безусловным обеспечением выполнения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения жизнедеятельности учреждений ГУФСИН, проведением мероприятий по рациональному расходованию денежных и материальных ресурсов, выделяемых для обеспечения установленных видов довольствия спецконтингента, организация полного и своевременного снабжений учреждений ГУФСИН продовольствием (л.д. 30-32).

На основании служебной записки начальника управления собственной безопасности Управления Д. от 24.05.2018 (л.д. 29) приказом начальника Управления Ф. № 544 от 30.05.2018 назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения на продуктовом складе ОСП «Свердловское» ФГУП «Архангельское» ФСИН России киселя сухого витаминизированного с истекшим сроком годности, создана комиссия по проведению проверки (л.д. 38). Приказом № 627 от 27.06.2018 срок проведения проверки продлен до 23.07.2018 (л.д. 37).

Согласно заключению от 17.07.2017 о результатах служебной проверки (л.д. 12-27) в ходе проведения проверочных мероприятий установлены следующие обстоятельства:

- к закупке в 2017 г. планировалось 155 800 кг киселя сухого витаминизированного, однако по согласованию с поставщиком ООО «Торговый дом «Аттава» Управлением было увеличено количество поставляемого товара, всего по государственному контракту поставлено 200000 кг киселя, основанием для увеличения объема поставки явилась несвоевременная поставка сухофруктов;

- при среднем общем лимите содержания осужденных в учреждениях Свердловской области в 33 663 человека, максимальное потребление киселя сухого при довольствии по норме должно было составить 154 008,23 кг. Учитывая среднемесячное потребление киселя в объеме 12 834 кг, последняя партия киселя, поставленная в декабре 2017 года (40 000 кг), могла бы быть израсходована лишь в сентябре 2018 года, т.е. через 4 месяца после истечения срока годности товара;

- при ежедневной выдаче киселя осужденным до истечения срока годности на питание могло быть израсходовано 185 000 кг киселя.

Из заключения служебной проверки также следует, что возникновение остатка киселя явилось следствием бездействия должностных лиц Управления, в том числе, ФИО1, не проводившего анализа объема остатков киселя на продуктовом складе при осуществлении поставок в подведомственные учреждения Управления, не предпринявшего мер к своевременному использованию данного продукта, перераспределению его в другие территориальные органы ФСИН России. Таким образом, ФИО1 замещавший должность начальника отдела тылового обеспечения Управления, нарушил п.п. 17, 19 должностной инструкции, что привело к возникновению материального ущерба в сумме 2059 624,80 руб.

В своих объяснениях от 07.06.2018, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 свою вину в причинении ущерба отрицал, указав, что планирование и закупка киселя производились до его назначения на должность. По результатам работы по уменьшению излишков киселя путем их перераспределения в другие территориальные органы ФСИН России удалось передать 15 тонн киселя в Управления ГУФСИН России по Челябинской области и Пермскому краю. При этом предпринятые меры не смогли компенсировать ошибки планирования продовольственного обеспечения, допущенные прежним руководством отдела тылового обеспечения (л.д. 35).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта причинения материального ущерба Управлению по вине ответчика.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Между тем, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, повлекшем причинение ущерба, опровергаются материалами дела.

Как верно учтено судом в решении, в течение почти всего спорного периода (январь-май 2018 г.) ответчик был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в отпусках, на больничном, фактически находился на работе 4 рабочих дня: 30, 31 января, 01, 02 февраля 2018 года, в связи с чем неисполнение в течение указанного периода обязанностей по контролю остатков киселя на складе, принятию мер к использованию данного продукта, перераспределению его в другие территориальные органы ФСИН России не может быть вменено ему в вину. Правом на отзыв сотрудника из отпуска истец не воспользовался.

Доводы истца в жалобе о том, что о возникновении излишков киселя ответчику было достоверно известно с момента его назначения на должность (28.07.2017), однако с этого времени он никаких мер к реализации киселя не принимал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как видно из заключения служебной проверки, уведомление о наличии товара, подлежащего ускоренной реализации (киселя), впервые поступило от хранителя - ФГУП «Архангельское» ФСИН России лишь 22.01.2018. При этом, закупка киселя сухого витаминизированного осуществлялась на период 2017 г., выдача киселя осужденным в 2017 г. осуществлялась ответчиком согласно нормативам (что истцом не оспаривалось), до истечения планового периода у ответчика не было оснований предполагать образование излишков данного продукта и принимать меры к их устранению.

Кроме того, из материалов дела, а также неопровергнутых истцом пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что по окончании отпуска ответчик с целью определения возможности продления срока реализации киселя обращался в ГБУ «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», а потом и к производителю киселя ООО «ТПК «Сандал». Согласно протокола испытаний № 5838 от 07.06.2018, кисель с датой изготовления 30.11.2017 соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», производитель в письменном ответе от 22.06.2018 указал на возможность продления срока годности киселя на 3 месяца (до 03.08.2018 и 30.08.2018). Вместе с тем, Управление не предприняло никаких мер к реализации киселя в указанный срок, а ответчик на тот момент уже был уволен.

Доводы Управления о необходимости критической оценки результатов лабораторных испытаний киселя, проведенной ГБУ «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», по причине того, что в протоколе испытаний от 07.06.2018 не указано на возможность использования киселя в пищу за пределами срока годности, а также на время продления срока годности, судебной коллегий отклоняются, так как при неточности и неполноте проведенного исследования истец не был лишен возможности обратиться в соответствующую организацию для проведения дополнительных испытаний.

Что касается доводов жалобы о том, что правомерность требований истца о возмещении материального ущерба подтверждена не оспоренным ответчиком заключением служебной проверки, то такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Не обжалование сотрудником вынесенного в отношении него заключения служебной проверки не означает безусловной правильности содержащихся в заключении выводов. Данное доказательство в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет заранее установленной силы и правомерно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о наличии у ответчика в спорный период возможности заменить киселем другие продукты питания (свежих фруктов, крахмала картофельного, компота из сухофруктов) и выдавать кисель ежедневно.

Действительно, положениями приказа Минюста России от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность замены фруктов свежих и крахмала картофельного на кисель сухой.

Однако утверждение истца о том, что в целях расходования остатков сухого киселя ответчик должен был выдавать осужденным кисель ежедневно, в течение 4 месяцев подряд, не может быть принято во внимание, поскольку при таком положении были бы нарушены требования примечания 3 к приложению № 7 к приказу Минюста России от 26.02.2016 № 48, п. 42 разд. V Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, согласно которым в раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не могут повторяться более двух-трех раз, по дням недели в течение месяца предусматривается к выдаче компот из сухофруктов или кисель в равных соотношениях (через день).

При таком положении, поскольку противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, а соответственно, и наличие причинной связи между его поведением и причинением ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска Управления и возложения на ФИО1 материальной ответственности за ущерб в виде стоимости неиспользованного сухого киселя витаминизированного у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.