Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Аксеновой Татьяны Дмитриевны к ПАО «Почта банк», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта банк» Терёшина Р.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксеновой Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая компания» в пользу Аксеновой Татьяны Дмитриевны возврат стоимости услуги «старшее поколение» по сертификату LETO26014636770238 в размере 3000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1750 рублей 00 копеек, а всего 5250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая компания» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 700 рублей 00 копеек.

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по не предоставлению Аксеновой Татьяне Дмитриевне до заключения кредитного договора 24.05.2019 г. полной и достоверной информации об услуге сервиса «старшее поколение», оказываемой ООО «Европейская юридическая компания».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Аксеновой Татьяны Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенова Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между ПАО «Почта банк» и Аксеновой Т.Д. заключен кредитный договор, выдан сертификат LETO26014636770238 с сервисом «Старшее поколение» ООО «Европейская Юридическая Служба», плата за услуги по которому составила 3 000 рублей. Вместе с тем банк не предоставлял истцу информацию о данной услуге, в связи с чем истец полагала, что действия ПАО «Почта Банк» и ООО «ЕЮС» противоречат ч.1 ст. 782 ГК РФ, п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому просила суд признать действие сертификата LETO 26014636770238 с сервисом «Старшее поколение» ООО «ЕЮС» прекращенным с 27.05.2019 года; взыскать с ООО «ЕЮС» неосновательное обогащение в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф; признать действия ПАО «Почта Банк» по непредставлению своевременной и достоверной информации о дополнительной услуге Банка в доступном виде до заключения кредитного договора недействительными, взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» Терёшин Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец располагала полной информацией о стоимости услуги, подключение которой возможно только при желании клиента. При этом банк не является стороной по договору ООО «ЕЮС».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Аксеновой Т.Д. предоставлен кредит в размере 119 168 рублей со сроком возврата до 24.05.2022 со ставкой по кредиту 23,9%.

При заключении договора Аксеновой Т.Д. был выдан сертификат № LETO26014636770238, Консьерж-сервис Старшее поколение на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия – 1 год.

Аксенова Т.Д. обратилась в ООО «ЕЮС» с заявлением от 27.05.2019 (через 2 дня после заключения договора) об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 3 000 рублей. Обществом в адрес истца направлен письменный ответ с указанием, что заключенный договор является абонентским, и отношения регулируются статьей 429.4. ГК РФ, что исключает возврат потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Аксеновой Т.Д., с чем соглашается судебная коллегия. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий потребительского кредита буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил истец, не названа, а значит нельзя говорить о совершении ей какого-либо выбора.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сам по себе факт оплаты стоимости услуги не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 3.6 Правил абонентского юридического обслуживания для клиентов ПочтаБанк «Старшее поколение» предусмотрен возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата до истечения 14-дневного срока с момента заключения договора. При этом возврат денежных средств производится в течение 30 рабочих дней. Воспользовавшись правом на отказ от дополнительных услуг, Аксенова Т.Д. 27.05.2019 обратилась в ООО «ЕЮС» с заявлением о возврате уплаченных по сертификату средств в размере 3 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Аксеновой Т.Д. расходы истца, уплаченные в качестве страховой премии за услугу "Юрист 24" по сертификату LETO26014636770238 и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскав с ПАО "Почта Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении кредита истец не выразила волеизъявление получить услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку в том порядке, который предусмотрен законом, путем подписания отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление таких услуг, что свидетельствует о недобровольном характере их приобретения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, могла повлиять на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: