Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1», на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г.Омске в счет неосновательного обогащения <...> путем перечисления на счет ООО «УК «Жилищник 6» по следующим реквизита:

Расчетный счет 40№ <...> в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» г.Омск

БИК 045209777

ИНН <***>

КПП 550701001

ОКАТО 52401364000/ОКПО 85346837

кор.счет 30101810000000000777

ОГРН <***>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу ФИО2 <...> в счет оплаты юридических услуг <...>, в счет возврата госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Туристическое ФИО1» (далее по тексту ООО «ТА СМГ Тур») о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование требований указал, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске. Управление данным жилым домом осуществляет по договору ООО «УК Жилищник 6». В 2012 году на фасаде дома ответчик разместил две рекламные конструкции, при этом договор об установке и эксплуатации рекламных конструкций ответчик с собственниками помещений многоквартирного дома не заключил. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на ООО «ТА СМГ Тур» возложена обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью 5.904 кв.м. и 3.128 кв.м., расположенных на внешней стороне многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск. <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения. Решение суда в части демонтажа рекламной конструкции площадью 5.904 кв.м. не исполнено до настоящего времени. Продолжая незаконно и безвозмездно размещать на стене <...> рекламную конструкцию площадью 5.904 кв.м., ответчик сберегает денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за размещение рекламы. Полагает, что за период с <...> по <...> сумма неосновательного обогащения составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске в счет неосновательного обогащения <...> путем перечисления на счет ООО УК «Жилищник 6», взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины <...>, в счет расходов по оплате услуг представителя <...>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло также в результате размещения им рекламной конструкции площадью 3,128 кв.м. за период с <...> по <...>, сумма неосновательного обогащения составляет <...> (<...> х 17 месяцев).

Просит взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске в счет неосновательного обогащения <...> путем ее перечисления на счет ООО УК «Жилищник 6», взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины <...>, в счет расходов по оплате услуг представителя <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТА СМГ Тур» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> было возбуждено исполнительное производство. В октябре 2014 года ФИО2 отозвал исполнительный лист в связи с тем, что между ним и ООО «ТА СМГ Тур» была достигнута договоренность о заключении договора и внесении платы за размещенные на фасаде жилого дома конструкции. ФИО2 впоследствии от заключения договора отказался. Кроме того, ООО «ТА СМГ Тур» добровольно демонтировало конструкцию площадью 3,128 кв.м. В настоящий момент, конструкция площадью 5,904 кв.м. переделана и содержит информацию о фирменном наименовании (наименовании) юридического лица, месте его нахождения (адресе) и режиме его работы, размещаемой в месте нахождения юридического лица, и не имеет признаков рекламы. Не согласна с представленным истцом расчетом цены иска. Полагает, что за основу расчета рыночной стоимости арендной платы целесообразно применить методику и формулу определения арендной платы, содержащуюся в отчете № <...> от <...> ООО «Омское бюро оценки», с учетом которой сумма составит <...>.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 6» ФИО4 иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТА СМГ Тур» просит решение отменить и принять новое, ссылается на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что демонтаж конструкции площадью 3,128 кв. м. был произведен еще в октябре 2014 года, вместе с тем суд во внимание указанное обстоятельство не принял. Полагают, что конструкции площадью 5.904 кв.м не является рекламной конструкцией, а является вывеской. Считают, что суд произвел расчет неосновательного обогащения неверно. Судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по существу, огласил решение не удаляясь в совещательную комнату, сразу после прений сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «ТА СМГ Тур» своего представителя в судебное заседание не направило, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО2 и представителя ООО «УК Жилищник 6» ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, ООО «Туристическое агентство СМГ Тур» в 2012 году разместило две рекламные конструкции следующего содержания «СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА» и «АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленное в указанной части без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» возложена обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

Истец указал, что до настоящего времени решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не исполнено, рекламные конструкции не демонтированы.

Однако, как следует из представленных суду фотографий внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, рекламная конструкция площадью 3,128 кв.м. «АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ» отсутствует, на месте рекламной конструкции на керамической плитке исполнена фотопечать с изображением воздушного, водного и железнодорожного транспорта. Фотографирование было произведено ФИО2 и инженером ООО «УК Жилищник 6» <...>, что подтверждается актом (л.д. 142)

Суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за использование рекламной конструкции площадью 3,128 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании неосновательного за использование ответчиком рекламной конструкции площадью 3,128 кв.м. является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем обращаясь в суд с иском ФИО2 не представил доказательств достоверно свидетельствующих об эксплуатации ответчиком рекламной конструкции площадью 3,128 кв.м. за период с <...> по <...>.

Требований о демонтаже керамической плитки с фотопечатью ФИО2 не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что судом принято решение о демонтаже элементов керамической плитки с фотопечатью как рекламной конструкции, истцом также не представлено. В связи с чем применительно к положениям вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ООО «Туристическое ФИО1» неосновательного обогащения за незаконное использование рекламной конструкции площадью 3,128 кв.м. «АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ» не имелось, по указанным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласия на установку рекламную конструкцию площадью 5,904 кв.м. ответчиком от собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске получено не было, что противоречит положениям п. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <...> № 38-ФЗ «О рекламе». Рекламная конструкция площадью 5,904 кв.м. до настоящего времени не демонтирована, договор аренды на ее использование сторонами не заключен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с <...> по <...>.

Доводы ответчика о том, что конструкция площадью 5,904 кв.м. не является рекламной, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. Изменение содержания рекламной конструкции путем указания в ней времени работы не изменило основного назначения используемой конструкции - рекламы ООО «Туристическое ФИО1», в связи с чем указанная конструкция не может быть признана вывеской.

Для расчета неосновательного обогащения в материалы дела сторонами представлены отчет № <...> от <...> ООО «Ново-Омск» и отчет № <...> от <...> об определении рыночной стоимости арендной платы ООО Омское бюро оценки.

Иных заключений, позволяющих установить размер неосновательного обогащения, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом перечисленные отчеты являлись предметом оценки при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с <...> по <...>, рассмотренного Куйбышевским районным судом <...> от <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> в части взыскания с ООО «Туристическое ФИО1», неосновательного обогащения было оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет № <...> от <...> об определении рыночной стоимости арендной платы, составленному Омским бюро оценки, применил рекомендованный экспертом затратный подход, методика и порядок расчета которого установлены Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> (ред. от <...>) «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Определяя размер неосновательного обогащения суд также принял во внимание, что многоквартирный жилой <...>, расположенный на <...> в г. Омске отнесен к зоне размещения рекламы № <...>, указанной в приложении № <...> к Постановлению.

Указанное обстоятельство суд учитывал при оценке отчета № <...> от <...> об определении рыночной стоимости арендной платы.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, положения указанной нормы во внимание не принял, не учел, что рассматривает дело на основании доказательств, которым уже дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями, произвел расчет на основании отчета № <...> от <...>, выполненного ООО «Ново-Омск», согласно которому размер платы за размещение рекламных конструкций составляет <...> за 1 кв.м. в месяц.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения суда первой инстанции является неверным.

Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> (в редакции до <...>) расчет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции производился по формуле: А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3, где: А - ежемесячная плата по Договору в рублях;

Сб - базовая ставка = <...>.

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции, применяется коэффициент, установленный в зависимости от площади информационного поля рекламной конструкции, до 9 кв.м. составляет 1,5;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции, зависит от зоны размещения средств наружной рекламы, в данном случае 1,5;

К3 - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции, так как указанные рекламные конструкции в соответствии с таблицей относятся к иным рекламным конструкциям, применяется коэффициент 1.

Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> статья 3 вышеназванного решения была изложена в новой редакции, которая вступила в силу <...>.

С учетом внесенных изменений расчет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции производился по формуле: А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 х К4.

где включенное в прежнюю формулу К 4 - это коэффициент – дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары, значение которого устанавливается ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете г. Омска на очередной финансовый и плановый год.

Согласно Решению Омского городского Совета от <...>№ <...> (ред. от <...>) «О бюджете города Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» значение коэффициента-дефлятора К4 для расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, на 2015 год установлена в размере 1,20.

Так как установлено, что рекламная конструкция, установленная на фасаде жилого многоквартирного <...> в г. Омска, имеет площадь информационного поля 5,904 кв.м. периоды за которые производится расчет платы составляют 09 месяцев и 17 дней (с <...> по <...>) и 08 месяцев 14 дней (с <...> по <...>). Исходя из приведенных выше формул, с учетом применения указанных коэффициентов, ежемесячная плата за размещение рекламных конструкций составит <...> и <...>, соответственно плата за пользование рекламной конструкцией за вышеназванный период в целом составит <...>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что судебное заседание велось председательствующим по делу в строгом соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается протоколом судебного заседания от 13 октября 2015 года, замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса не подавались.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г.Омске в счет неосновательного обогащения за период с <...> по <...><...> путем перечисления на счет ООО «УК «Жилищник 6» по следующим реквизита:

Расчетный счет 40№ <...> в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» г.Омск

БИК 045209777

ИНН <***>

КПП 550701001

ОКАТО 52401364000/ОКПО 85346837

кор.счет 30№ <...>

ОГРН <***>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу ФИО2 ича в счет оплаты юридических услуг <...>, в счет возврата государственной пошлины <...>».

Председательствующий: Судьи:

<...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Пушкина в г.Омске в счет неосновательного обогащения <...> путем перечисления на счет ООО «УК «Жилищник 6» по следующим реквизита:

<...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу Чураева Токи Токиевича в счет оплаты юридических услуг <...>, в счет возврата госпошлины 3.130 руб. ».

<...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Пушкина в г.Омске в счет неосновательного обогащения за период с 14 марта 2014 года по 14 августа 2015 года <...> путем перечисления на счет ООО «УК «Жилищник 6» по следующим реквизита:

<...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое ФИО1» в пользу Чураева Токи Токиевича в счет оплаты юридических услуг <...>, в счет возврата государственной пошлины 987 рублей 35 копеек».

<...>