Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2021 г.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 3 сентября 2021 г.

В настоящей частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает не недостаточность времени для устранения недостатков, в частности расчета взыскиваемых сумм. Полагает, что от оплаты государственной пошлины он освобожден, а выводы суда об обратном неправильные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным и существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с положениями п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно требованиям абзаца 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном
ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, районный суд указал на то, что в нарушение требований ГПК РФ исковое заявление не содержит подробного расчета взыскиваемых сумм, а содержит только расчет неоплаченных процентов и неустойки, соответственно, к исковому заявлению подписанный истцом расчет не приложен; истец просит взыскать задолженность за период с 30 октября 2014 г. по 29 марта 2021 г., но приложил выписку по счету за меньший период, не заверенную в установленном порядке; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, при этом справка об инвалидности не освобождает истца от ее оплаты.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об оставлении заявления без движения, однако отмечает следующее.

Оставляя заявление ИП Козлова О.И. без движения, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Районный судья указал, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - инвалиды II (второй) группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К исковому заявлению ИП Козловым О.И. приложена копия справки серии №№ в соответствии с которой заявителю установлена II (вторая) группа инвалидности с 29 июля 2013 г. бессрочно.

Таким образом, на момент обращения в районный суд с исковым заявлением ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым районными судами.

Однако полагаю возможным согласиться с тем, что вопреки требованиям
ГПК РФ в исковом заявлении не указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; соответственно, данные документы не приложены к иску.

Так, расчет основного долга и процентов был приведен истцом только в частной жалобе.

Указывая на невнесение должником денежных средств по кредиту за период с 2014 г. по 2021 г. истец предоставил выписку о движении денежных средств по счету только за 2014 г.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, данная выписка не заверена, истцом не подписана.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4 Порядка в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 2.1.1. Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4.).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1.)

В силу п. 2.3.5. Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В соответствии с разделом 3 Порядка «Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1.).

Как видно из предоставленного материала, выписка о движении по счету предоставленного в виде электронного документа, а не электронного образа документа, поскольку не содержит ни удостоверяющей подписи, ни печати.

При этом данная выписка подписана простой электронной подписью (л.д. 24 оборот).

Таким образом, указанная выписка могла быть подана в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного исключительно усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа (подписанного уполномоченным лицом в бумажной форме и переведенного в электронную форму с помощью средств сканирования), заверенного либо простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью.

Поскольку вышеуказанная выписка подана в суд в виде электронного документа, а не электронного образа документа, подписание ее простой электронной подписью недопустимо.

В этой связи у суда имелись основания для оставления иска без движения.

Вместе с тем, нахожу неправильным возвращение искового заявления истцу.

Согласно материалам дела, копия определения суда об оставлении заявления без движения получена истцом только 13 сентября 2021 г., т.е. за 1 день до окончания срока устранения недостатков (14 сентября 2021 г.).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Возвращая заявление ввиду невыполнения лицом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд должен иметь достоверные сведения о том, что лицо надлежащим образом уведомлялось об оставлении его заявления без движения и у него имелось достаточно времени для устранения недостатков.

Однако получение истцом копии определения об оставлении иска без движения в предпоследний день срока, установленного судьей для устранения недостатков свидетельствует об объективной невозможности ИП Козлова О.И. исправить недостатки заявления в срок, указанный судом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата заявления, а необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков заявления срока (ст. 111 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения со стадии оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 г. отменить.

Материалы по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления заявления без движения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 г.

Судья подпись