Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервиса» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 о возвращении иска ООО УК «Дом Сервиса» к Гавриленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения (материал № 9-1193/2020, УИД: 66RS0006-01-2020-002808-53),

установил:

ООО УК «Дом Сервиса» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гавриленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 87147 рублей 71 копейка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 указанное исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель заявителя Башаева Г.П. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзацы 1, 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (п. 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к собственникам нежилых помещений в зданиях применяются нормы закона, регулирующие взыскание платы за содержание общего имущества здания, потребление коммунальных услуг, уплату взносов на капитальный ремонт.

Возвращая исковое заявление о взыскании платы за содержание общего имущества нежилого здания и за коммунальные услуги, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, применяя разъяснения, приведенные в п.п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что истцом ответчику предъявлено требование на сумму не свыше 500000 рублей. При этом из содержания иска ясно следует, что заявитель, как управляющая организация нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, предъявляет к ответчику Гавриленко С.В, как собственнику нежилых помещений в указанном здании, требование, основанное на том, что с 01.01.2017 по 31.08.2017 Гавриленко С.В. не вносил плату за потребленные принадлежащих ему помещениях коммунальные услуги. В обоснование суммы задолженности (87147 рублей 71 копейка) податель иска ссылается на счета на оплату, счета-фактуры, отчеты комитенту, расшифровки коммунальных услуг к отчетам, то есть на письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что к иску заявителем не приложены сведения о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не превышающее 500000 рублей, предъявлялось в порядке приказного производства. Заявителем не представлено сведений, что соответствующий судебный приказ мировым судьей отменен либо иск возвращен или в принятии его отказано.

То, что в просительной части иска требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявитель именует требованием о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием, указывающим на незаконность и необоснованность обжалуемого определения о возврате такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Намерение подателя иска избежать процедуры обращения к мировому судье по вопросам наличии или отсутствия оснований для возбуждения приказанного производства при очевидных правоотношениях лиц в сфере возмездного оказания коммунальных услуг, не относятся к обстоятельствам, позволяющим ООО УК «Дом Сервиса» произвольно изменять правила подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервиса» - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин