Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Анухина Дениса Евгеньевича, действующего в интересах ООО «БСВ», на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2023 г., которым возвращено заявление Анухина Д. Е., действующего в интересах ООО «БСВ», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-БСВ-500-2023, в части требований, заявленных в отношении заинтересованных лиц Батуриной А.В., Гагиной С.А., Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А.; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям; заявителю надлежит обратиться с заявленными требованиями по месту жительства должников, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Анухин Д.Е. в интересах ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» (далее ООО «БСВ») обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-БСВ-500-2023.

Заинтересованными лицами указаны Батурина А.В., Гагина С.А., Жданов А.И., Загоруйко С.О., Звездина О.Н., Каблисеров Р.Д., Ковалев А.М., Левин В.А., Логунова Г.Н., Львов В.С., Лярский А.Н., Медведева О.В., Несина Н.Д., Николаев А.В., Степанов А.Ю., Финенко О.С., Хабарова Н.П., Ченских И.А., являющиеся должниками по договорам микрозайма, заключенным с ООО «БСВ».

Заинтересованное лицо Финенко О.С. согласно заявлению проживает по адресу: <адрес>. Иные заинтересованные лица проживают за пределами Карасукского района Новосибирской области.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Анухин Д. Е., действующий в интересах ООО «БСВ», в частной жалобе просит его отменить в части возвращения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-БСВ-500-2023 в части требований, заявленных в отношении заинтересованных лиц Батуриной А.В., Гагиной С.А., Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что действующим законом предусмотрена возможность обращения сторон третейского разбирательства с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято это решение. Отмечает, что государственный суд не вправе самостоятельно изменять место арбитража. Суд осуществляет функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в четко определённых формах. Среди этих форм нет определения места арбитража вместо сторон или вместо третейского суда. Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" указывает, что место арбитража определяется тем местом, которое в таком качестве указано арбитром в арбитражном решении. Считает, что судья превысил свои полномочия, так как не учел, что достигнутые сторонами третейского разбирательства условия не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено. Кроме того, судьей не указано, в какой именно суд следует обратиться заявителям, в связи с неподсудностью дела Карасукскому районному суду Новосибирской области. Изложенная позиция подтверждена судебной практикой.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Анухина Д. Е., действующего в интересах ООО «БСВ», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-БСВ-500-2023, в части требований, заявленных в отношении Батуриной А.В., Гагиной С.А., Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А., судья исходил из того, что указанные лица проживают за пределами Карасукского района Новосибирской области, в связи с чем, заявление в части требований к указанным лицам Карасукскому районному суду не подсудно.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Место арбитража определяется с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которой стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (ч. 1).

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (ч. 2).

Из представленных материалов следует, что при заключении арбитражных соглашений к договорам микрозаймов ООО «БСВ» и каждый должник в отдельности пришли к соглашению о том, что для разрешения конкретного спора образуют третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А.

Место арбитража и применение права арбитража выбирается арбитром на территории в пределах Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты. Указанный выбор места арбитража на территории любого населенного пункта субъекта Российской Федерации признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Применимым правом, регулирующим спорное материальное правоотношение, арбитраж и его процедуру, является право Российской Федерации. Стороны договорились, что выбранное место определяет правовой режим арбитража в целях применения к третейскому разбирательству и, по мнению сторон, в наибольшей степени соответствует их потребностям.

На место арбитража не влияет и может с ним не совпадать: место совещания третейского суда, фактического изготовления и (или) подписания арбитром арбитражного решения (постановления), место отправки извещений, документов и материалов, связанных с арбитражем, гражданство и (или) место получения образования арбитром, местожительство арбитра, гражданство и (или) местонахождение (местожительство), и (или) место регистрации сторон (одной из сторон), место уплаты и (или) получения суммы любых расходов, связанных с арбитражем.

В арбитражных соглашениях определена подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение, которое может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства должника либо, если место его нахождения/жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства; по месту нахождения/жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда; по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража); в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Таким образом, с учетом достигнутых сторонами условий арбитражных соглашений, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано, в том числе в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Обращаясь в Карасукский районный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительных листов с множественностью должников, не имеющих солидарных обязательств, заявитель руководствовался положениями вышеуказанных арбитражных соглашений.

Таким образом, поскольку достигнутые сторонами третейского разбирательства вышеуказанные условия арбитражных соглашений в части возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не оспорены и не признаны недействительными, при этом решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято на территории, относящейся к юрисдикции Карасукского районного суда <адрес> (л.д.3), нарушений правил подсудности не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи в части возвращения требований, заявленных в отношении заинтересованных лиц Батуриной А.В., Гагиной С.А., Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А., нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части, а материал по заявлению Анухина Д.Е. в интересах ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-БСВ-500-2023 в отношении заинтересованных лиц Батуриной А.В., Гагиной С.А., Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А. направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возвращения требований, заявленных в отношении заинтересованных лиц Батуриной А.В., Гагиной С.А., Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А.

Материал по заявлению Анухина Д.Е. в интересах ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-БСВ-500-2023 в отношении заинтересованных лиц Батуриной А.В., Гагиной С.А., Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А. направить в Карасукский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии заявления в указанной части.

Частную жалобу Анухина Д. Е., действующего в интересах ООО «БСВ», - удовлетворить.

Судья -