Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СК Гайде»» в лице представителя ФИО2 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018г., которым исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

С АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 41 744 рублей 77 копеек, штраф в размере 20 872 рублей 38 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С АО «СК «Гайде» в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 978 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 6 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, осуществлявший управление транспортным средством «ГАЗ – 322132», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «СК «Гайде» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО1 страховую выплату в размере 68 731 рубль 23 копейки.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО5 от 22 августа 2017г. № 213 и № 214, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответственно, составила 101347 рублей и 13217 рублей.

Направленная ФИО1 в АО «СК «Гайде» претензия о неполной страховой выплате с приложением указанных заключений была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 45 832 рубля 77 копеек, неустойку в размере 61 414 рубля 88 копеек с перерасчётом на день постановления судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 руб. и почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК Гайде»» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие произведённой АО «СК «Гайде» экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что страховщик не обязан доказывать правильность оценки, на основании которой производилась страховая выплата, по основанию несогласия с такой оценкой потерпевшего. Считает, что представленные ФИО1 заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Единой методике. Обращает внимание на нарушение ФИО1 установленного срока обращения с заявлением о страховой выплате, а также направления последней претензии по истечении пяти месяцев с момента произошедшего события. Указывает, что ФИО1 не уведомляла АО «СК «Гайде» о самостоятельной организации и проведении независимой экспертизы. Считает, в связи с изложенным, что в действии ФИО1 имеется злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами экспертов, содержащимися в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Указывает о необоснованности и неразумности взысканного размера расходов на оплату независимых экспертиз. Полагает, что оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с злоупотреблением права, не имелось, тогда как взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, что является основанием их снижения с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 6 августа 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

21 августа 2017г. АО «СК «Гайде» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, ИП ФИО6 на основании выданного АО «СК «Гайде» направления произведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно незаверенной копии исходной информации без номера и даты, составленной от имени эксперта-техника ФИО7 и представленной АО «СК «Гайде», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком <***>, соответственно, составляет 61300 рублей и 7481 рубль.

В представленной АО «СК «Гайде» незаверенной копии калькуляции без подписи составившего её лица и даты № 606/а5646 указывается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответственно, составляет 61250 рублей 23 копейки и 7481 рубль.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО5 от 22 августа 2017г. № 213 и № 214, представленным ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости принадлежащего последней транспортного средства, соответственно, составила 101347 рублей и 13217 рублей.

6 сентября 2017г. АО «СК «Гайде» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 68731 рубль 23 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 6 сентября 2017г. № 21153.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 14 декабря 2017г. № 597329, представленному АО «СК «Гайде», указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составляет 61250 рублей 23 копейки.

В экспертном заключении ООО «Фаворит» от 15 декабря 2017г. № 597330, представленном АО «СК «Гайде», указывается, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 8079 рублей 29 копеек.

7 декабря 2017г. АО «СК «Гайде» получена претензия ФИО1 о неполной страховой выплате с приложением заключений эксперта ИП ФИО5, которая была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя АО «СК «Гайде» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 марта 2018г. № 485/04-2, 511/04-2, приведён перечень повреждений транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 6 августа 2017г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости, соответственно, составляет 97100 рублей и 13376 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1 к АО «СК «Гайде», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41744 рубля 77 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие произведённой ответчиком экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом последний не обязан доказывать правильность оценки, на основании которой производилась страховая выплата, а представленные истцом заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Единой методике, то они правового значения не имеют, поскольку размер подлежавшей страховой выплаты определён судом первой инстанции на основании заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные АО «СК «Гайде» исходная информация и калькуляция, которыми по мнению последней определялся размер страховой выплаты, не соответствуют требованиям п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, поскольку указаний об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, в них не содержится.

Кроме того, в указанных копиях информации и калькуляции, которые надлежащим образом не заверены, отсутствуют, соответственно, номер и дата, а также подпись составившего её лица.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, представленные стороной ответчика сводная информация и калькуляция не могут приниматься в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате с нарушением установленного срока, при этом направила претензию по истечении пяти месяцев с момента произошедшего события, не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения, при этом обязанность выплатить истцу такое возмещение в двадцатидневный срок, что предусматривается п.21 ст.12 Закона об ОСАГО», ответчиком должным образом не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действии ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку последняя о самостоятельной организации и проведении независимой экспертизы АО «СК «Гайде» не уведомляла, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Таким образом, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, если с потерпевшим не достигнуто согласие о размере страхового возмещения.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ФИО1, не согласившись с размером проведённой АО «СК «Гайде» страховой выплаты, организовала самостоятельно независимую экспертизу транспортного средства, после чего, приложив заключение независимых экспертиз, направила в АО «СК «Гайде» претензию о неполном страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не противоречат положениям Закона об ОСАГО, злоупотребление правом в её действиях не имеется, при этом АО «СК «Гайде», после несогласия ФИО1 с размером произведённой страховой выплаты, независимую техническую экспертизу не организовало.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, содержащимися в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку выводы эксперта основаны на анализе административного материала по произошедшему 6 августа 2017г. дорожно-транспортному происшествию, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 августа 2017г., схемы происшествия от 6 августа 2017г., объяснений участников произошедшего 6 августа 2017г. дорожно-транспортного происшествия, фотографий исследуемого транспортного средства на CD – диске, а также материалах данного гражданского дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также дипломы о высшем образовании и профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, предупреждёны об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Заключение экспертизы согласуется со схемой происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследования экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также беспристрастности и объективности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, о чём разъяснено в п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, содержащегося в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 75 – 77), с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение истца, которым длительное время претензий о нарушении сроков исполнения обязательства не заявлялось, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о пределах уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика.

По мнению судебной коллегии неустойка в размере 20000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СК «Гайде» в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20872 рубля 38 копеек.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о снижении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия безосновательными, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СК Гайде»» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: