Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Минфина РФ) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России в лице УФССП РФ по Рязанской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 г. с ООО «Иннова-ГМ» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 122 074.5 руб. Исполнительный лист по делу № о взыскании вышеуказанной суммы с ООО «Иннова-ГМ» направлен для принудительного исполнения Ленинским районным судом г.Пензы в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и получен 08.11.2016 г. Однако в период с 08.11.2016 г. по 10.04.2017 г. решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ответственной за ненадлежащее исполнение судебных актов, не исполнено. Отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью данного судебного пристава-исполнителя и со стороны старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Иннова-ГМ» возбуждено лишь 10.04.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07.02.2018 г. признано незаконным бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области, выразившееся в отсутствии в период с 08.11.2016 г. по 10.04.2017 г. надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от 25.10.2016 г., выданном по гражданскому делу № на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 г. По мнению истца, в результате указанного бездействия истцу причинены убытки в размере 122 074.5 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб., в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФССП России в лице УФССП РФ по Рязанской области за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 122 074.5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – жалоба) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового – об удовлетворении заявленных им требований, в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Районным судом не учтено, что при обращении в суд в качестве оснований заявленного иска истец ссылался лишь на допущенное должностными лицами ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области бездействие за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, иные периоды деятельности судебного пристава исполнителя находятся за рамками предмета спора по настоящему делу, в связи с чем не имеют правового значения. В этой связи ссылка суда первой инстанции на разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не применима к спорным правоотношениям, поскольку исполнительное производство реально исполнено не было. Судом необоснованно возложено на истцовую сторону бремя доказывания невозможности реального исполнения постановленного судебного акта несмотря на очевидную незаконность действий сотрудников ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений по ООО «Иннова-ГМ» в налоговых органах и кредитных организациях, не исследован вопрос о наличии у данной организации какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Минфина РФ), - ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что правовые основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 г. N 1440-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.11.2012 г. N 1984-О, от 08.02.2011 г. N 115-О-О, от 18.01.2011 г. N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Иннова-ГМ» и АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, с ООО «Иннова-ГМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 122 074.5 руб.

25 октября 2016 г. Ленинским районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист №, который 26.10.2016 г. вместе с соответствующим заявлением ФИО1 направлен заказным письмом для исполнения в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области и получен адресатом 08.11.2016 г.

10 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа № от 25.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Иннова-ГМ» на предмет взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 122 074,50 руб.

Взыскание с должника ООО «Иннова-ГМ» в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному документу произведено не было.

17 мая 2017 г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

04 августа 2017 г. постановление об окончании исполнительного производства № отменено старшим судебным приставом по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23.10.2017 г. требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области, УФССП РФ по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07.02.2018 г. решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23.10.2017 г отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области, допущенного в период с 08.11.2016 г. по 10.04.2017 г., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от 25.10.2016 г., выданном по гражданскому делу № на основании Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2016 г. В отмененной части постановлено новое решение, которым указанное выше бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области ФИО4 от 16.11.2017 г. исполнительное производство № окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Актом от 16.11.2017 г. исполнительный лист № от 25.10.2016 г. направлен в ликвидационную комиссию.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленным в дело и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07.02.2018 г., а также материалами исполнительного производства № в отношении ООО «Иннова-ГМ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1079 ГК РФ, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, тщательным образом проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны сотрудников службы судебных приставов, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, установлено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Иннова-ГМ» были совершены исполнительные действия, а именно: выходы по месту регистрации должника 24.04.2017 г. и 15.05.2017 г., о чем составлены соответствующие акты, согласно которым должник по адресу регистрации отсутствует; направлены запросы в банки, сотовым операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, на которые получены ответы.

В последующем в рамках возобновленного постановлением от 04.08.2017 г. исполнительного производства и.о. начальника одела - старшим судебного пристава по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области ФИО9, принявшим указанное исполнительное производство к своему исполнению, совершены следующие исполнительные действия: 23.08.2017 г. и 29.09.2017 г. направлены запросы в банки (в том числе и в ОАО «АЛЬФА-БАНК»), 11.09.2017 г. – в налоговый орган, на которые были получены ответы, 04.09.2017 г. - осуществлен выход по адресу регистрации должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, получена выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2017 г. о нахождении ООО «Иннова-ГМ» в стадии ликвидации.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что в процессе исполнительного производства судебные приставы-исполнители, у которых оно находилось на исполнении не бездействовали, совершали ряд процессуальных действий, направленных на исполнение судебного акта в установленные сроки, что также подтверждено названным выше апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07.02.2018 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных присужденных судебным решением денежных средств, не установлено.

Так, истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось (не возбуждение исполнительного производства и не проведение исполнительных действий в период ноябрь 2016 – апрель 2017 г.), послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание судом бездействия начальника отдела – старшого судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области в части непринятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года не свидетельствует о том, что такое бездействие, допущенное в исследуемый период руководителем судебных приставов, повлекло за собой невозможность исполнения постановленного судебного акта в последующем и несение истцом убытков в размере сумм, присужденных ко взысканию Ленинским районным судом г.Пензы.

Иными словами, квалификация судом действий старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП РФ по Рязанской области в указанной части как незаконных не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, в настоящее время исполнительный лист № от 25.10.2016 г. направлен судебным приставом исполнителем ликвидатору ООО «Иннова-ГМ», что по смыслу положений ст.ст. 63-64.1 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований его кредиторов, не исключает возможность исполнения судебного решения. Сведениями о ликвидации юридического лица – должника на момент постановления обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, невозможность исполнения судебного решения судебной коллегией не установлена.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании необходимых документов в банках и налоговом органе в целях проверки имущественного положения должника, то данные доводы на законность постановленного решения не влияют.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не обоснован, поскольку, заявив данное ходатайство в исковом заявлении, истец ни в предварительном, ни в судебном заседании его не озвучивал, на данном ходатайстве не настаивал, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Более того, материалы, подтверждающие имущественное положение должника и наличие у него какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, об истребовании которых и просил истец, не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора, данное обстоятельство не является юридически значимым.

Поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом лицо, заявившее такое ходатайство, должно его надлежащим образом обосновать, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам данного дела, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания по делу, судебная коллеги не усматривает оснований с ними согласиться.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, а именно: доказательств незаконного бездействия судебного пристава, причинения истцу убытков, их размера, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступившими последствиями. Поскольку таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ФИО1 несостоятельными и отклонил их.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания иных обстоятельств не возлагалась судом на истцовую сторону.

Иных оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллятора обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи