Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО2, ООО «Сибтранс- логистика» о признании торгов недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО2, ООО «Сибтранс-логистика» о признании торгов недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительными торги, проведенные (дата) ООО «Сибтранс-Логистика» - поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре по продаже принадлежащей ей 3-х комнатной квартиры по адресу: (адрес) возвратить ей право собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что (дата) состоялись торги по продаже принадлежащего ей имущества в виде трехкомнатной квартиры. Организатором торгов являлось ООО «Сибтранс-логистика» - поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре. Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Новости Югры» (номер) от (дата) с указанием места проведения торгов: (адрес). Опубликованная информация о месте проведения торгов не соответствует действительности, так как по указанному адресу зарегистрированы 3 действующих юридических лица: 1 ликвидированное предприятие и 2 предприятия, находящиеся в стадии ликвидации. В связи с тем, что при опубликовании информации о проведении торгов, указана недостоверная информация о месте проведения торгов, то неизвестно где фактически проводились торги и проводились ли вообще в установленной форме. В торгах принимали участие только 2 претендента, при этом претенденты являются прямыми родственниками - мать и дочь, разница в предложении цены между этими претендентами составляет <данные изъяты> рублей, что позволяет сделать вывод о сговоре между участниками торгов, с целью приобретения недвижимости по заниженной цене и дальнейшей её перепродажи по рыночным ценам. Кроме того, в договоре купли-продажи от (дата) не указана доверенность, на основании которой действует генеральный директор ООО «Сибтранс-логистика» (ФИО)7, к договору доверенность не приложена, поэтому договор заключен не полномочным лицом. В настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры находится в производстве дело (номер) о расторжении договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от (дата) (номер), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и ООО «Сибтранс-Логистика». Полагает, что в связи с нарушением процедуры производства торгов, торги необходимо признать недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что о проведении торгов по продаже квартиры ей стало известно только (дата) Считала их недействительными. ООО «Сибранс-Логистика» находится в стадии ликвидации, хозяйственной деятельности не ведет, такого генерального директора как ФИО6 не существует, его никто не может найти. Неизвестно, кем поставлена подпись в договоре купли-продажи. Также в договоре купли-продажи подпись не принадлежит покупателю ФИО2 Указанное в извещении место проведения торгов не соответствует действительности. По указанному адресу расположена СТО. Где проводились торги неизвестно, деньги от продажи квартиры не поступали на счет организации.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Считал, что процедура торгов была нарушена. Место проведения указано недостоверно, договор аренды помещения в этом здании у поверенного отсутствует, проводились ли вообще торги - неизвестно. Согласно протоколу аукциона в торгах участвовала только два участника, которые являлись родственниками, и между ними была договоренность, разница в предложениях по цене составила <данные изъяты> руб. Истец не смогла принять участие в торгах. В договоре купли-продажи не указаны полномочия директора ООО «Сибтранс-Логистика» на заключение договора.

Представители ответчика исковые требования не признали, считали, что истцом не доказан факт нарушения процедуры проведения торгов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) квартира как арестованное имущество была принята на реализацию. ООО «Сибтранс-Логистика» на основании договора на оказание услуг от (дата) являлось поверенной организацией, в полномочия которой входило принять арестованное имущество, провести торги, заключить договор купли-продажи. Действия поверенного по опубликованию извещения о торгах, сроки публикации в обязательном порядке согласовываются с ними. Извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном порядке в официальном издании Правительства ХМАО-Югры газете «Новости-Югры». В день проведения торгов по спорной квартире согласно извещению к продаже были выставлены еще около 13 лотов, они провели свою проверку и выяснили, что один из лотов - автомобиль, также был продан в этот день. Доказательств того, что торги по указанному адресу не проводились, истцом не представлено. По данному факту проводилась проверка УМВД, никаких нарушений установлено не было. Денежные средства от продажи имущества не поступают на счет поверенной организации. Задаток и денежные средства по договору купли-продажи поступили на счет Управления, о чем имеются представленные платежные документы. Какие именно права нарушены состоявшимися торгами, истец не указала.

Третье лицо ФИО2 считала исковые требования необоснованными. О продаже квартиры с торгов она узнала из объявления в газете «Новости Югры», по адресу г.(адрес) встретилась с директором (ФИО)13, подписала договор и внесла задаток, о чем имеются квитанции. (ФИО)14 ее мать, также участвовала в торгах. Договор купли-продажи подписала она, оплатила полную стоимость квартиры, которую приобрела для собственных нужд.

Третье лицо ООО «Сибтранс-Логистика» в суд не явилось. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от (дата) является действующим юридически лицом. О времени и месте рассмотрения дела было извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что опрошенные истцом руководители и собственники, находящихся по адресу проведения торгов предприятий, утверждают, что (дата) представителей ООО «Сибтранс-Логистика» на территории не находилось, никаких торгов по данному адресу не проводилось, помещений, пригодных для проведения торгов на территории СТО не имеется. При проверке прокуратурой г.Сургута данный факт также был подтвержден. Говорить о какой-либо конкуренции не представляется возможным, поскольку документально подтверждено, что к участию в торгах допущены 2 претендента - дочь и мать, разница в предложении по лоту 1000 руб. При этом (ФИО)9 не присутствовала на процедуре подачи заявок, следовательно, можно сделать вывод о подложности представленных заявок и отсутствии торгов. Вышеизложенные факты служат основанием для признания договора недействительным по признаку ничтожности.

Ответчик представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 447-449 ГК РФ, главу 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, поскольку совокупность добытых по делу доказательств, свидетельствует о том, что торги по продаже принадлежащей истцу квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов, а также для расторжения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорной квартиры и прекращения права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости не имеется.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту от (дата), было возбуждено исполнительное производство.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту арестованная (дата) квартира передана на торги.

(дата) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре поручило ООО «Сибтранс-Логистика» реализацию на торгах вышеуказанного объекта недвижимости.

(дата) по акту приема-передачи ООО «Сибтранс-логистика» в лице директора (ФИО)7 приняло от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту арестованное имущество.

Протоколом от (дата) в связи с отсутствием заявок, комиссией ООО «Сибтранс-логистика» торги по квартире признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в связи с не реализацией имущества в месячный срок цена имущества - квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15%, а именно до <данные изъяты> рублей.

(дата) ООО «Сибтранс-логистика» опубликовало извещение о реализации спорной квартиры (лот (номер) в газете "Новости Югры". Указана дата и время проведения аукциона - (дата) 13 час. 30 мин. Место проведения торгов: ХМАО-Югра (адрес).

Заявку на участие в торгах подали (ФИО)9 и (ФИО)2, заявителями внесены задатки по <данные изъяты> рублей.

(дата) проведены торги, по результатам которых победителем торгов признана ФИО2, цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей.

(дата) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре в лице ООО «Сибтранс-Логистика», действующего на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от (дата), и ФИО2 подписан договор купли-продажи спорного арестованного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации квартиры, в полном объеме оплачены ФИО2 и поступили на счёт Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов опубликовано извещение об их проведении в печатном издании (в газете "Новости Югры") в установленный срок; при этом извещение содержало всю необходимую информацию о дате, времени и месте проведения торгов, продаваемом имуществе, его цене, размере, сроке, порядке внесения задатка, в связи с чем порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, полностью соблюден.

Учитывая изложенное правовых оснований для признания недействительными публичных торгов от (дата), их результатов, расторжении заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры от (дата) и прекращении права собственности ФИО2 не имеется.

Кроме того, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не вправе оспаривать результат аукциона, поскольку она не являлась ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам. Доказательств обратного истцом, суду представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Волков А.Е.

Романова И.Е.