Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 *** копеек.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу, *** рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.

Возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** копеек.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу МО «Псковский район» государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме *** рубль, договорной неустойки – *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины – *** рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (****), в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга – <ТС>, о чем составлен акт приема-передачи имущества от (дд.мм.гг.)

В течение действия договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушала обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем (дд.мм.гг.) в адрес лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням. Ответ на претензию не получен, требование не исполнено. В соответствии с п. *** Общих условий договора лизинга (дд.мм.гг.) договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

(дд.мм.гг.) ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Общими условиями договора лизинга (п. ***) в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору по требованию лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором лизинга, и определяется в размере *** % от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга, поскольку (дд.мм.гг.) предмет лизинга изъят и передан истцу, о чем составлен акт изъятия от того же числа. Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по лизинговым платежам в связи с чем исковые требования были уточнены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 предъявили встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» *** рубля, как неосновательного обогащения в виде части выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, расходов на проведение судебной экспертизы – *** рублей, против удовлетворения иска ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражали.

В обоснование встречных требований указали, что в связи с расторжением договора лизинга и наступившей в связи с этим обязанностью возвратить предмет лизинга лизингодателю на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде части ранее уплаченных лизинговых платежей. Обозначенная в договоре выкупная стоимость предмета лизинга является символической (*** рублей), следовательно, выкупная стоимость вошла в размер лизинговых платежей.

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с чем на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя. При расчете суммы размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ №17, в которых приведена соответствующая формула.

Также просили применить положения ст. 333 ГК РФФ и уменьшить размер неустойки до *** рублей, в связи с ее несоразмерностью, так как она почти в пять раз превышает ставку рефинансирования.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - ФИО2 уточненные исковые требования подержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что автомобиль возвращен (дд.мм.гг.) и до настоящего времени не реализован. Полагала необходимым при расчете сальдо взаимных обязательств учесть убытки истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, плату за время просрочки возврата предмета лизинга, стоимость эвакуации автомобиля, расходы на его хранение после изъятия, упущенную выгоду. Также полагала, что необходимо при расчетах исходить не из даты возврата предмета лизинга, а из того обстоятельства, что автомобиль до настоящего времени не реализован.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежных средств, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку сумма предоставленного финансирования составила *** рублей, плата за финансирование – *** рубля, сумма внесенных платежей, за исключением авансового – *** рублей, стоимость возвращенного имущества (согласно результатам судебной экспертизы) – *** рублей, срок договора лизинга – *** дней, то согласно формуле указанной в Постановлении ВАС РФ № 17, итоговое сальдо (без учета финансовых санкций) составляет *** рубль, которые подлежат взысканию с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ФИО1

Указывает, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств приняты во внимание возражения лизингодателя и из заявленной суммы вычтены убытки истца, понесенные в связи с хранением и транспортировкой автомобиля в размере *** рублей и *** рублей. Однако, в установленном порядке указанные требования не заявлены.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, для принятия к рассмотрению судом требований необходимо соответствующее волеизъявление стороны в споре. Исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не заявлено.

В связи с чем полагает, что материально-правовые претензии ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ФИО1 в части взыскания убытков, принятых ко вниманию судом, не подлежат рассмотрению.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО1 в исковом заявлении от (дд.мм.гг.) просила взыскать денежные средства в виде выкупной цены предмета лизинга, в уточненном исковом заявлении отказалась от взыскания выкупной цены предмета лизинга и просила взыскать разницу по сальдо встречных обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточненное встречное заявление не подлежало принятию судом к своему производству в рамках рассматриваемого спора. ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии предоставления соответствующих доказательств.

Считает, что производство экспертизы по делу проведено с существенными нарушениями норм процессуального права и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные при вынесении определения о назначении экспертизы, в том числе: судом сторонам не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторонам не было предложено сформулировать вопросы.

Указывает что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, составлено с нарушениями требований закона. Оценочная экспертиза № (****) не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущены нарушения ст. 9, 25 указанного закона. Согласно рецензии ООО «НО» на оценочную экспертизу при проведении экспертизы были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью экспертизы и выводами эксперта, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности ее выводов. Ходатайство ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Считает, что суд неправильно применил п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, поскольку расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не соответствует разъяснениям данного Пленума.

Судом срок финансирования определен исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга – *** дней, то есть до момента возврата предмета лизинга. Считает, что фактически срок финансирования на (дд.мм.гг.) составлял *** дней, поскольку финансирование до этой даты не возвращено. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Указывает, что судом неправомерно в расчете сальдо учтены только частично проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 395 ГУК РФ, не учтена плата за время просрочки возврата предмета лизинга, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также не учтены убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Также судом в расчете сальдо встречных требований неправильно определен срок договора лизинга в днях, поскольку срок договора лизинга составляет *** дней – с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (****), предметом договора является автомобиль <ТС>

В соответствии с пунктом *** договора настоящий договор заключен в соответствии с Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) (далее Общие условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Общая стоимость предмета лизинга составляет *** рублей (пункт *** договора), общая сумма настоящего договора составляет *** рубля, сумма аванса – *** рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до *** числа текущего месяца (пункт *** договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет *** рублей (пункт *** договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до (дд.мм.гг.) (пункт *** договора).

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (пункт *** договора).

(дд.мм.гг.) между ЗАО «А-А» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № (****) по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю имущество (пункт ***) – автомобиль <ТС>, стоимость имущества составляет *** рублей (пункт ***)

Указанное транспортное средства по акту приема-передачи от (дд.мм.гг.) было передано поставщиком в пользование и владение лизингополучателя ИП ФИО1, замечаний и претензий к имуществу последняя не предъявляла.

Таким образом, с (дд.мм.гг.) ответчик приобрел право пользования и владения указанным автомобилем <ТС>, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате в пользу собственника лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (дд.мм.гг.) в адрес лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням. Ответ на претензию не получен, требование не исполнено.

В соответствии с п. ***. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга свыше *** календарных дней (пункт ***).

(дд.мм.гг.) в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. *** Общих условий с (дд.мм.гг.) года.

(дд.мм.гг.) ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Под договором выкупного лизинга в соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт ***). В соответствии с условиями раздела *** (право собственности на предмет лизинга) настоящих Общих условий лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга, либо досрочно, в случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга по договору лизинга (пункт ***).

Таким образом, рассматриваемый договор финансовой аренды (лизинга) заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Следовательно, установление в данном случае в договоре лизинга символической выкупной цены в сумме *** руб. свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, суд правильно определил возникшие между сторонами отношения и руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ в пп. 3.1 - 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении размера сальдо взаимных требований должны быть приняты согласованные сторонами условия договора лизинга: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору за исключением авансового платежа); убытки лизингодателя, а также предусмотренные договором санкции - пени по договору, также подлежат принятию во внимание проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, убытки (плата за хранение и транспортировку); стоимость возвращенного предмета лизинга.

Определяя стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции принял выводы судебной оценочной экспертизы № (****) об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства <ТС> (предмет лизинга) по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет *** рублей. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается. Допущенные экспертом нарушения при составлении экспертного заключения являются не значительными и на правильность выводов не повлияли. Кроме того, экспертом А.В.Ю. в суде первой инстанции даны пояснения по допущенным недостаткам, которые сторонами не опровергнуты.

При этом поскольку судом первой инстанции были установлены взаимные обязательства между сторонами и сальдо взаимных обязательств в пользу ФИО1, оснований для удовлетворения иска ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» у суда не имелось, следовательно, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Также определяя размер финансирования, доход и расход лизингодателя, суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применяя указанную в данном Постановлении формулу для определения платы за финансирование, рассчитывает размер финансирования следующим образом.

Доход лизингодателя составил *** рублей (общий размер платежей по договору лизинга за минусом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Срок договора лизинга составляет *** дней (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)), общий размер платежей по договору лизинга составляет *** рубля, аванс – *** рублей, размер финансирования – *** рублей, таким образом, плата за финансирование составляет *** %.

Срок договора лизинга с (дд.мм.гг.) даты его заключения по (дд.мм.гг.) дату его расторжения составляет *** дней, именно за этот период лизингополучатель обязан был произвести оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, плата за финансирование за данный период составляет *** рублей.

Количество дней с (дд.мм.гг.) – даты расторжения договора по (дд.мм.гг.) – дату окончания договора лизинга составляет ***, плата за финансирование за данный период является убытками - упущенной выгодой лизингодателя и составляет *** рублей.

При расчете расходов лизингодателя в соответствии с п. 3.6 указанного Пленума ВАС РФ №17 необходимо учитывать расходы на хранение транспортного средства в сумме *** рублей и расходы на его перевозку – *** рублей, которые подтверждены документально, пени, предусмотренные договором лизинга, – *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, расход лизингодателя составляет *** рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 сумма составляет *** рубль (*** рублей - *** рублей).

Плата за просрочку возврата предмета лизинга в сумме *** рубль за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) не может быть взыскана, поскольку указанная сумма по своей природе является лизинговыми платежами, которые ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» получило бы в случае надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору лизинга. Данные денежные средства включены в расчет сальдо встречных обязательств, в том числе путем не включения данных платежей в сумму дохода лизингодателя и включения в расчет сальдо как убытков – упущенной выгоды за период с даты расторжения договора по дату окончания договора лизинга, по тем же основаниям проценты за пользование чужими денежными средствами (плата за время просрочки возврата предмета лизинга) не подлежат взысканию, поскольку взыскание указанных сумм привело бы к двойной ответственности ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», и об изменении решения суда в части суммы, подлежащей взысканию, то расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 21 марта 2016 года отменить в части удовлетворения иска ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В остальной части решение изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 *** копейки.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 *** рубля в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу МО «Псковский район» государственную пошлину в размере *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Псковский район» государственную пошлину в размере *** копейку.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В. Малыгина

А.А. Лебедев

Копия верна

Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин