Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства и взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на определениеКандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области в принятии искового заявления в части требования об освобождении самовольно занятого лесного участка от избы.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области исковое заявление в части требования о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области
обратилось в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства и взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2017 года при проведении маршрутного патрулирования на землях лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии ФИО5 лесного участка и его использовании для размещения избы размером 4,6м х 6,1м х 3,1м. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате самовольного использования лесного участка без правоустанавливающих документов ФИО5 причинен вред лесам, размер которого составил 27 рублей.

Истец просил обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения принять меры по приведению самовольно используемого лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно - освободить самовольно занятый лесной участок от избы, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 27 рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе заместитель министра природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО6 просит определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 7 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изба, возведенная ФИО5, является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что строение ФИО5 является самовольной постройкой, сведений о наличии у него правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в *** для осуществления рекреационной деятельности (размещение избы) в Мурманской области не имеется.

Обращает внимание, что исходя из диспозиции пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе принимается судом либо органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области в принятии искового заявления в части требования об освобождении самовольного занятого лесного участка от избы, судья со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление в указанной части не может быть принято к производству суда, поскольку подано лицом, которому не предоставлено право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Так, проанализировав положения пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, в том числе на землях лесного фонда, наделены органы местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района.

Между тем, с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления в части требования об освобождении самовольного занятого лесного участка от избы, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3.1 указанной статьи (введена Федеральным законом от 03 августа 2018 № 339-ФЗ) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу части 7 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03 августа 2018 № 340-ФЗ) в случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) выявлен факт размещения объекта капитального строительства в границах земель лесного фонда или в границах земель иных категорий, на которых располагаются леса, на которых не допускается размещение такого объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием лесов и установленными ограничениями прав на землю, должностное лицо, которое осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка, на котором размещен такой объект капитального строительства, или в случае нахождения указанного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты указанной проверки могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32, содержащейся в главе 6.4 «Снос объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ), орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В данном случае материалы искового заявления не содержат сведений о том, что возведенная ФИО5 постройка (изба из бруса размерами 4,6х6,1х3,1 м) является объектом капитального строительства, к сносу которого при наличии признаков самовольной постройки подлежат применению вышеприведенные положения части 7 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии ФИО5 лесного участка и его использовании для размещения избы выявлен 28 марта 2017 года, тогда как вышеуказанные нормы законодательства введены в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования 04 августа 2018 года.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм не следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области не вправе обратиться в суд с иском об освобождении от самовольной постройки самовольного занятого лесного участка, относящегося к землям государственного лесного фонда, что согласуется и с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требования об освобождении самовольно занятого лесного участка от избы, поскольку оно подано лицом, которому не предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска в части требования о возмещении ущерба не превышает 50 000 рублей, судья руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в части требования о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в связи с его неподсудностью районному суду.

Между тем, в силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Рассматриваемые требования соединены истцом в одном исковом заявлении без нарушения требований статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются взаимосвязанными, и, следовательно, с учетом требований части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оснований для отказа в принятии искового заявления в части требования об освобождении самовольно занятого лесного участка от избы и возвращении искового заявления в части требования о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства у судьи не имелось, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства и взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства направить в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:
Судьи: