Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Гуцуляк В.И. к Голубцовой Т.Е., Голубцову М.К. о признании права собственности на гараж, встречному иску Голубцовой Т.Е. к Голубцову М.К. , Гуцуляк В.И. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам представителя Голубцовой Т.В.- Бровкина А.В., представителя Гуцуляк В.М.- Парамоновой С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуцуляк В.И. к Голубцовой Т.Е., Голубцову М.К. о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Голубцовой Т.Е. к Голубцову М.К. , Гуцуляк В.И. о признании сделки недействительной отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском к Голубцовой Т.Е., Голубцову М.К. о признании права собственности на гараж.

Требования мотивировал тем, что с 2002 году между ним и Голубцовым М.К. сложились предпринимательские отношения. Являясь индивидуальными предпринимателями, они 28.11.2009 года заключили договор о совместной деятельности в соответствии, с которым должны соединили свои вклады для строительства гаража на земельном участке по <адрес>. Во исполнение договора Голубцов М.К. внес 600 000 рублей, что составляет 22% от стоимости гаража, Гуцуляк В.И. внес 2100 000 рублей, что составляет 78 % процентов. Однако, Голубцов М.В. зарегистрировал право собственности на данный объект на себя. Кроме того, просил учесть условия договора простого товарищества, заключенного между ним и Голубцовым М.К. 31 июля 2009 года по созданию автосервиса, так как договор от 28 ноября 2009 года, был заключен в развитие данных отношений.

Просил признать недействительной регистрацию права собственности Голубцова М.К. на здание гаража по <адрес>, признать право общей долевой собственности на указанный гараж в размере 84,75% или ? доли за за Гуцуляком В.М., 15,25% или ? доли за Голубцовым М.К.

В последствии уточнил требования, просил прекратить право собственности Голубцова М.К. на здание гаража, признать за ним право долевой собственности на гараж, исходя из вложенного в объект своего вклада размером 84,75%, а Голубцова М.К. 15,25%.

Голубцова Т.Е. обратилась со встречным иском к Голубцову М.К. и Гуцуляку В.И. о признании договора о совместной деятельности от 28.11.2009 года недействительным, в силу мнимости.

В обоснование иска указала, что состоит в браке с Голубцовым М.К. <дата>. В браке ими построен гараж <адрес>, который является супружеским имуществом. Договор о совместной деятельности по строительству гаража между ее мужем Голубцовым М.К. и Гуцулюком В. И., согласно которого Гуцуляк В. И. претендует на часть этого объекта, был заключен с целью выведения имущества из режима совместной собственности, стороны договора не вели совместную деятельность. Спорный гараж был построен подрядной организацией ООО «<данные изъяты> с которой Голубцов М.К. 11.01.2007 года заключил договор строительного подряда, лично оплатил стоимость строительства. Стоимость гаража превышает размер внесенных сторонами вкладов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Гуцуляк В.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об отказе в признании за ним право долевой собственности на гараж. Вывод суда о ничтожности подписанного им и Голубцовым М.К договора о совместной деятельности от 28 ноября 2009 года и договора простого товарищества от 31.07.2009 года, ввиду отсутствия у Гуцуляка на момент их заключения статуса индивидуального предпринимателя опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что он был зарегистрирован в качестве ИП с 14.07.2009 года, снят с учета 28.02.2011г. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ведения Голубцовым и Гуцуляком совместной деятельности на одном земельном участке по <адрес>. Отказывая истцу в принятии доказательств, перечисленных на стр. 4 и стр.5 решения, по причине их недопустимости и не относимости к делу в силу ненадлежащего оформления, суд не указывает, какое оформление будет надлежащим. Также не указывает в силу каких положений закона проектно-сметная документация является единственным возможным доказательством связи расходов на строительство с фактом самого строительства. Суд безосновательно принял все представленные ответчиком доказательства в качестве бесспорных. Договор о совместной деятельности от 28.11.2009 года является по смыслу и содержанию дополнением к договору о совместной деятельности от 31.07.2009 года. В подтверждение договоренностей о внесении денежных вкладов в совместную деятельность в разные периоды времени сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов, передачи денежных средств. Поскольку Голубцов нарушил обязательства, принятые по договорам о совместной деятельности, Гуцуляк вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец и его представитель не смогли участвовать в судебном заседании 26.05.2014 года, просили через помощника судьи отложить судебное разбирательство. В силу указанных обстоятельств, истец не смог пояснить какие средства, из представленных в материалы дела платежных документов, были затрачены им на строительство спорного гаража. Суд не установил, являются ли заключенные между сторонами договоры о совместной деятельности действующими или их действие прекращено, достигнута ли цель совместной деятельности и другие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленного спора. Ни в одном из ранее прошедших судебных заседаний суд не определял обстоятельства имеющие значение для дела, не распределял бремя доказывания

В апелляционной жалобе представитель Голубцовой Т.Е. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Голубцовой Т.Е. Из представленных суду документов следует, что спорный гараж был построен в феврале 2008 года ее мужем Голубцовым, является совместным имуществом супругов. Следовательно, на дату заключения договора о совместной деятельности от 28.11.2009 года, на который ссылается Гуцуляк В.И. финансировать строительство гаража необходимости не было, что свидетельствует о мнимости данного договора. На мнимость договора также указывает то, что стороны не определили в договоре полную стоимость результата совместной деятельности, доли каждого из вкладчиков, то, что фактическая стоимость гаража значительно выше чем якобы стороны договора внесли. После подписания оспариваемого договора его стороны не подписали никаких документов, подтверждающих намерение начать строительство. Проектная документация не составлялась, сметы строительства не утверждались, стройматериалы не закупались. Гуцуляк В.И. никогда не приглашал Голубцова М.К. зарегистрировать право общей долевой собственности на гараж, не обращался с такими требованиями в суд. Отсутствие заинтересованности Гуцуляка при исполнении условий договора также свидетельствует о мнимости договора о совместной деятельности. После оформления прав на здание гаража Голубцов подарил его в июне 2011 года ФИО4 о чем Гуцуляку было известно, однако, он законность данной сделки не оспаривал. При рассмотрении иска Голубцовой Т.Е. о признании указанного договора дарения недействительным, Гуцуляк, участвующий в деле в качестве третьего лица возражал против иска, настаивал на том, что договор дарения является действительным. Договор о совместной деятельности был заключен с целью выведения совместно нажитого имущества семьи Голубцовых из режима совместной собственности, а также в связи с притязаниями ФИО3 Данный договор стороны фактически не исполняли и не собирались исполнять.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Голубцова М.К. по доверенности Лунегову А.С., представителя Голубцовой Т.Е. по доверенности Бровкина А.А., представителя Гуцуляка В.И. по доверенности Парамонову С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае имеются основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.1042, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ, предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Как видно из дела, Голубцов М.К и Гуцуляк В.И. являясь индивидуальными предпринимателями 31 июля 2009 года заключили договор простого товарищества, предметом которого являлась совместная деятельность по созданию и эксплуатации сервисного центра обслуживания грузовых и легковых автомобилей по ремонту, профилактике и устранению дефектов, услуг автомойки и стоянки ( т.1 л.д. 183-185, т.3 л.д. 180-182).

Также из дела видно, что Голубцову М.К. по договору аренды № 2835 предоставлен в аренду для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением земельный участок <адрес>

28 ноября 2009 года между Гуцулюком В.И. и Голубцовым М.К. заключен договор о совместной деятельности. Согласно условиям данного договора товарищи обязуются соединить свои вклады для строительства здания гаража на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 указанного договора, стороны пришли к соглашению о внесении денежных вкладов, в следующем порядке- Голубцов внес 600000 рублей, что составляет 22%., а Гуцуляк В.И.-2100000 рублей.

Договоры о совместной деятельности по строительству производственной базы на <адрес> был заключен этими же сторонами также 28 ноября 2009 года на строительство склада и здания КПП ( т.4 л.д.53-58).

05 марта 2011 года Голубцов М.К. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/ 953-дг, которым Администрацией города Красноярска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в составе производственной базы и инженерного обеспечения по адресу <адрес>: здания КПП, строение 3, здания склада строительных материалов, строение, 2, здания спорного гаража, строение 1 (т.1 л.д. 144-146).

Право собственности на указанные объекты недвижимости в том числе и на спорный гараж в ЕГРП было зарегистрировано за Голубцовым М.К. на основании указанного выше разрешения, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 2 июня 2011 года ( т. 3 л.д.138-140).

Рыночная стоимость возведенного гаража в составе производственной базы на момент подачи искового заявления о признании право собственности определялась ООО « <данные изъяты> и согласно отчета № 33/13 от 18 марта 2013 года составляла 8761000 рублей, здания склада 8374000 рублей, здания КПП 6186000 рублей, что в общей сумме составляет 23321000 рублей ( т.3 л.д. 58-137).

Отказывая Гуцулюку В.И. в признании право долевой собственности на указанный гараж, расположенный на территории производственной базы по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного договора простого товарищества от 31 июля 2009 года между товарищами, со ссылкой на то, что Гуцуляк В.И. не являлся индивидуальным предпринимателем на момент его заключения, признал договор недопустимым доказательством, представленным в обоснование требований истца о признании право собственности.

Кроме того, пришел к выводу о том, что Гуцулюком не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств по договору о совместной деятельности между Гуцулюком В.И. и Голубцовым М.К. от 28 ноября 2009 года по строительству здания гаража.

При этом выводы суда о ничтожности договора простого товарищества от 31 июля 2009 года и договора о совместной деятельности по строительству здания гаража от 28 ноября 2009 года по основаниям ненадлежащего субъектного состава не основаны на материалах дела, поскольку Гуцуляк В.И. на момент заключения договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 28 февраля 2011 года (т.4 л.д. 61-63), то есть после фактического возведения строения 1, гаража.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами решения об отсутствии доказательств внесения Гуцулюком вклада для строительства гаража.

Как видно из договоров о совместной деятельности, представленных Гуцулюком В.И. в дело и не оспоренных лично Голубцовым М.К., усматривается, что стороны, заключившие договоры вели совместную деятельность на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном в аренду Голубцову М.К., который согласно данным этих же договоров совместно с Гуцулюком осуществлял строительство спорного гаража, здания КПП, и склада строительных материалов.

Вложение денежных средств в строительство гаража Гуцулюком В.И. и принятие их ответчиком в целях строительства гаража подтверждается актами сверки взаиморасчетов, а в совокупности с рассматриваемыми договорами прямо свидетельствует об устойчивых экономических связях сторон по договору с 2002 году на земельном участке по <адрес>.

В соглашении о зачете денежных средств по оплате вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 31 июля 2009 года от 11 января 2010 года, ранее внесенные Гуцулюком В.И. денежные средства Голубцову М.К. зачтены в оплату вклада по договору ( пункт 1.4-1.5 договора простого товарищества).

Учитывая, что Голубцовым М.К. не приведено каких-либо допустимых доказательств того, что полученные им денежные средства от Гуцулюка В.И. были вложены иным образом, а не в строительство объекта производственной базы по <адрес>, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Гуцуляк не принимал участие в совместной деятельности как товарищ по договору простого товарищества в строительстве гаража, путем внесения денежных средств.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе и условия о размерах вкладов, сроках и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Из толкования в совокупности 2-х договоров о совместной деятельности следует, что все существенные условия при их заключении стороны - товарищи определили, а именно: строительство производственной базы с инженерным оборудованием и обеспечением на земельном участке площадью 6065, 14 кв.м по адресу <адрес>, указав что отношения данные имеют место с июля 2002 года. 31 июля 2009 года Голубцов М.К и Гуцуляк В.И. договорились в договоре простого товарищества п.1.2 осуществлять совместную деятельность в том числе по созданию и совместной эксплуатации сервисного центра обслуживания грузовых и легковых автомобилей по ремонту, профилактике и устранению дефектов, услуг автомойки и стоянки….».

Договор о совместной деятельности по строительству здания гаража от 28 ноября 2009 года подтверждает избранную цель и фактические действия сторон по достижению цели, направленные на строительство одного из объектов недвижимого имущества производственной базы.

Из данного договора следует, что для достижения поставленной цели стороны договорились вести деятельность совместно, путем объединения денежных средств, внесенных в размере 16500000 рублей и 9350000 рублей ( п. 1.4 и 1.5 договора).

Стороны договорились о том, что в качестве вкладов будут признаны и ранее произведенные взносы по Предварительному договору от 1 июля 2002 года.

28 ноября 2009 года между Голубцовым М.К. и Гуцулюком В.И. заключены договоры о совместной деятельности по строительству на выделенном земельном участке отдельных объектов, в том числе и гаража.

Из договоров следует, что товарищи обязуются в целях совместного строительства соединить свои вклады, размер которых определяют в 1.2 -1.3 договоров в отношении каждого конкретного объекта. В пункте 1.4 стороны согласовали, что на момент заключения настоящих договоров Голубцов М.К., являясь Товарищем-2, принял внесенные денежные средства в полном размере.

В договоре о совместной деятельности от 31 июля 2009 года, сторонами предусмотрено в рамках совместной деятельности создание недвижимого имущества, которое по соглашению сторон может быть разделено пропорционально внесенных вкладов ( пункт 2.4).

Также в п.2.2 договора Товарищи определили, что имущество созданное после достижения цели настоящего договора, будет закреплено за Товарищами на праве общей долевой собственности. Ведение бухгалтерского учета поручено Товарищу 2 -Голубцову М.К.

Из материалов дела видно, что сторонами на выделенном земельном участке в целях достижения результата совместной деятельности по договору от 31 июля 2009 года ведется строительство производственной базы, в составе которой по договору от 28 ноября 2009 года был выстроен спорный объект-гараж строение-1.

Фактические действия сторон и материалы дела подтверждают, что сторонами было достигнуто согласие о том, где и какие объекты возводить для достижения цели, а также то что оба товарища по договорам принимали участие в возведении объектов на производственной базе по <адрес> ( п.п.1.1 Договора), закрепили созданное имущество за товарищами (п.2.2 Договора), использовали созданное имущество ( п. 2.4 Договора).

В подтверждение достижения согласованной цели товарищи, как до заключения договора, так и после совершали следующие действия:

Стороны по договору объединяли денежные средства с 2002 года, заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 31 июля 2009 года, сверяли денежные средства, обращались в ДМИЗО и управление Архитектуры, регистрировали право собственности на возведенные объекты, эксплуатировали эти объекты ( т.5 л.д.107 -109 Протокол собрания граждан, заинтересованных в теплоснабжении базы <адрес>), в том числе и гараж, сдавали их в аренду 3-м лицам, в том числе и под автосервис ( т.5 л.д146), оплачивали аренду за земельный участок, совместно обращались в Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» 22 августа 2012 года ( т. 5 л.д. 128-129 Акт о нарушении благоустройства и содержания территории по <адрес>

Голубцов принимал и вел учет денежных средств, вложенных в осваивание и строительство производственной базы, гаража, в том числе и на земельном участке, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов с 2003 года по 2011 год, заказал обследование технического состояния строительных конструкций на объекте, что видно из технического заключения № 10 от 19 июня 2008 года, заказал проект производственной базы, выполненный ОАО «<данные изъяты>» шифр 9468-04.6, с пояснительной запиской; участвовал в строительстве объекта.

Гуцуляк В.И. в свою очередь передавал денежные средства Голубцову М.К., что подтверждают акты сверки взаиморасчетов, оплатил за Голубцова М.К. обследование технического состояния строительных конструкций на объекте в ООО «<данные изъяты>», что видно из платежного поручения № 12 от 25 июля 2008 года, оплатил проект производственной базы в ООО <данные изъяты>», участвовал в строительстве объекта, приобретал строительные материалы, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей ФИО и ФИО2.

В последующем объекты, в том числе и гараж, были указаны в разрешении на строительство производственной базы и введены в эксплуатацию.

Из предоставленной ответчиком проектной документации следует, что для строительства базы необходимо было обеспечить наличие строительной техники, которая была представлена Гуцулюком, что подтверждается показаниями свидетелей Федоренко, Тельных, копиями ПТС на автотранспорт представленными в дело.

Поскольку Голубцов М.К. нарушил обязательства принятые по договорам о совместной деятельности, оформил право собственности на возведенный гараж строение 1 в составе производственной базы на свое имя, без учета вклада Товарища 1 Гуцулюка В.И., поэтому последний вправе в установленном ст. 252 ГК РФ порядке требовать определения своей доли в общем имуществе.

Пропорциональная доля каждого из участников договора простого товарищества от 31 июля 2009 года составляет - Гуцулюка В.И. 9350000 рублей и 1650000 рублей – Голубцова М.К., общий размер вкладов 11000000 рублей, что составляет 100%, из них вклад Гуцулюка 85%, а Голубцова М.К. 15%.

По договору о совместной деятельности по строительству здания гаража от 28 ноября 2009 года, общий размер вкладов составляет 2950000 рублей-100%, из них вклад Гуцулюка В.И. 2500000 рублей-85%, а Голубцова М.К. 450000 рублей 15%.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств об ином распределении долей в строительстве гаража между участниками договора о совместной деятельности доля Гуцулюка В.И. составит 17/20 долей, а Голубцова М.К. 3/20 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме. При этом считает необходимым иск Гуцулюка В.И. о признании право долевой собственности удовлетворить, признав за ним право на 17/20 в праве собственности на гараж, за Голубцовым признать право собственности на 3/20 доли.

Соответственно в связи с принятым судебной коллегией определением подлежит изменению запись в ЕГРП в отношении спорного объекта, поскольку он незаконно в настоящее время значится в собственности одного Голубцова М.К. без учета доли Гуцулюка В.И.

Так как судебной коллегией установлено, что спорный гараж строение 1 по <адрес> находится в долевой собственности Голубцова М.К. и Гуцулюка В.И., возведен в рамках договоров о совместной деятельности, поэтому в иске Голубцовой Т.Е. к Гуцулюку В.И. и Голубцову М.К. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 28 ноября 2009 года в силу его мнимости, следует отказать.

Доводы Голубцовой Т.Е. о безденежности данного договора не нашли своего подтверждения.

Он обеспечен не только личным вкладом каждого товарища, но денежными средствами, как Голубцова на 15%, так и Гуцулюка В.И. на 85%.

Допустимых доказательств, опровергающих данные рассматриваемых договоров и актов сверки взаиморасчетов от 6 января 2006 года за 2002-2005 годы ( т. 4 л.д. 228), 12 января 2005 года за 2002-2004 годы ( т.4 л.д.230), 30 июля 2009 года за 2002 - 2009 годы, накануне подписания договора о простом товариществе от 31 июля 2009 года Голубцовой Т.Е. не представлено.

Указанные акты сверки взаиморасчетов, подлинники которых обозревались судебной коллегией, сомнений не вызывают, не оспорены самими сторонами, подписавшими их, в том числе по тем основаниям, что они кроме подписей заверены печатями Гуцулюка, который такой печати, по мнению представителя Голубцовой Т.Е. Бровкина А.В., иметь не мог.

Приобщенные стороной Гуцулюка В.И. в дело копии актов сверки взаиморасчетов с Голубцовым М.К. от других дат ( т.4 л.д.225,226,227.229) в подлинниках представлены не были, как и копии актов приема передачи денежных средств ( т.3 лд.183-210), поэтому в качестве доказательств не принимаются.

Однако имеющихся допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимных денежных расчетах сторон достаточно, чтобы подтвердить реальное участие Гуцулюка в строительстве производственной базы и соответственно гаража.

Как видно из Выписки из ЕГРПИ от 07 февраля 2014 года Гуцулляк В.И. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 2004 года, впоследствии такой статус снимал и вновь обретал, имел реальную возможность пользоваться печатью индивидуального предпринимателя изготовленной для себя, в том числе и при составлении актов сверки.

Доводы Голубцовой Т.Е. о том, что взаиморасчеты ее мужа Голубцова М.К. и Гуцулюка В.И. относятся не к созданию производственной базы на <адрес>, а к созданию автосервиса на <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как заявлены впервые в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что дело рассматривалось в Центральном районном суде гор. Красноярска с июля 2013 года, сторона, как ответчика Голубцова М.И., поддерживающего иск супруги, так и Голубцовой Т.Е. не были лишены возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, сами по себе представленные представителем Голубцовой Т.Е. Бровкиным А.В. в суд апелляционной инстанции сведения ЕГРП о том, что в собственности Гуцулюка В.И. имеется земельный участок в собственности по <адрес> не опровергает вышеприведенных доказательств, согласно которым достоверно установлено, что Гуцуляк В.И. и Голубцов совместно возвели гараж строение <адрес>.

Каких-либо других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что акты сверки взаиморасчетов были составлены и связаны с какой-либо другой деятельностью предпринимательской или иной сторон также в дело не представлено.

Денежные суммы указанные Голубцовым М.К. и Гуцулюком В.И. в них имеют зачетный характер, увеличиваются в зависимости от вклада и в итоговой сумме по сведениям акта 2009 года, составленного перед подписанием договора простого товарищества от 31 июля 2009 года свидетельствуют о реальности внесенных товарищами денежных сумм в течение длительного времени. Данные обстоятельства отражены и в самих актах.

Таким образом, одномоментность передачи денег в момент подписания договора, на которой как на обязательном элементе договора настаивает представитель Голубцовой Бровкин А.В. в сложившихся длительных экономических отношениях с 2002 года по настоящее время между Гуцулюком В.И. и Голубцовым М.К. не является определяющей при оценке денежного обеспечения договора.

Гараж, заявленный для строительства Голубцовым в разрешениях на строительство от 2 ноября 2009 года, 31 марта 2010 года, 19 апреля 2010 года, 13 августа 2010 года площадью 309, 76 кв.м и гараж, который фактически был выстроен площадью 269 кв.м зарегистрирован на праве собственности за Голубцовым М.К. являются одним и тем же объектом, при этом уменьшение количества квадратных метров площади не влияет на идентификацию спорного объекта, поскольку ни одна из сторон спора не оспаривала фактической площади возведенного объекта, как и места его расположения на производственной базе.

Соответственно доводы апелляционной жалобы представителя Голубцовой Т.Е. Бровкина А.В. о том, что стороны не достигли согласия по строительству конкретного объекта из-за разницы в площади гаража следует признать несостоятельными.

Подтверждением выводов судебной коллегии о том, что обе стороны участвующие в строительстве гаража, совместно его эксплуатируют является добровольное внесение Голубцовым изменений в договор аренды земельного участка, куда по его заявлению был в качестве арендатора включен Гуцуляк В.И. (т.1 л.д.86-90, Дополнение от 7 марта 2012 года № 1183 к Договору аренды ).

Учитывая, что приведенные выше доказательства в совокупности согласуются между собой, сомнений не вызывают, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что Гуцуляк В.И. и Голубцов М.К. совместно возвели гараж.

В связи с этим, не опровергают выводов судебной коллегии представленные в дело в подтверждение доводов Голубцовой Т.Е. о том, что гараж возводился Голубцовым М.К. на его денежные средства договор строительного подряда № 12 от 11 января 2007 года ( т. 1 л.д.241-244, 245), заключенный между Голубцовым М.К. и ООО <данные изъяты>», и акт приема передачи, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнила работы по строительству здания гаража из материалов Заказчика на земельном участке по <адрес>, которые были оплачены Голубцовым.

Эти документы не исключают участие Гуцулюка В.И. во внесении своего вклада в совместную деятельность, поскольку оформление документации, в том числе и бухгалтерской находилось непосредственно в ведении Голубцова, у него не было запрещений или ограничений при строительстве гаража обращаться к услугам строительных организаций и физических лиц, что он и осуществлял.

При этом судебная коллегия обращает внимание на заявление, адресованное начальнику Департамента градостроительства гор. Красноярска о выдаче разрешения на строительство, зарегистрированное 2 ноября 2009 года где Голубцов указывал на то что строительство производственной базы по <адрес> будет производиться ООО <данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» было заявлено в качестве лица, осуществляющего строительный контроль ( т.2 л.д. 97).

Факт привлечения к строительству производственной базы и в том числе гаража иных лиц Голубцовым М.К. также подтверждается копией решения Советского районного суда гор. Красноярска от 5 марта 2011 года, вступившего в законную силу (т.3 л.д. 31-45), которым установлено, что к строительству производственной базы по <адрес> привлекался ФИО3 по договору долевого строительства.

Судом было установлено, что ФИО3 осуществлял финансирование строительства производственной базы, а Голубцов занимался строительством на предоставленные деньги и материалы, а по окончанию строительства не исполнил обязательства и не передал истцу часть базы, поэтому получил неосновательное обогащение. Договор был признан судом недействительным, с Голубцова В.И. в пользу Пендюрина были взысканы денежные средства в сумме 1654066 рублей.

Эти обстоятельства также не опровергают условий договора о совместной деятельности Гуцулюка В.И. и Голубцова М.К. по строительству гаража, поскольку не свидетельствуют об отсутствии денежных средств Гуцулюка и его другого вклада в создании спорного объекта.

Как и не свидетельствует об этом распоряжение спорным объектом Голубцовым М.К., после оформления на себя право собственности, подарившего гараж свой ФИО4. по договору дарения. Договор по иску супруги Голубцовой Т.Е. был признан недействительным решением Советского районного суда гор. Красноярска.

В данном случае наличие семейных конфликтов одного из товарищей по экономическому договору товарищества не повлияло на отношения между предпринимателями при заключении договоров и последующие отношения, оснований для признания недействительными таких договоров судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года отменить.

Признать право собственности Гуцуляк В.И. на здание гаража, расположенного по адресу <адрес> в 17\20 долях.

Признать право собственности на 3\20 доли за Голубцовым М.К. на здание гаража, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Голубцовой Т.Е. к Голубцову М.К. , Гуцуляку В.И. о признании сделки недействительной отказать.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи