Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что с 2002 году между ним и ФИО6 сложились предпринимательские отношения. Являясь индивидуальными предпринимателями, они 28.11.2009 года заключили договор о совместной деятельности в соответствии, с которым должны соединили свои вклады для строительства гаража на земельном участке по <адрес>. Во исполнение договора ФИО6 внес 600 000 рублей, что составляет 22% от стоимости гаража, ФИО1 внес 2100 000 рублей, что составляет 78 % процентов. Однако, ФИО11 зарегистрировал право собственности на данный объект на себя. Кроме того, просил учесть условия договора простого товарищества, заключенного между ним и ФИО6 31 июля 2009 года по созданию автосервиса, так как договор от 28 ноября 2009 года, был заключен в развитие данных отношений.

Просил признать недействительной регистрацию права собственности ФИО6 на здание гаража по <адрес>, признать право общей долевой собственности на указанный гараж в размере 84,75% или ? доли за за ФИО9, 15,25% или ? доли за ФИО6

В последствии уточнил требования, просил прекратить право собственности ФИО6 на здание гаража, признать за ним право долевой собственности на гараж, исходя из вложенного в объект своего вклада размером 84,75%, а ФИО6 15,25%.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО6 и ФИО1 о признании договора о совместной деятельности от 28.11.2009 года недействительным, в силу мнимости.

В обоснование иска указала, что состоит в браке с ФИО6 <дата>. В браке ими построен гараж <адрес>, который является супружеским имуществом. Договор о совместной деятельности по строительству гаража между ее мужем ФИО6 и ФИО1, согласно которого ФИО1 претендует на часть этого объекта, был заключен с целью выведения имущества из режима совместной собственности, стороны договора не вели совместную деятельность. Спорный гараж был построен подрядной организацией ООО «<данные изъяты> с которой ФИО6 11.01.2007 года заключил договор строительного подряда, лично оплатил стоимость строительства. Стоимость гаража превышает размер внесенных сторонами вкладов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ФИО9 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об отказе в признании за ним право долевой собственности на гараж. Вывод суда о ничтожности подписанного им и ФИО6 договора о совместной деятельности от 28 ноября 2009 года и договора простого товарищества от 31.07.2009 года, ввиду отсутствия у Гуцуляка на момент их заключения статуса индивидуального предпринимателя опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что он был зарегистрирован в качестве ИП с 14.07.2009 года, снят с учета 28.02.2011г. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ведения ФИО12 и ФИО12 совместной деятельности на одном земельном участке по <адрес>. Отказывая истцу в принятии доказательств, перечисленных на стр. 4 и стр.5 решения, по причине их недопустимости и не относимости к делу в силу ненадлежащего оформления, суд не указывает, какое оформление будет надлежащим. Также не указывает в силу каких положений закона проектно-сметная документация является единственным возможным доказательством связи расходов на строительство с фактом самого строительства. Суд безосновательно принял все представленные ответчиком доказательства в качестве бесспорных. Договор о совместной деятельности от 28.11.2009 года является по смыслу и содержанию дополнением к договору о совместной деятельности от 31.07.2009 года. В подтверждение договоренностей о внесении денежных вкладов в совместную деятельность в разные периоды времени сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов, передачи денежных средств. Поскольку ФИО12 нарушил обязательства, принятые по договорам о совместной деятельности, Гуцуляк вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец и его представитель не смогли участвовать в судебном заседании 26.05.2014 года, просили через помощника судьи отложить судебное разбирательство. В силу указанных обстоятельств, истец не смог пояснить какие средства, из представленных в материалы дела платежных документов, были затрачены им на строительство спорного гаража. Суд не установил, являются ли заключенные между сторонами договоры о совместной деятельности действующими или их действие прекращено, достигнута ли цель совместной деятельности и другие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленного спора. Ни в одном из ранее прошедших судебных заседаний суд не определял обстоятельства имеющие значение для дела, не распределял бремя доказывания

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 Из представленных суду документов следует, что спорный гараж был построен в феврале 2008 года ее мужем ФИО12, является совместным имуществом супругов. Следовательно, на дату заключения договора о совместной деятельности от 28.11.2009 года, на который ссылается ФИО1 финансировать строительство гаража необходимости не было, что свидетельствует о мнимости данного договора. На мнимость договора также указывает то, что стороны не определили в договоре полную стоимость результата совместной деятельности, доли каждого из вкладчиков, то, что фактическая стоимость гаража значительно выше чем якобы стороны договора внесли. После подписания оспариваемого договора его стороны не подписали никаких документов, подтверждающих намерение начать строительство. Проектная документация не составлялась, сметы строительства не утверждались, стройматериалы не закупались. ФИО1 никогда не приглашал ФИО6 зарегистрировать право общей долевой собственности на гараж, не обращался с такими требованиями в суд. Отсутствие заинтересованности Гуцуляка при исполнении условий договора также свидетельствует о мнимости договора о совместной деятельности. После оформления прав на здание гаража ФИО12 подарил его в июне 2011 года ФИО4 о чем Гуцуляку было известно, однако, он законность данной сделки не оспаривал. При рассмотрении иска ФИО5 о признании указанного договора дарения недействительным, Гуцуляк, участвующий в деле в качестве третьего лица возражал против иска, настаивал на том, что договор дарения является действительным. Договор о совместной деятельности был заключен с целью выведения совместно нажитого имущества семьи Г-вых из режима совместной собственности, а также в связи с притязаниями ФИО3 Данный договор стороны фактически не исполняли и не собирались исполнять.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО13, представителя ФИО5 по доверенности ФИО14, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае имеются основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.1042, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ, предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Как видно из дела, ФИО6 и ФИО1 являясь индивидуальными предпринимателями 31 июля 2009 года заключили договор простого товарищества, предметом которого являлась совместная деятельность по созданию и эксплуатации сервисного центра обслуживания грузовых и легковых автомобилей по ремонту, профилактике и устранению дефектов, услуг автомойки и стоянки ( т.1 л.д. 183-185, т.3 л.д. 180-182).

Также из дела видно, что ФИО6 по договору аренды № 2835 предоставлен в аренду для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением земельный участок <адрес>

28 ноября 2009 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор о совместной деятельности. Согласно условиям данного договора товарищи обязуются соединить свои вклады для строительства здания гаража на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 указанного договора, стороны пришли к соглашению о внесении денежных вкладов, в следующем порядке- ФИО12 внес 600000 рублей, что составляет 22%., а ФИО1-2100000 рублей.

Договоры о совместной деятельности по строительству производственной базы на <адрес> был заключен этими же сторонами также 28 ноября 2009 года на строительство склада и здания КПП ( т.4 л.д.53-58).

05 марта 2011 года ФИО6 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/ 953-дг, которым Администрацией города Красноярска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в составе производственной базы и инженерного обеспечения по адресу <адрес>: здания КПП, строение 3, здания склада строительных материалов, строение, 2, здания спорного гаража, строение 1 (т.1 л.д. 144-146).

Право собственности на указанные объекты недвижимости в том числе и на спорный гараж в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО6 на основании указанного выше разрешения, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 2 июня 2011 года ( т. 3 л.д.138-140).

Рыночная стоимость возведенного гаража в составе производственной базы на момент подачи искового заявления о признании право собственности определялась ООО « <данные изъяты> и согласно отчета № 33/13 от 18 марта 2013 года составляла 8761000 рублей, здания склада 8374000 рублей, здания КПП 6186000 рублей, что в общей сумме составляет 23321000 рублей ( т.3 л.д. 58-137).

Отказывая ФИО1 в признании право долевой собственности на указанный гараж, расположенный на территории производственной базы по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного договора простого товарищества от 31 июля 2009 года между товарищами, со ссылкой на то, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем на момент его заключения, признал договор недопустимым доказательством, представленным в обоснование требований истца о признании право собственности.

Кроме того, пришел к выводу о том, что ФИО12 не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств по договору о совместной деятельности между ФИО1 и ФИО6 от 28 ноября 2009 года по строительству здания гаража.

При этом выводы суда о ничтожности договора простого товарищества от 31 июля 2009 года и договора о совместной деятельности по строительству здания гаража от 28 ноября 2009 года по основаниям ненадлежащего субъектного состава не основаны на материалах дела, поскольку ФИО1 на момент заключения договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 28 февраля 2011 года (т.4 л.д. 61-63), то есть после фактического возведения строения 1, гаража.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами решения об отсутствии доказательств внесения Гуцулюком вклада для строительства гаража.

Как видно из договоров о совместной деятельности, представленных ФИО1 в дело и не оспоренных лично ФИО6, усматривается, что стороны, заключившие договоры вели совместную деятельность на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном в аренду ФИО6, который согласно данным этих же договоров совместно с ФИО12 осуществлял строительство спорного гаража, здания КПП, и склада строительных материалов.

Вложение денежных средств в строительство гаража ФИО1 и принятие их ответчиком в целях строительства гаража подтверждается актами сверки взаиморасчетов, а в совокупности с рассматриваемыми договорами прямо свидетельствует об устойчивых экономических связях сторон по договору с 2002 году на земельном участке по <адрес>.

В соглашении о зачете денежных средств по оплате вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 31 июля 2009 года от 11 января 2010 года, ранее внесенные ФИО1 денежные средства ФИО6 зачтены в оплату вклада по договору ( пункт 1.4-1.5 договора простого товарищества).

Учитывая, что ФИО6 не приведено каких-либо допустимых доказательств того, что полученные им денежные средства от ФИО1 были вложены иным образом, а не в строительство объекта производственной базы по <адрес>, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Гуцуляк не принимал участие в совместной деятельности как товарищ по договору простого товарищества в строительстве гаража, путем внесения денежных средств.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе и условия о размерах вкладов, сроках и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Из толкования в совокупности 2-х договоров о совместной деятельности следует, что все существенные условия при их заключении стороны - товарищи определили, а именно: строительство производственной базы с инженерным оборудованием и обеспечением на земельном участке площадью 6065, 14 кв.м по адресу <адрес>, указав что отношения данные имеют место с июля 2002 года. 31 июля 2009 года ФИО6 и ФИО1 договорились в договоре простого товарищества п.1.2 осуществлять совместную деятельность в том числе по созданию и совместной эксплуатации сервисного центра обслуживания грузовых и легковых автомобилей по ремонту, профилактике и устранению дефектов, услуг автомойки и стоянки….».

Договор о совместной деятельности по строительству здания гаража от 28 ноября 2009 года подтверждает избранную цель и фактические действия сторон по достижению цели, направленные на строительство одного из объектов недвижимого имущества производственной базы.

Из данного договора следует, что для достижения поставленной цели стороны договорились вести деятельность совместно, путем объединения денежных средств, внесенных в размере 16500000 рублей и 9350000 рублей ( п. 1.4 и 1.5 договора).

Стороны договорились о том, что в качестве вкладов будут признаны и ранее произведенные взносы по Предварительному договору от 1 июля 2002 года.

28 ноября 2009 года между ФИО6 и ФИО1 заключены договоры о совместной деятельности по строительству на выделенном земельном участке отдельных объектов, в том числе и гаража.

Из договоров следует, что товарищи обязуются в целях совместного строительства соединить свои вклады, размер которых определяют в 1.2 -1.3 договоров в отношении каждого конкретного объекта. В пункте 1.4 стороны согласовали, что на момент заключения настоящих договоров ФИО6, являясь Товарищем-2, принял внесенные денежные средства в полном размере.

В договоре о совместной деятельности от 31 июля 2009 года, сторонами предусмотрено в рамках совместной деятельности создание недвижимого имущества, которое по соглашению сторон может быть разделено пропорционально внесенных вкладов ( пункт 2.4).

Также в п.2.2 договора Товарищи определили, что имущество созданное после достижения цели настоящего договора, будет закреплено за Товарищами на праве общей долевой собственности. Ведение бухгалтерского учета поручено Товарищу 2 -ФИО6

Из материалов дела видно, что сторонами на выделенном земельном участке в целях достижения результата совместной деятельности по договору от 31 июля 2009 года ведется строительство производственной базы, в составе которой по договору от 28 ноября 2009 года был выстроен спорный объект-гараж строение-1.

Фактические действия сторон и материалы дела подтверждают, что сторонами было достигнуто согласие о том, где и какие объекты возводить для достижения цели, а также то что оба товарища по договорам принимали участие в возведении объектов на производственной базе по <адрес> ( п.п.1.1 Договора), закрепили созданное имущество за товарищами (п.2.2 Договора), использовали созданное имущество ( п. 2.4 Договора).

В подтверждение достижения согласованной цели товарищи, как до заключения договора, так и после совершали следующие действия:

Стороны по договору объединяли денежные средства с 2002 года, заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 31 июля 2009 года, сверяли денежные средства, обращались в ДМИЗО и управление Архитектуры, регистрировали право собственности на возведенные объекты, эксплуатировали эти объекты ( т.5 л.д.107 -109 Протокол собрания граждан, заинтересованных в теплоснабжении базы <адрес>), в том числе и гараж, сдавали их в аренду 3-м лицам, в том числе и под автосервис ( т.5 л.д146), оплачивали аренду за земельный участок, совместно обращались в Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» 22 августа 2012 года ( т. 5 л.д. 128-129 Акт о нарушении благоустройства и содержания территории по <адрес>

ФИО12 принимал и вел учет денежных средств, вложенных в осваивание и строительство производственной базы, гаража, в том числе и на земельном участке, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов с 2003 года по 2011 год, заказал обследование технического состояния строительных конструкций на объекте, что видно из технического заключения № 10 от 19 июня 2008 года, заказал проект производственной базы, выполненный ОАО «<данные изъяты>» шифр 9468-04.6, с пояснительной запиской; участвовал в строительстве объекта.

ФИО1 в свою очередь передавал денежные средства ФИО6, что подтверждают акты сверки взаиморасчетов, оплатил за ФИО6 обследование технического состояния строительных конструкций на объекте в ООО «<данные изъяты>», что видно из платежного поручения № 12 от 25 июля 2008 года, оплатил проект производственной базы в ООО <данные изъяты>», участвовал в строительстве объекта, приобретал строительные материалы, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей ФИО и ФИО2.

В последующем объекты, в том числе и гараж, были указаны в разрешении на строительство производственной базы и введены в эксплуатацию.

Из предоставленной ответчиком проектной документации следует, что для строительства базы необходимо было обеспечить наличие строительной техники, которая была представлена ФИО12, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, копиями ПТС на автотранспорт представленными в дело.

Поскольку ФИО6 нарушил обязательства принятые по договорам о совместной деятельности, оформил право собственности на возведенный гараж строение 1 в составе производственной базы на свое имя, без учета вклада Товарища 1 ФИО1, поэтому последний вправе в установленном ст. 252 ГК РФ порядке требовать определения своей доли в общем имуществе.

Пропорциональная доля каждого из участников договора простого товарищества от 31 июля 2009 года составляет - ФИО1 9350000 рублей и 1650000 рублей – ФИО6, общий размер вкладов 11000000 рублей, что составляет 100%, из них вклад ФИО12 85%, а ФИО6 15%.

По договору о совместной деятельности по строительству здания гаража от 28 ноября 2009 года, общий размер вкладов составляет 2950000 рублей-100%, из них вклад ФИО1 2500000 рублей-85%, а ФИО6 450000 рублей 15%.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств об ином распределении долей в строительстве гаража между участниками договора о совместной деятельности доля ФИО1 составит 17/20 долей, а ФИО6 3/20 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме. При этом считает необходимым иск ФИО1 о признании право долевой собственности удовлетворить, признав за ним право на 17/20 в праве собственности на гараж, за ФИО12 признать право собственности на 3/20 доли.

Соответственно в связи с принятым судебной коллегией определением подлежит изменению запись в ЕГРП в отношении спорного объекта, поскольку он незаконно в настоящее время значится в собственности одного ФИО6 без учета доли ФИО1

Так как судебной коллегией установлено, что спорный гараж строение 1 по <адрес> находится в долевой собственности ФИО6 и ФИО1, возведен в рамках договоров о совместной деятельности, поэтому в иске ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 28 ноября 2009 года в силу его мнимости, следует отказать.

Доводы ФИО5 о безденежности данного договора не нашли своего подтверждения.

Он обеспечен не только личным вкладом каждого товарища, но денежными средствами, как ФИО12 на 15%, так и ФИО1 на 85%.

Допустимых доказательств, опровергающих данные рассматриваемых договоров и актов сверки взаиморасчетов от 6 января 2006 года за 2002-2005 годы ( т. 4 л.д. 228), 12 января 2005 года за 2002-2004 годы ( т.4 л.д.230), 30 июля 2009 года за 2002 - 2009 годы, накануне подписания договора о простом товариществе от 31 июля 2009 года ФИО5 не представлено.

Указанные акты сверки взаиморасчетов, подлинники которых обозревались судебной коллегией, сомнений не вызывают, не оспорены самими сторонами, подписавшими их, в том числе по тем основаниям, что они кроме подписей заверены печатями ФИО12, который такой печати, по мнению представителя ФИО5 ФИО8, иметь не мог.

Приобщенные стороной ФИО1 в дело копии актов сверки взаиморасчетов с ФИО6 от других дат ( т.4 л.д.225,226,227.229) в подлинниках представлены не были, как и копии актов приема передачи денежных средств ( т.3 лд.183-210), поэтому в качестве доказательств не принимаются.

Однако имеющихся допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимных денежных расчетах сторон достаточно, чтобы подтвердить реальное участие ФИО12 в строительстве производственной базы и соответственно гаража.

Как видно из Выписки из ЕГРПИ от 07 февраля 2014 года ФИО1 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 2004 года, впоследствии такой статус снимал и вновь обретал, имел реальную возможность пользоваться печатью индивидуального предпринимателя изготовленной для себя, в том числе и при составлении актов сверки.

Доводы ФИО5 о том, что взаиморасчеты ее мужа ФИО6 и ФИО1 относятся не к созданию производственной базы на <адрес>, а к созданию автосервиса на <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как заявлены впервые в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что дело рассматривалось в Центральном районном суде гор. Красноярска с июля 2013 года, сторона, как ответчика ФИО17, поддерживающего иск супруги, так и ФИО5 не были лишены возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, сами по себе представленные представителем ФИО5 ФИО8 в суд апелляционной инстанции сведения ЕГРП о том, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок в собственности по <адрес> не опровергает вышеприведенных доказательств, согласно которым достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО12 совместно возвели гараж строение <адрес>.

Каких-либо других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что акты сверки взаиморасчетов были составлены и связаны с какой-либо другой деятельностью предпринимательской или иной сторон также в дело не представлено.

Денежные суммы указанные ФИО6 и ФИО1 в них имеют зачетный характер, увеличиваются в зависимости от вклада и в итоговой сумме по сведениям акта 2009 года, составленного перед подписанием договора простого товарищества от 31 июля 2009 года свидетельствуют о реальности внесенных товарищами денежных сумм в течение длительного времени. Данные обстоятельства отражены и в самих актах.

Таким образом, одномоментность передачи денег в момент подписания договора, на которой как на обязательном элементе договора настаивает представитель ФИО12 ФИО8 в сложившихся длительных экономических отношениях с 2002 года по настоящее время между ФИО1 и ФИО6 не является определяющей при оценке денежного обеспечения договора.

Гараж, заявленный для строительства ФИО12 в разрешениях на строительство от 2 ноября 2009 года, 31 марта 2010 года, 19 апреля 2010 года, 13 августа 2010 года площадью 309, 76 кв.м и гараж, который фактически был выстроен площадью 269 кв.м зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 являются одним и тем же объектом, при этом уменьшение количества квадратных метров площади не влияет на идентификацию спорного объекта, поскольку ни одна из сторон спора не оспаривала фактической площади возведенного объекта, как и места его расположения на производственной базе.

Соответственно доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 ФИО8 о том, что стороны не достигли согласия по строительству конкретного объекта из-за разницы в площади гаража следует признать несостоятельными.

Подтверждением выводов судебной коллегии о том, что обе стороны участвующие в строительстве гаража, совместно его эксплуатируют является добровольное внесение ФИО12 изменений в договор аренды земельного участка, куда по его заявлению был в качестве арендатора включен ФИО1 (т.1 л.д.86-90, Дополнение от 7 марта 2012 года № 1183 к Договору аренды ).

Учитывая, что приведенные выше доказательства в совокупности согласуются между собой, сомнений не вызывают, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО6 совместно возвели гараж.

В связи с этим, не опровергают выводов судебной коллегии представленные в дело в подтверждение доводов ФИО5 о том, что гараж возводился ФИО6 на его денежные средства договор строительного подряда № 12 от 11 января 2007 года ( т. 1 л.д.241-244, 245), заключенный между ФИО6 и ООО <данные изъяты>», и акт приема передачи, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнила работы по строительству здания гаража из материалов Заказчика на земельном участке по <адрес>, которые были оплачены ФИО12.

Эти документы не исключают участие ФИО1 во внесении своего вклада в совместную деятельность, поскольку оформление документации, в том числе и бухгалтерской находилось непосредственно в ведении ФИО12, у него не было запрещений или ограничений при строительстве гаража обращаться к услугам строительных организаций и физических лиц, что он и осуществлял.

При этом судебная коллегия обращает внимание на заявление, адресованное начальнику Департамента градостроительства гор. Красноярска о выдаче разрешения на строительство, зарегистрированное 2 ноября 2009 года где ФИО12 указывал на то что строительство производственной базы по <адрес> будет производиться ООО <данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» было заявлено в качестве лица, осуществляющего строительный контроль ( т.2 л.д. 97).

Факт привлечения к строительству производственной базы и в том числе гаража иных лиц ФИО6 также подтверждается копией решения Советского районного суда гор. Красноярска от 5 марта 2011 года, вступившего в законную силу (т.3 л.д. 31-45), которым установлено, что к строительству производственной базы по <адрес> привлекался ФИО3 по договору долевого строительства.

Судом было установлено, что ФИО3 осуществлял финансирование строительства производственной базы, а ФИО12 занимался строительством на предоставленные деньги и материалы, а по окончанию строительства не исполнил обязательства и не передал истцу часть базы, поэтому получил неосновательное обогащение. Договор был признан судом недействительным, с ФИО18 в пользу ФИО19 были взысканы денежные средства в сумме 1654066 рублей.

Эти обстоятельства также не опровергают условий договора о совместной деятельности ФИО1 и ФИО6 по строительству гаража, поскольку не свидетельствуют об отсутствии денежных средств ФИО12 и его другого вклада в создании спорного объекта.

Как и не свидетельствует об этом распоряжение спорным объектом ФИО6, после оформления на себя право собственности, подарившего гараж свой ФИО4. по договору дарения. Договор по иску супруги ФИО5 был признан недействительным решением Советского районного суда гор. Красноярска.

В данном случае наличие семейных конфликтов одного из товарищей по экономическому договору товарищества не повлияло на отношения между предпринимателями при заключении договоров и последующие отношения, оснований для признания недействительными таких договоров судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года отменить.

Признать право собственности ФИО1 на здание гаража, расположенного по адресу <адрес> в 17\20 долях.

Признать право собственности на 3\20 доли за ФИО6 на здание гаража, расположенного по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи