Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина В. А. к Кошкиной Т. Ю., Жилищно-строительному кооперативу № 50, акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Кошкина В.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца, его представителя Смирнова Д.А., ответчика, ее представителя Теймуровой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин В.А. обратился в суд с иском к Кошкиной Т.Ю., Жилищно-строительному кооперативу № 50, акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований указав, что кв. <адрес>, находится в общей совместной собственности с Кошкиной Т.Ю. Семейные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство не ведется, общего бюджета нет. Кошкина Т.Ю. проживает в указанном жилом помещении, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. Составить соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги не представляется возможным. Его обращение в ЖСК № 50 и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с просьбой заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных требований просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по <адрес> между ним и ответчиком, определив ему долю в размере 3/5, 2/5 - долю Кошкиной Т.Ю., обязать ЖСК № 50 и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключить с ним и Кошкиной Т.Ю. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату названного жилого помещения в соответствии с долями по 3/5 и 2/5 доли, соответственно, с выдачей указанным собственникам отдельных платежных документов, взыскать с Кошкиной Т.Ю. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2015г. по 01.06.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 183 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кошкина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошкин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик признала исковые требований в части определения порядка оплаты коммунальных платежей по <данные изъяты> доли каждому. Выводы суда о неподтверждении периода прекращения семейных отношений опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку у истца с ними сложились неприязненные отношения. Суд первой инстанции фактически освободил ответчицу от обязанности оплаты за жилое помещение. Выводы суда о недоказанности обращения истца в ресурсоснабжающие организации по вопросу выставления отдельных лицевых счетов необоснованны, поскольку о таком обращении сообщил суду истец, указанные факты не оспаривались.

В отзыве на апелляционную жалобу Кошкина Т.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ЖСК № 50, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошкин В.А. и Кошкина Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира №, общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., подсобной площадью 20,9 кв.м., включая площадь кухни, туалета, ванной и коридора, расположенная по <адрес>, по договору купли-продажи от 11.03.2011г. квартира находится в совместной собственности супругов.

Согласно копиям выписки из лицевого счета № от 15.08.2016г., справке ЖСК № 50 от 17.06.2016г., поквартирной карточки, свидетельства о рождении от 16.04.2011г. ФИО5 в вышеуказанной квартире с 01.06.2011г. зарегистрированы истец Кошкин В.А., ответчик Кошкина Т.Ю. и их совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Лицевой счет открыт на имя истца, копиями платежных квитанций за жилье и коммунальные услуги, выставляемых ЖСК № 50 и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за период 2015-2016 г. видно, что истец нес расходы по оплате коммунальных услуг в период с января 2015 г. по май 2016 г. включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 30,153,154, 155 Жилищного кодек

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошкин В.А. и Кошкина Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 11.03.2011г. была приобретена двухкомнатная квартира №, общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная по <адрес>, квартира находится в совместной собственности супругов.

Стороны и их несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 01.06.2011г. зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

Лицевой счет открыт на имя истца, из платежных квитанций за жилье и коммунальные услуги, выставляемые ЖСК № 50 и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за период 2015-2016 г. следует, что истец нес расходы по оплате коммунальных услуг в период с января 2015 г. по май 2016 г. включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 166, 210, 247, 249, 253 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ исходил из того, что до расторжения брака обязательные платежи, налоги подлежат уплате за счет совместных средств супругов, и, установив, что квартира <адрес> находится у Кошкиных в общей совместной собственности, размер долей на момент рассмотрения спора не установлен, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных истцом требований об определении долей участников совместной собственности в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги с отступлением от равенства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты объяснения ответчика об определении порядка оплаты коммунальных платежей по <данные изъяты> доли каждому, не влекут отмену решения суда, поскольку требования заявленные Кошкиным В.А. судом рассмотрены исходя их положении ч.3 ст.196 ГПК РФ определяющей принятие решения по заявленным требованиям, предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование об определении порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по <адрес> между Кошкиным В.А. и Кошкиной Т.Ю. исходя из определения истцу доли в размере 3/5, и 2/5 - доли Кошкиной Т.Ю., требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей по <данные изъяты> доли каждому, ответчиком не заявлялись.

Доводы жалобы о неустановлении периода прекращения брачных отношений, при решении вопроса о несении обязанностей по оплате коммунальных и жилищных услуг, выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут, судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей, не усматривая оснований для иной оценки. При этом, суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей о периоде прекращения сторонами семейных отношений являются противоречивыми и не подтверждены совокупностью иных достоверных допустимых доказательств, при этом суд исходил из фактических действий истца по обращению в суд с требованием о расторжении и брака и взыскании произведенных им за прошедший период платежей в июле 2016г., оценив произведенные истцом в период брака платежи за коммунальные услуги как расходы, понесенные из общих средств супругов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о раздельном приобретении сторонами продуктов питания правового значения не имеют и судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кошкина В. А. к Кошкиной Т. Ю., Жилищно-строительному кооперативу № 50, акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И.Железовский

О.Б. Дорожкина