Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Епановой Н.Д. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.05.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епановой Н.Д. к Артемьевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя, истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Епанова Н.Д. обратилась в суд с иском к Артемьевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 08.09.2014 года передала Артемьевой Д.В. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 08.09.2014 года. Однако ответчик Артемьева Д.В. не возвратила сумму займа. 16.11.2015 года Епанова Н.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму долга в размере *** рублей, которая до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, Епанова Н.Д. просит взыскать с Артемьевой Д.В. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2014 года по 05.02.2016 года в размере ***руб. и за период начиная с 06.02.2016 года до момента возврата суммы займа - из расчета текущей ставки рефинансирования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 года по 05.02.2016 года в размере ***руб. и за период с 06.02.2016 года до момента возврата суммы займа - в соответствии с текущей ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, расходы по уплате государственной пошлины ***руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением займа ответчиком просила взыскать с Артемьевой Д.В. в свою пользу невыплаченную сумму займа по договору займа от 08.09.2014 года в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с 08.09.2014 года по 25.05.2016 года в размере ***руб. и за период с 26.05.2016 года до момента фактической уплаты суммы займа - из расчета текущей ставки рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 года по 25.05.2016 года в размере ***руб. и за период с 26.05.2016 года до момента фактической уплаты суммы займа - в соответствии с текущей ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Истец Епанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хозяшева М.В. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Артемьева Д.В. и ее представитель Васькина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Настаивает, что отсутствие в расписке условия о сроке возврата заемных денежных средств в силу п.1 ст.810 ГК РФ не свидетельствует о незаключённости договора займа. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов иска. Настаивает, что суд вправе самостоятельно определить норму права, подлежащую применению к установленным обстоятельствам. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 года Епанова Н.Д. передала Артемьевой Д.В. *** рублей. Истица в судебном заседании настаивала, что деньги переданы на условиях договора займа. Суду представлена расписка от 08.09.2014 года, согласно которой Артемьева Д.В. приняла от Епановой Н.Д. денежные средства в сумме *** рублей.

В судебном заседании ответчик указал, что имеющаяся в материалах дела расписка от 08.09.2014 года свидетельствует о том, что она (Артемьева Д.В.) действительно приняла от истца денежные средства в размере *** рублей, однако не в качестве займа у Епановой Н.Д., а наоборот, в качестве возврата займа, взятого истцом Епановой Н.Д. у Артьемьевой Д.В. 01.08.2014 года. Расписка о передаче денег в долг Епановой Н.Д. была уничтожена по просьбе самой Епановой Н.Д. после возврата долга. Перечисленные в адрес Епановой Н.Д. *** рублей не являются возвратом несуществующего займа, а свидетельствуют о возвращении залога, переданного истцом Епановой Н.Д. ответчику Артемьевой Д.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по покупке принадлежащего Артемьевой Д.В. магазина. Поскольку сделка по продаже магазина между сторонами не состоялась, Артемьева Д.В. посчитала необходимым вернуть сумму залога Епановой Н.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная расписка, не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между Епановой Н.Д. и Артемьевой Д.В., поскольку буквально исходя из текста расписки не следует, что деньги переданы в долг. Отсутствие оснований для передачи денежных средств, также не свидетельствует о заемном характере отношений.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств со стороны ответчика, основанием к отмене решения не является. В судебном заседании ответчик обосновал позицию о характере отношений, что согласуется с распиской представленной истицей, доказательств обратного, истцом не представлено.

Довод апеллятора о праве суда самостоятельно применить подлежащую применению норму права, ссылаясь на право истицы обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, также основанием к отмене решения не является.

Действительно по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, однако указанный принцип не распространяется на возможность суда самостоятельно определять основания иска.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении требования о взыскании долга все юридически значимые обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые имелись в деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, то правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епановой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: