Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кардановой С.М. по доверенности Осипова Г.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Кардановой С.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Кардановой С.М. по доверенности Осипова Г.Р., поддержавшего доводы жалобы и считавшего решение суда подлежащим отмене, мнение представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» по доверенности Хребтова З.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карданова С.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования основаны на том, что 22.06.2016 в магазине ООО «М. видео Менеджмент» в г. Майкопе был приобретен смартфон PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 по цене 44091 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки, выразившиеся в следующем: смартфон самопроизвольно отключается, очень сильно нагревается в процессе работы. 30.06.2016 она обратилась в адрес ответчика с претензией, о возврате уплаченной за смартфон суммы, однако по настоящее время, указанная претензия ответчиком осталась не исполненной. Истец Карданова С.М. просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 44091 (Сорок четыре тысячи девяносто один) рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета 440,91 (Четыреста сорок) рублей 91 копейку, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по делу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кардановой С.М. по доверенности Осипов Г.Р. просит отменить решение Майкопского городского суда от 30.032017 и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кардановой С.М. удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца: стоимость смартфона в размере 44 091 (Сорок четыре тысячи девяносто один) рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 44 091 (Сорок четыре тысячи девяносто один) рубль; возмещение морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 15 0000 (Пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17820 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате рецензии в размере 12360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 истцом Кардановой С.М. в магазине Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» был приобретен смартфон PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 по цене 44 091 (Сорок четыре тысяч девяносто один) рубль с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона были обнаружены недостатки, выразившиеся в самопроизвольном отключении и сильном нагревании в процессе работы.

30.06.2016 истец Карданова С.М. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44091 (Сорок четыре тысячи девяносто один) рубль в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14.07.2016 в адрес истца Кардановой С.М. был направлен ответ на ее претензию, согласно которому компания «Самсунг» готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, для чего истцу необходимо предоставить телефон в авторизированный сервисный центр «Сервис-Юг», расположенный в городе Майкопе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, что сотовый телефон, приобретенный истцом Кардановой С.М., является товаром надлежащего качества, не имеет признаков заводского дефекта (брака).

При этом, несмотря на недостатки экспертизы, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказано.

Проверяя доводы жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по гражданскому делу по иску Кардановой С.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению «Судебная Экспертная Лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения № 06-140, подготовленного Частным учреждением «Судебная экспертная лаборатория» в телефоне PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 имеются дефекты в виде: перегрева изделия, постороннего звука при включении приложения «Камера», выражающегося в шуме в процессе трансфокации (наведении на резкость), невозможности передачи какого-либо контента с применением компьютерной техники на базе программного обеспечения OSX, неисполнение приложений входящих в состав программного обеспечения. Выявленные недостатки являются неустранимыми в части программного обеспечения и устранимыми в части аппаратного оснащения. Стоимость камеры 16 Мпикс (Оригинал) по данным авторизированного сервисного центра Samsung – составляет 2500 рублей 00 копеек, стоимость замены камеры вместе с тыльной крышкой аккумуляторного отсека составляет примерно 1500 рублей 00 копеек. Установить срок устранения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия у эксперта данных норма-часа сервисного инженера авторизованного сервисного цента на данный вид работ.

Следы нарушения правил эксплуатации в указанном телефоне отсутствуют.

В указанном телефоне закачанные извне файлы (приложения), могущие повлиять на возникновение дефектов – отсутствуют.

В телефоне PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 имеются дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, производственного характера. Определить дату и время возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

В данном телефоне ремонт не производился.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку выявленные в смартфоне недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения смартфона невозможно было обнаружить.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя (п. 2 ст. 18 Закона).

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом требование о возврате уплаченной за смартфон суммы предъявлено ответчику 30 июня 2016 года, то есть по истечении 8 дней с момента приобретения смартфона.

В нарушение требований статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не только не выполнил свои обязательства перед потребителем в приеме товара для проведения проверки качества, и в случае необходимости проведения экспертизы, но и неправомерно отказал ему в реализации его прав по возврату денежных средств, возложив на истца обязанность обратится в авторизированный сервисный центр компании Samsung, который как следует из расшифровки записи телефонного разговора не занимается проведением проверки качества смартфонов (л.д. 25).

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в том числе в случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара, провести экспертизу товара за свой счет, положениями статьи 16 указанного Закона о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны, а также принимая во внимание тот факт, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что в период срока службы у данного изделия выявлены неустранимые недостатки в части программного обеспечения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что стоимость смартфона подлежит взысканию с ответчика.

При этом, на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой стороной истца рассчитан верно.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кардановой С.М. неустойку в размере равном стоимости смартфона, 44 091 (Сорок четыре тысячи девяносто один) рубль.

Исковые требования Кардановой С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснения, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что истец Карданова С.М. обращалась к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в досудебном порядке с письменной претензией, судебная коллегия признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного Кардановой С.М. в размере равном 3 000 (Три тысячи) рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Кардановой С.М. с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 22 045,50 (Двадцать две тысячи сорок пять) рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 (Триста) рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности на представление интересов истца Кардановой С.М. не усматривается, что она выдана представителям Петренко В.И. и Осипову Г.Р. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 22).

Изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17820,88 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 88 копеек, а также расходов по оплате рецензии в размере 12360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Кардановой С.М. по доверенности Осипов Г.Р. обратился с письменным ходатайством о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы смартфона PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 в размере 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года по ходатайству представителя истца Кардановой С.М. по доверенности Осипова Г.Р. была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена Частному учреждению «Судебная Экспертная Лаборатория».

Согласно квитанции от 14.08.2017, представленной представителем истца ФИО1, оплата повторной судебной экспертизы составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость смартфона PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 в размере 44091 (Сорок четыре тысячи девяносто один) рубль, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44091 (Сорок четыре тысячи девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22045,50 (Двадцать две тысячи сорок пять) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы смартфона PDA Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий: Соловьева О.М.

Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь