Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу

по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Чиниловой Ю. С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Чиниловой Ю.С. с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ Чинилова Ю.С. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. Гарантийный срок составлял <данные изъяты> с даты продажи. Товар использовался надлежащим образом, однако в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться, что послужило основанием для обращения РОО «АКЦЗПП» в суд с исковым заявлением в интересах Чиниловой Ю.С.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение пяти дней с момента передачи товара последнему.

ДД.ММ.ГГ представитель РОО «АКЦЗПП» предприняла попытку передачи аппарата ООО «Евросеть – Ритейл» в торговой точке по адресу: <адрес>, однако, сотрудники магазина отказались принять аппарат, мотивируя отказ отсутствием нотариальной доверенности от Ю.С. Чиниловой.

ДД.ММ.ГГ представитель Чиниловой Ю.С. по нотариальной доверенности попытался передать аппарат в торговую точку по адресу: <адрес>, однако, руководитель магазина ФИО3 отказался принять заявление и аппарат.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ на юридический адрес ответчика почтой были направлены телефонный аппарат, решение суда, копия исполнительного листа. По сведениям истца почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по средством факсимильной связи было направлено заявление с требованиями вернуть телефон в исправном состоянии, либо с пояснениями о причинах невозможности устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца указанный телефон, приложив ответ на обращение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ было произведено безвозмездное устранение недостатка товара в условиях сервисного центра. При этом ответчиком не приложен акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий проведение работ, а так же объем работ.

Поскольку спорный товар относится к группе технически сложных, истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика письмо с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате сумм, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчик повторно направил ответ с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГ недостаток безвозмездно устранен в условиях сервисного центра. В связи с этим, ответчик требования истца, основанные на п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил. Из-за действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телефона на безвозмездное устранение недостатка, неустойку за неисполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, в том числе в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» со ссылкой на указанные обстоятельства просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что стороной истца представлены доказательства о нарушении срока, установленного судом для безвозмездного устранения недостатков товара.

В суде апелляционной инстанции представитель МРООО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, на отмене решения суда настаивала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Чинилова Ю.С. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по договору розничной купли-продажи телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. В ходе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока были выявлены недостатки. Обращение истца Чиниловой Ю.С. в досудебном порядке к ответчику оставлено без удовлетворения.

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Чиниловой Ю.С. обратился в суд с иском, в котором наряду с иными требованиями, просил обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт телефона в пятидневный срок. Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГ указанное требование было удовлетворено, на ООО «Евросеть-Ритейл» возложена обязанность произвести безвозмездный ремонт телефона в пятидневный срок с момента его передачи ответчику. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца неоднократно обращалась с заявлением в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в телефоне <данные изъяты>, однако принимать телефон ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГ на юридический адрес ООО «Евросеть-Ритейл» <адрес> почтовой корреспонденцией был направлен сотовый телефон <данные изъяты>, для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 27). Адресатом телефон был получен ДД.ММ.ГГ.

В адрес руководителя ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГ Чиниловой Ю.С. было направлено заявление с просьбой вернуть телефон в исправном состоянии, либо указать причины невозможности устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ истец направил в ООО «Евросеть-Ритейл» претензию в которой с учетом того, что ответчиком в установленный срок телефон в исправном состоянии не был возвращен, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ согласно описи ООО «Евросеть-Ритейл» указанный телефон был направлен в адрес представителя истца ФИО1 (л.д. 32).

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, адресованных ФИО1 и Чиниловой Ю.С., безвозмездное устранение недостатков в телефонном аппарате <данные изъяты> в условиях сервисного центра было произведено ДД.ММ.ГГ, телефон возвращен.

Указанные письма не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, а так же не согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами со стороны как истца, так и ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что документов, подтверждающих ремонт телефона ДД.ММ.ГГг.,у него не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, на него вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в течение пяти дней с момента получения товара.

Между тем, исковые требования истца направлены на возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар в размере <данные изъяты>., а также взыскание неустойки за отказ в возврате данной суммы и процентов за их пользование.

Заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, в виду того, что законом предусмотрена диспозитивная норма, предоставляющая потребителю самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права, в данном случае, истец при обнаружении недостатков телефона обратился к ответчику за их безвозмездным устранением. Данные недостатки были устранены, замечаний по качеству истцом не заявлено, на момент рассмотрения спора телефон исправен и истцом эксплуатируется. Истец реализовал свое право по закону «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков, которое является альтернативным праву отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара, потребитель был вправе выбрать один из этих способов защиты права, что им было сделано.

Таким образом, отсутствуют правовые оснований для взыскания стоимости телефона, а также производных от данного требования неустойки за неисполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организация или уполномоченного индивидуальный предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Ответчик нарушил срок установленный судом для безвозмездного устранения недостатков, однако в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара истцом заявлено не было, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком установленного судом срока для безвозмездного устранения недостатков(<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом были понесены расходы на отправку телефона в адрес ответчика для устранения недостатков в размере <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как были направлены на защиту нарушенного права истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Чиниловой Ю.С. составит <данные изъяты>., а также МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов истца, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение Чарышского районного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Чиниловой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чиниловой Ю. С. убытки в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: