Гражданский кодекс часть 1

заявление Мухомедзянова Д.Х. о принятии мер по обеспечению иска Мухомедзянова Д.Х. к Фисенко Т.К., Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. о регистрации сделки (права аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года), а также обязании Фисенко Т.К., Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. не чинить препятствий во владении истца на праве аренды недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года, рассматриваемого третейским судом

по частной жалобе представителя Фисенко М.Н. и Фисенко Н.В. – Варфоломеева Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Мухомедзянова Д.Х. к Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. (в лице законного представителя Фисенко М.Н.), Фисенко Т.К. о регистрации сделки (права аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года), а также обязании Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. (в лице законного представителя Фисенко М.Н.), Фисенко Т.К. не чинить препятствий во владении истца на праве аренды недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года принять следующие обеспечительные меры: Передать на хранение Мухомедзянову Д.Х. спорное недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение общей площадью 1 460, 3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухомедзянов Д.Х. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по его иску к Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. и Фисенко Т.К. о регистрации сделки (права аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года), а также обязании Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. и Фисенко Т.К. не чинить препятствий во владении истца на праве аренды недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года, принятого к рассмотрению третейским судом при ООО «Правовые гарантии».

Требования мотивировал тем, что определением от 18 июня 2013 года по делу № постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» принял указанное исковое заявление к производству. Определением от 06 августа 2013 года третейский суд удовлетворил его (Мухомедзянова) ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение спорного недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 146,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения общей площадью 1460, 3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения общей площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фисенко М.Н. и Фисенко Н.В. – Варфоломеев Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от 15 июля 2013 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемых правоотношениях оснований для принятия обеспечительных мер и о нарушении судом первой инстанции принципа соразмерности обеспечительных мер предъявленным требованиям.

Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Фисенко М.Н. и Фисенко Н.В. – Варфоломеева Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от 15 июля 2013 года, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Мухомедзяновым Д.Х. требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 18 июня 2013 года по делу № постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» принял исковое заявление Мухомедзянова Д.Х. к производству; определением от 06 августа 2013 года третейский суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение Мухомедзянову Д.Х. спорного недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 146,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> строение <адрес> нежилого помещения общей площадью 1 460, 3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нежилого помещения общей площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции, ссылаясь на принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленным требованиям, счел необходимым передать на хранение Мухомедзянову Д.Х. спорное недвижимое имущество по указанному выше адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Мухомедзяновым Д.Х. ходатайства со ссылкой о несоблюдении принципа соразмерности обеспечительных мер предъявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность завяленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. 1 и 3 ст. 141 ГПК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения права или законных интересов.

Как видно из материалов дела, Мухомедзянова Д.Х. обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленным им требования к Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. и Фисенко Т.К., документально не обосновал причины своего обращения в суд с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда по заявленным требованиям.

Наряду с этим, Судебная коллегия обращает внимание на то, что принятая судом мера в виде передачи спорных объектов недвижимого имущества на хранение Мухомедзянову Д.Х. не является в смысле ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительной мерой, и применение такой меры не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия данной меры по обеспечению иска, у суда не имелось, в силу чего принятое судом определение нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер нарушил принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым отказать Мухомедзянову Д.Х. в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде передаче ему на хранение спорного недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 146,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строение <адрес> нежилого помещения общей площадью 1 460, 3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения общей площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о регистрации сделки (права аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года), а также обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий во владении истца на праве аренды недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2010 года, рассматриваемого третейским судом.

Председательствующий:

Судьи: