Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 180000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 85000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6050 руб.; обращено взыскание на предмет залога – комнату в 6-ти комнатной квартире, площадью 17,8 кв.м. (помещение № 4), расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 560000 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. о законности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.10.2017 г. в сумме 180000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 85000 руб., неустойки в сумме 220 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2018 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 180000 руб. по ставке 5% в месяц, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 055 руб.; просил обратить взыскание на предмет залога – комнату в 6-ти комнатной квартире, площадью 17,8 кв.м. (помещение № 4), расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 350000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Процентная ставка за пользование займом составляет 60 % годовых, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Взыскание процентов за пользование займом и неустойки является двойной мерой ответственности. Истец 240 дней не обращался в суд с иском, что способствовало увеличению размера задолженности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога на 1 год. В течение указанного времени ответчик намерен погасить имеющуюся задолженность.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 12.10.2020 г. на коммерческие нужды (займ), а ответчик обязался возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также передал займодавцу в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора в залог недвижимое имущество в виде комнаты в 6-комнатной квартире (помещение №4), назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж-5, адрес объекта: ****, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 24.04.2008 г., о чем 12.10.2017 г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

В разделе 5 договора займа от 12.10.2017 г. сторонами согласованы условия предоставления займа, а именно, за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 5% за каждый месяц от суммы займа. В случае досрочного частичного погашения суммы займа, производится перерасчет процентов.

Срок уплаты процентов по займу настоящего договора - 08-е число каждого месяца, согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к настоящему договору.

Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

На период пользования займом заёмщик передаёт в залог заимодавцу имущество, указанное в п. 1.2. договора займа, с регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. В результате на имущество заёмщика накладывается обременение, для чего заёмщик обязуется представить заимодавцу все необходимые документы (подлинники). В случае требования Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю предоставить для регистрации имущества заемщика и договора ипотеки дополнительные документы. Заемщик в установленные регистрирующим органом сроки обязуется предоставить их на регистрацию.

Передача суммы займа заемщику и передача документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на оформление ипотеки (залога имущества) в пользу займодавца производится в течение 3 рабочих дней с даты настоящего договора.

После возврата заёмщиком займа заимодавцу, процентов и пени в полном объёме, заимодавец снимает обременение на имущество заемщика с регистрацией этого действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в течение 3 дней.

В случае невозвращения заёмщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, а так же по другим основаниям, в частности, но не исключительно в случае ухудшения финансового состояния заемщика, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.1.2. договора займа. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения заемщиком требований займодавца по указанному в договоре месту жительства, считается, что требование получено заемщиком на 3 день после его направления.

Согласно пункту 6.4. договора займа, заемщик обязался выполнить в срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пени по нему. В случае предъявления заимодавцем на основании п. 4.8. настоящего договора требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, осуществить возврат денежных средств.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязался за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) - 0,5 % от суммы займа указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

Договор займа вступает в силу с момента подписания его заемщиком и займодавцем и действует в течение 3 лет, но в любом случае до момента выполнения взаимных обязательств по настоящему договору.

ФИО2 свои обязательства, предусмотренные п.1.1. Договора займа, выполнил в полном объеме, передал ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается текстом расписки в договоре, выполненным ответчиком собственноручно, и не оспаривается ФИО1

График погашения кредита подписан ФИО2 и ФИО1

После заключения договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи чем, у нее образовалась задолженность в сумме 180000 рублей и проценты в сумме 85000 рублей.

21.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа в срок 7 календарных дней с даты получения требования. Требование получено ответчиком 23.01.2019г., однако добровольно ответчиком не исполнено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 333, п. 1 ст. 334, 337, п. 3 ст. 340, ст.ст. 348, абз. 1 п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, ст.ст. 395, 481, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснениями, данными в п. 48, абз. 2 п. 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими спорные правоотношения сторон. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее, учитывая то, что права истца на будущее не нарушены и возможно нарушены не будут. Проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000 рублей. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил также из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, значительностью нарушения ответчиком таких обязательств. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным стороной ответчика, с которым сторона истца согласилась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договоров и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о невозможности повлиять на условия договора займа при его заключении несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа в соответствии с его условиями. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом.

Судебная коллегия, считает необоснованными доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом при установлении процентов за пользование заемными средствами, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Установление повышенных процентов за пользование суммой займа само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и штрафные санкции являются двойной мерой ответственности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, так как они противоречат материалам дела, поскольку начисленные проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование займом, а неустойка (штраф) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка (штраф) и проценты за пользование займом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

В силу того, что проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, таковые могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истец, длительное время не обращаясь в суд с настоящим иском, способствовал увеличению задолженности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия истца не нарушают положения действующего законодательства. Напротив, ФИО1 должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она была осведомлена о наличии у неё задолженности по договору займа, принимать меры к исполнению указанных обязанностей.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда несостоятелен, поскольку на день вынесения решения суда ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение необходимости предоставления отсрочки.

Вместе с тем ответчик не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение по делу, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, изложив все обстоятельства, которые препятствуют его исполнению и представив соответствующие доказательства в обоснование данного заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального закона, субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: