Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2579/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместным долговым обязательством супругов денежную сумму, полученную по расписке от 19 ноября 2019 года в размере 350000 рублей, определив долю каждого из супругов в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, передаче автомобиля ФИО1 в собственность, взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1698 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 сентября 2017 года истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В настоящее время имеет намерения разделить с ответчиком совместный долг, взятый в период брака и потраченный на совместные нужды, поскольку в ближайшее время намерена расторгнуть брак. Так, истец у знакомого ФИО3 взяла в долг 350000 рублей, на срок 6 месяцев, о чем собственноручно 19 ноября 2019 года написала расписку. Деньги были потрачены на совместные нужды семьи. Денежная сумма была возвращена ею займодавцу самостоятельно, равными частями. Перед тем, как оформить договор займа с ФИО3, стороны договорились, что часть денежных средств (175000 рублей) ответчик возвратит истцу в течение 2020 года, о чем ответчиком 25 декабря 2019 года была написана расписка о возврате денег. В счет обеспечения возврата денежных средств в размере 175000 рублей, между сторонами был заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, № <...>, который был приобретен ответчиком до брака и является его собственностью. В течение 2020 года ФИО2 обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного, истец просила суд признать совместным долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 денежную сумму, полученную ФИО1 по расписке от 19 ноября 2019 года в размере 350000 рублей, определив долю каждого из супругов в совместном обязательстве в размере 1/2 доли, что составляет 175000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, № <...>, определив залоговую стоимость 171000 рублей, принадлежащий ФИО2, передав в собственность ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны с 16 сентября 2017 года состояли в зарегистрированном браке. На момент рассмотрения спора брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.

19 ноября 2019 года между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 350000 рублей на срок до 19 мая 2020 года. Обязательства по договору ФИО1 выполнены, денежная сумма 350000 рублей возвращена ФИО4 за счет собственных денежных средств.

Поскольку выплата денежных средств истцом осуществлялась за счет собственных средств, то 25 декабря 2019 года ответчик ФИО2 взял на себя обязательство по возврату истцу ФИО1 денежной суммы в размере 175000 рублей, в течение 2020 года равными частями.

В обеспечение вышеуказанного обязательства, 30 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям договора в залог передано транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, тип ТС-седан, являющееся личным имуществом ответчика ФИО2 Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, возврат которого осуществлен за счет личных денежных средств, ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу половины заемных денежных средств в размере 175000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании совместным долгом супругов денежную сумму в размере 350000 рублей, полученную ФИО1 по расписке от 19 ноября 2019 года у ФИО3, определил долю каждого из супругов в размере 175000 рублей и взыскании с ответчика 175000 рублей и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований к удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и передаче его истцу. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, а также, что предмет залога на момент заключения договора залога не находился в собственности ответчика. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению иска и расходы по оформлению отчета о стоимости автомобиля, так как доказательств, подтверждающие несение указанных расходов, не представлено.

Поскольку судебный акт оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, передачи автомобиля в собственность истца, то решение подлежит проверке в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, в силу которых в соответствии с законом требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В то время, как наличие договора залога, заключенного между сторонами, не является основанием для возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. Из буквального толкования условий договора залога, усматривается, что заключение данного договора направлено на обеспечение исполнения обязательств взятых на себя ответчиком ФИО2 по расписке от 25 декабря 2019 года, которые им не были исполнены. Из условий договора не следует, что стороны достигли соглашения относительно того, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи автомобиля в собственность истцу.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к удовлетворению требований о признании за истцом права собственности на предмет залога, не основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу, а поэтому основанием к отмене судебного акта в указанной части не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из изложенного, учет залога движимого имущества осуществляется с целью защиты прав залогодателя, и отсутствие учета залога в реестре уведомлений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, а учет залога в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты осуществляется исключительно с целью защиты прав залогодателя, то вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду отсутствия учета залога в реестре, не основан на вышеприведенных правовых нормах.

В то же время, не основан на фактических обстоятельствах по делу вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора залога ФИО2 не являлся собственником предмета залога.

Как следует из договора залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер <***>, тип ТС-седан, приобретен на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 года. В договоре имеется указание на свидетельство о регистрации транспортного средства № № <...>, выданное 13 декабря 2012 года и паспорт транспортного средства № <...>.

Из копии паспорта транспортного средства № <...> следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер № <...> до 13 декабря 2012 года был зарегистрирован за ФИО5 По договору купли-продажи, заключенному 13 декабря 2012 года в простой письменной форме владельцем автомобиля является ФИО2 РЭУ ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому в паспорте выполнена отметка об изменении владельца с сохранением номерных знаков. 13 мая 2021 года в паспорте выполнена отметка об изменении регистрационного знака автомобиля № <...>

Из карточки учета транспортного средства, направленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому в адрес суда первой инстанции (л.д.57), усматривается, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер № <...> в то же время, в карточке указан прежний государственный регистрационный знак автомобиля № <...> и дата проведения операции «внесение изменений в регистрационные данные» 13 мая 2021 года.

Из карточки учета транспортного средства, направленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому в адрес суда первой инстанции (л.д.50), на которую суд первой инстанции сослался как на доказательство того, что собственником автомобиля с регистрационным знаком № <...> является ФИО5, усматривается, что 13 декабря 2021 года совершена операция в связи с прекращением права собственности (отчуждение), т. е с 13 декабря 2021 года ФИО5 не является собственником указанного имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств, собственником спорного автомобиля на момент заключения договора залога, являлся ответчик ФИО2

Соответственно, судебный акт в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая, что при неисполнении обязательств данных ответчиком истцу по выплате 175000 рублей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Указание на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, основано на положениях пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку оснований установленных законом для передачи автомобиля в собственность истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер № <...> путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: