Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автобусные билеты» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Автобусные билеты» о возложении обязанности прекратить противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском к ООО «Автобусные билеты» о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по взиманию платы «сбор автостанции» при продаже билетов на проезд в междугороднем сообщении автомобильным транспортом.

В обоснование заявленных требований указало, что при продаже билетов на проезд в междугороднем сообщении ответчик незаконно взимает с пассажиров дополнительную плату «сбор автостанции» в размере <данные изъяты> руб., помимо стоимости утвержденного тарифа от станции отправления до станции назначения. Ответчик осуществляет продажу билетов и никаких дополнительных услуг не оказывает.

Таким образом, ответчик лишает возможности потребителя приобрести билет на проезд в междугороднем сообщении по стоимости утвержденного тарифа от станции отправления до станции назначения без дополнительной платы «сбор автостанции».

Доказательствами, подтверждающими факт взимания ответчиком с потребителей дополнительной платы, является дело об административном правонарушении ***, в котором представлены автобусные билеты с указанием сбора автостанции – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17, 40, 46 Закона «О защите прав потребителей» истец просил исковые требования удовлетворить.

В случае удовлетворения иска просил обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Роспотребнадзора по АК в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворены.

На ООО «Автобусные билеты» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по взиманию платы «сбор автостанции» при продаже билетов на проезд в междугороднем сообщении автомобильным транспортом и довести до сведения потребителей настоящее решение по вступлении его в законную силу путем размещения судебного акта на информационном стенде данной организации, а также станции «Западная» по адресу: <адрес>

Взыскана с ООО «Автобусные билеты» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автобусные билеты» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что право платежного агента при приеме платежей взимать вознаграждение, установлено законодателем исходя из смысла его деятельности. Указанное преимущество заключается в том, что работы, услуги оплачиваются плательщиком не в месте нахождения поставщика услуги, а опосредованно через платежного агента. Такая организация деятельности поставщика позволяет делать его работы, услуги более доступными, ускоряет процесс их оплаты. Станция «Западная» не включена в список автовокзалов и автостанций, организована с целью экономии времени и средств пассажиров, позволяет приобретать билеты не по месту нахождения автовокзала или перевозчика, а через посредника – платежного агента. Таким образом, выводы суда, что ответчик не оказывает дополнительные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сама по себе деятельность станции является дополнительной услугой. Суд делая вывод о том, что взимаемый ответчиком комиссионный сбор является незаконным, так как превышает установленный тариф, не выяснил состав структуры платы за перевозку пассажиров и багажа, не установил включены ли затраты платежного агента в размер указанного тарифа. Комиссионный сбор направляется на содержание станций, оплату труда работников, получение прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца указавшего на законность принятого судом решения, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (статьи 784, 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что ответчик ООО «Автобусные билеты» заключает с гражданами договоры на перевозку междугородним сообщением автомобильным транспортом, что удостоверяется билетом. При этом при продаже билетов с граждан взимается дополнительная плата «сбор автостанции» в размере <данные изъяты> руб..

Действия ответчика по взиманию указанного сбора суд признал незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст. 20 Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г., Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112 (п.п. 42, 49, 50 Правил), нарушают права неопределённого круга лиц, как потребителей.

Действующим законодательством, регулирующим порядок осуществление перевозок пассажиров, не предусмотрено взимание комиссионного сбора за продажу билетов с пассажиров. Включение в договор оказания транспортных услуг условия, не предусмотренного действующим законодательством, нарушает права потребителей, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полно исследованных обстоятельствах, правильном применении и толковании материального закона.

Доводы жалобы о том, что право взимать указанный сбор предусмотрено ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», судом исследовались и правомерно отклонены, как несостоятельные.

При этом судом правомерно учтено, что ООО «Автобусные билеты» осуществляет продажу билетов на проезд и никаких дополнительных услуг, за которые указанным законом предусмотрено взимание вознаграждения, потребителям не оказывает.

Кроме того, ООО «Автобусные билеты» осуществляет деятельность по продаже автобусных билетов на основании субагентских договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно условий субагентских договоров, за выполнение обязательств по ним субагент получает вознаграждение в размере <данные изъяты> от сумм, вырученных от продажи пассажирам билетов на рейсы перевозчиков и на провоз подлежащего оплате багажа. Следовательно, ответчик дважды получает доход за осуществление одних и тех же функций – от перевозчика и от пассажира.

Более того, условия указанных договоров и положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон при заключении агентских договоров, также не предусматривают дополнительное взимание субагентом комиссии за продажу билетов.

Исходя из требований вышеприведённых норм гражданского законодательства, специальных норм по договору перевозки на пассажира возлагается обязанность уплатить только установленную плату за проезд, оплата иных сборов действующим законодательством не предусмотрена. Спорные правоотношения охватываются договором перевозки, в связи с этим доводы ответчика о распространении на данные правоотношения положений ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование материального закона.

Доводы жалобы, что суд не выяснил структуру платы за перевозку пассажиров и багажа, включены ли затраты платежного агента в размере установленного тарифа на перевозку пассажиров и багажа отклоняются. Стоимость утвержденного тарифа от станции отправления – Барнаул до станции назначения – Вылково составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается билетом, а дополнительная плата в размере <данные изъяты> руб. в виде «сбора автостанции» установлена приказом директора ответчика и взимается сверх утвержденного тарифа, что следует из содержания билета и приказа и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционной жалобу ответчика ОАО «Автобусные билеты» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>