Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, действующего в интересах Головиной Дины Петровны, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Головиной Дины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действуя в интересах Головиной Д.П., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» (далее – ООО «СКП») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Головина Д.П. является собственником автомобиля Kia КН (Quoris), 2013 года выпуска, VIN №.

На автомобиль установлена гарантия 150 000 км или 7 лет, начиная с 19.06.2015, то есть до 19.06.2022.

Изготовителем товара на территории России является ООО «Эллада Интертрейд», официальными дилерами Kia - ООО «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово), ООО «СКП» (г. Новокузнецк).

05.12.2019 при пробеге примерно 40 000 км в автомобиле обнаружен недостаток - горят лампы неисправности, мигает проекция скорости на лобовом стекле, не работает передняя подсветка салона. Для безвозмездного устранения недостатков Головина Д.П. обратилась в ООО «Ай-Би-Эм». С 05.12.2019 по 10.01.2020 автомобиль находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался.

После ремонта указанные недостатки проявились вновь.

12.01.2020 Головина Д.П. вновь обратилась к ООО «Ай-Би-Эм» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В конце января 2020 года после повторного гарантийного ремонта, автомобиль выдан потребителю.

05.03.2020, при пробеге примерно 41 500 км, в ходе эксплуатации автомобиля из-под капота проявился дым (пар), из печки начал дуть холодный воздух, в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз), температура двигателя начала подниматься.

При обращении в указанную дату к ООО «СКП» в г. Новокузнецке в гарантийном ремонте отказано и автомобиль не принят по причине отсутствия света.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г. Ленинск-Кузнецкий, к месту хранения.

06.03.2020 в ООО «СКП» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Претензия получена 23.03.2020.

27.03.2020 ООО «СКП» приняло автомобиль на проверку качества.

15.04.2020 получен акт проверки качества транспортного средства с указанием на отсутствие недостатков и отказ в гарантийном ремонте.

20.04.2020 автомобиль принят у ООО «СКП», сотрудник общества пояснил, что устранена воздушная пробка.

По пути в г. Ленинск - Кузнецкий из-под капота автомобиля вновь проявился дым (пар), из печки начал дуть холодный воздух, в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз), температура двигателя начала подниматься. С этого момента автомобиль перевезен на стоянку и более не эксплуатируется.

До настоящего времени ООО «СКП» не устранил недостатки.

12.05.2020 Головина Д.П. обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, в том числе в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Претензия получена ответчиком 28.05.2020.

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» предложил предоставить автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» для проведения совместной экспертизы с ООО «СКП».

16.06.2020 автомобиль предоставлен в распоряжение ООО «СКП» и ООО «Ай-Би-Эм».

Все недостатки, выявленные потребителем, подтвердились при проведении экспертизы.

До настоящего времени требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков не удовлетворены, экспертное заключение не выдано, автомобиль не возвращен.

Договором купли-продажи установлена цена товара в сумме 1 500 000 руб. Цена аналогичного (сопоставимого) товара на момент рассмотрения дела составляет 5 144 900 руб.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Головиной Д.П.:

- с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 500 000 руб.; убытки в сумме 3 644 900 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 08.06.2020 по 16.07.2021 за 404 дня в размере 20 785 396 руб. и с 17.07.2021 по фактическое исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 08.06.2020 по 16.07.2021 за 404 дня в размере 20 785 396 руб. и с 17.07.2021 по фактическое исполнения обязательств;

- с ООО «Стар-Ком Плюс» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.04.2020 по 12.05.2020 за 24 дня в размере 1 234 776 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме по 400 000 руб. с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустоек и штрафов.

Представитель ООО «СКП» Осипова К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание Головина Д.П. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Головиной Дины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс», о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, анализирует выводы заключения судебной экспертизы и заключения эксперта №.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности производственного характера дефектов автомобиля, образовании недостатков в результате действий третьих лиц при установке дополнительного оборудования.

Указывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о продолжительности времени ремонта и невозможности эксплуатации автомобиля.

В течении первого ремонта автомобиль не эксплуатировался более 45 дней, ООО «СКП» также нарушило 45-тидневный срок устранения недостатка. Ответчики не оспаривали длительность нахождения автомобиля на ремонте.

Повторное устранение ООО «Ай-Би-Эм» одних и тех же недостатков отвечает критериям существенного недостатка и является самостоятельным снованием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Ссылка суда на заявление Головиной Д.П. в КРОО ОЗПП «Регион Защита» не объективна.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, материалы дела не содержат.

В заключении судебной экспертизы № указано, что после удаления паровоздушной пробки из системы охлаждения автомобиля происходит повторное ее образование. Эксперт выявленный недостаток не связывает нарушением правил эксплуатации, в том числе со следами монтажа/демонтажа патрубков

Вывод эксперта о невозможности установления причины недостатка, свидетельствует о нежелании эксперта признать производственный брак автомобиля.

Выводы судебного эксперта о наличии следов монтажа/демонтажа патрубков системы охлаждения не свидетельствует о вмешательстве третьих лиц. Автомобиль эксплуатировался согласно правилам эксплуатации, а следы монтажа/демонтажа появились в результате ремонта, проведенного ООО «Ай-Би-Эм», что подтверждено ООО «Ай-Би-Эм» в судебном заседании 16.07.2021.

Решение вынесено судом на основании выводов заключении эксперта № которые на обсуждение не выносились и которые противоречат выводам заключения судебной экспертизы №.

Заключении эксперта № не подлежало принятию в качестве допустимого доказательства, так как исследование проведено не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», без ведома потребителя и согласования с ним экспертного состава, организации и вопросов. Осмотр проведен без согласования с потребителем и на коммерческой основе по договоренности с ООО «СКП». Эксперт не разбирал и не исследовал двигатель автомобиля. Эксперт без исследований и указания механизма образования воздушной пробки пришел к выводу о том, что причиной образования пробки является оборудование Webasto. В заключении указан ряд возможных причин возникновения недостатка, при этом не проведено исследование по каждому из них. В заключении указана недостоверная информация о присутствии потребителя при осмотре. В заключении одновременно указано как на разбрызгивание антифриза после тестовой поездки в подкапотном пространстве, так и на отсутствие следов разбрызгивания жидкости в подкапотном пространстве.

На заседании суда апелляционной инстанции председатель Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Сермягина К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) и ст.ст. 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.И.А. (продавец) и Головиной Д.П. (покупатель), последняя является собственником автомобиля Kia КН (Quoris), 2013 года выпуска, VIN № (т.1 л.д.24, 40).

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена основная гарантия 60 месяцев или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с 19.06.2015 (т.1 л.д.25-33).

После ремонта указанные недостатки проявились вновь.

06.03.2020 Головина Д.П. направила в адрес ООО «СКП» претензию, в которой, указывая на выявление в автомобиле 05.03.2020 недостатков, требовала принять ее автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.38). Указанная претензия была получена ООО «СКП» 23.03.2020 (т.1 л.д.35).

Письмом 24.03.2020 ООО «СКП» известило Головину Д.П. о порядке, времени и дате приемки автомобиля (т.1 л.д.173-175).

27.03.2020 автомобиль принят представителем ООО «СКП» по акту приема-передачи для проведения проверки качества. В акте Головина Д.П. указала, что от проведения экспертизы качества отказывается пока не будут известны результаты проверки качества и она не согласится с их результатами (т.1 л.д.117-118).

Согласно комиссионному акту проверки качества транспортного средства от 30.03.2020 в результате проведения диагностических мероприятий устранены воздушная пробка (в системе охлаждения ДВС). После устранения воздушной пробки, возникшей в результате неквалифицированного вмешательства владельца и (или) третьих лиц, дым (пар) не идет, печь автомобиля работает в штатном режиме, течи антифриза нет. Оснований для проведения ремонта путем замены узлов (деталей) не имеется, наличие в автомобиле недостатков производственного характера не установлено (т.1 л.д.178-179).

Ответом от 02.04.2020 ООО «СКП» сообщило Головиной Д.Н. о результатах проверки качества, предложив забрать автомобиль. К ответу приложен акт проверки и сообщено, что в случае, если в срок до 10.04.2020 автомобиль не будет удален с территории ООО «СКП», бездействие будет квалифицировано как несогласие с актом проверки качества и будет проведена независимая автотехническая экспертиза (т.1 л.д.180-182).

12.04.2020 ответчиком ООО «СКП» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника автомобиль полностью технически исправен, все системы функционируют в штатном режиме, течи антифриза нет. Имеются следы несанкционированного вмешательства в конструкцию автомобиля силами третьих лиц (т.1 л.д.191-193).

20.04.2020 автомобиль передан Головину Е.Н., действующему в интересах Головиной Д.П (т. 1 л.д. 183).

13.05.2020 Головина Д.П. направила претензию в ООО «Эллада Интертрейд» (поставщику). В претензии указала, что 18.12.2020 в автомобиле обнаружены недостатки – «горят лампы неисправности, мигает проекция скорости на лобовом стекле, не работает подсветка салона (передняя)», с 18.12.2020 по 10.01.2020 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Ай-Би-Эм». Также указала на недостатки, выявленные 05.03.2020, обстоятельства отказа в приемке автомобиля на ремонт в ООО «СКП», направления в ООО «СКП» претензии, дальнейшей передачи автомобиля в ООО «СКП», последующего возврата потребителю, повторное появление дыма из-под капота дым (пар), течь антифриза. В претензии отказалась от исполнения договора купли-продажи, требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, в том числе выплатить разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Претензия получена 28.05.2020 (т.1 л.д.34,39).

В связи с поступлением претензии в адрес ООО «Эллада Интертрейд», письмом от 03.06.2020 ООО «СКП» сообщило Головиной Д.П. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и независимой автотехнической экспертизы 10.06.2020 в 11-00 часов в автосалоне KIA (г. Новокузнецк) (т.1 л.д.184-185).

09.06.2020 представителями ООО «СКП» составлен комиссионный акт о том, что Головина Д.П. и её представитель Мирзаханян Т.Г. отказались передавать автомобиль; факт отказа зафиксирован видеосъёмкой; автомобиль в исправном состоянии, на ходу (т.1 л.д.186-187).

В свою очередь, Головиной Д.Н., Г.Е.Н., Мирзаханяном Т.Г и А.С.А. составлен акт о неявке представителей ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «СКП» 09.06.2020 в 12.00 часов (т.2 л.д.55).

В письме без даты, адресованному в ООО «Эллада Интертрейд», Головина Д.П. подтвердила, что 09.06.2020 комиссия от ООО «СКП» прибыла 09.06.2020 в 12.45 час. (т.2 л.д.54).

Письмом от 11.06.2020 ООО «СКП» повторно сообщило Головиной Д.П. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и независимой автотехнической экспертизы 16.06.2020 в 13-00 часов в автосалоне KIA (г. Новокузнецк) (т.1 л.д.188-190).

16.06.2020 истцом предоставлен автомобиль официальному дилеру Kia ООО «Ай-Би-Эм».

По инициативе ООО «СКП» проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства с привлечением ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д.121-164) экспертом проводился осмотр автомобиля в присутствии Головиной Д.П., Г.Е.Н., Мирзаханяна Т.Г., К.Д.В. (представитель ООО «СКП»), О.К.Ю. (представитель ООО «СКП»). По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

-В автомобиле имеется недостаток в виде неисправности системы охлаждения двигателя, возникший в результате перегрева двигателя.

-Причинами выявленной в автомобиле неисправности системы охлаждения двигателя являются либо неисправность нештатного оборудования (отопителя), не предусмотренного конструкцией автомобиля, либо некачественно проведенные работы по установке нештатного оборудования, либо обе эти причины в совокупности. На данные причины указывает совокупность обстоятельств. Поскольку в распоряжение эксперта не представлена документация установки нештатного оборудования официальным дилером автомобилей марки Kia в рамках каких-либо регламентных работ, возникшую неисправность следует квалифицировать как эксплуатационную, вызванную несоблюдением указаний завода-изготовителя по эксплуатации. Установка нештатного отопителя, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, нарушает нормальное функционирование системы охлаждения двигателя, что приводит к его перегреву и преждевременному износу. Наличие отопителя не предусмотрено конструкцией автомобиля, кроме того, место установки отопителя не соответствует требованиям по установке. Отопитель установлен неверно: такое оборудование устанавливается под капотом на уровне двигателя, не допускается устанавливать вблизи колёс, где на него могут попасть водяные брызги, отопитель устанавливается в моторном отсеке или у передней стенки моторного отсека, как можно ниже уровня охлаждающей жидкости в радиаторе охлаждения. Фактически нештатный отопитель установлен в верхней части правого переднего крыла, выше уровня охлаждающей жидкости в радиаторе, что противоречит вышеприведенным требованиям. Недостатков производственного характера в системе охлаждения двигателя не выявлено.

-Момент возникновения недостатков установить невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, однако, имеются следы беспрепятственной эксплуатации до момента предоставления автомобиля на осмотр в рамках настоящей экспертизы.

-Имеются следы кустарного вмешательства в конструкцию автомобиля (установлено нештатное оборудование (отопитель по типу Webasto), не предусмотренное конструкцией автомобиля); имеются следы постороннего вмешательства на хомутах, фиксирующих патрубки, идущие на радиатор отопителя обнаружены (хомуты сдвигались, патрубки снимались), которые являются причиной образования выявленной неисправности.

В связи с оспариванием ответчиками ООО «СКП» и ООО «Эллада Интертрейд» требований истца, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-267) содержит следующие выводы:

-На автомобиле имеется неисправность, заявленная истцом в исковом заявлении, проявляющаяся в том, что из вентиляционных отверстий поступает холодный воздух (температура примерно равна температуре в помещении сервисного центра).

-В рамках настоящего исследования установить причину (природу происхождения) дефектов/недостатков автомобиля (конструктивная / производственная / нарушение правил эксплуатации / действие третьих лиц) не представляется возможным, в виду неоднократного изменения свойств объекта исследования с момента первого проявления неисправности, до момента проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы, в том числе связанных с неоднократной нештатной работой системы охлаждения (закипание охлаждающей жидкости), способной привести к возникновению данной неисправности.

- Выявленные неисправности двигателя автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: № не входят в перечень неисправностей двигателя, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства согласно Правилами дорожного движения.

- Исходя из проведенного исследования и установленных дефектов/недостатков автомобиля «КIА КН (QUORIS)» VIN:№, 2013 года выпуска, а также проведенного расчета на восстановительный ремонт объекта экспертизы потребуется: 1) Временные затраты составят: 21,3 нормо-часа; 2) Материальные затраты на ремонт автомобиля составят: 280 700 рублей 00 коп. без учета износа и 211 700 рублей 00 коп. с учетом износа.

- В рамках исследования по вопросу №2 было установлено, что не представляется возможным однозначно определить причину возникновения неисправности автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: №. В связи с этим ответ на вопрос «В случае, если недостатков не выявлено, и причиной возникновения является вина изготовителя, то, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновения недостатка?» в рамках настоящего исследования не возможен.

- В рамках исследования по вопросу №2 было установлено, что не представляется возможным однозначно определить причину возникновения неисправности автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: №. В связи с этим ответ на вопрос «Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос №?» в рамках настоящего исследования не возможен.

- В рамках исследования по вопросу №2 было установлено, что не представляется возможным однозначно определить причину возникновения неисправности автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 г., VIN: №. В связи с этим ответ на вопрос «Является ли причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) установка нештатного оборудования (отопитель по типу Webasto)? Если да, то почему?» в рамках настоящего исследования не возможен.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден производственный характер дефектов автомобиля истца в виде неисправности системы охлаждения двигателя, в связи с чем не имелось оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Поскольку не было установлено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и убытков, а также иных производных требований, вытекающих из основного требования (неустойки, компенсации морального вреда).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовал лишь вопрос о наличии в спорном транспортном средстве недостатков и о причинах их возникновения, тогда как оценка продолжительности времени, затраченного для устранения данных недостатков, являющейся самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи, на что также ссылалась сторона истца, судом первой инстанции не устанавливалась.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, с целью правильного разрешения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы Головиной Д.П., судебной коллегий были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие документы: заказ-наряд ООО «Ай-Би-Эм» № 130543 от 24.12.2019, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 05.12.2019, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 12.01.2020, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 18.12.2019, заявка на работы ООО «Ай-Би-Эм» от 16.12.2019, соглашение о предоставлении подменного автомобиля № 1619 от 16.12.2019, соглашение о предоставлении подменного автомобиля № 12/01/2020 от 12.01.2020, соглашение о предоставлении подменного автомобиля №1619/2 от 03.02.2020, договор безвозмездного пользования от 11.09.2019, передаточный акт от 11.09.2019, договор безвозмездного пользования от 05.12.2019, передаточный акт от 05.12.2019, сервисная книжка KIA KH (QUORIS) 2013 года, документация на автомобиль KIA KH (QUORIS) 2013 года.

Анализируя заявленные истцом требования и совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков истец обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» как к поставщику (продавцу), направив претензию об этом, оставленную без удовлетворения. Кроме того, истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков, которые были адресованы к ООО «СКП» как к официальному дилеру автомобилей KIA, осуществляющему их гарантийное обслуживание.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Договором о распространении автомобилей между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Моторс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-84), а также Дилерским договором о реализации и обслуживании между ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО «Стар-Ком Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.109об.-120).

Таким образом, истец Головина Д.П. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, заявив указанное требование ООО «Эллада Интертрейд».

Учитывая, что сервисной книжкой (т.1 л.д.25-33) установлена дата начала гарантии как 19.06.2015, то первый гарантийный год установлен с 19.06.2015 по 18.06.2016; второй гарантийный год – с 19.06.2016 по 18.06.2017; третий гарантийный год – с 19.06.2017 по 18.06.2018; четвертый гарантийный год – с 19.06.2018 по 18.06.2019; пятый гарантийный год – с 19.06.2019 по 18.06.2020.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока (гарантийный год с 19.06.2019 по 18.06.2020) в автомобиле появлялись следующие недостатки, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру автомобилей KIA - ООО «Ай-Би-Эм», и которые положены истцом в обоснование исковых требований:

05.12.2019 истец обратилась с заявкой на выполнение работ, в которой указала на следующие неисправности: горят лампы неисправности; мигает проекция скорости на лобовик; не работала подсветка салона (передняя), но как только загорелись лампы неисправности – освещение заработало (т.3 л.д.55).

16.12.2019 истцом оформлена заявка на устранение следующих неисправностей: горят лампы неисправности, при эксплуатации авто на второй день загорелись дополнительно две лампы на щитке приборов; идет биение, отдающее в руль, на скорости от 80 км/ч (т.3 л.д.63).

18.12.2019 истцом оформлена заявка на устранение недостатков аналогичных отраженным в заявке от 05.12.2019 (т.3 л.д.53).

12.01.2020 истцом оформлена заявка, согласно которой неисправности выразились в следующем: вибрация в руль на 90 км/ч; периодически загораются лампы неисправности (т.3 л.д.54).

При этом из указанных заявок следует, что в даты обращения автомобиль истца был принят в ремонт ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно заказ-наряду № 130543 от 24.12.2019, составленному ООО «Ай-Би-Эм», в автомобиле истца была выявлена неисправность линии связи блока круиз контроля – периодически происходит кратковременная потеря связи. Произведена замена блока управления круиз контролем. Из данного документа следует также, что автомобиль был возвращен истцу 10.01.2020 (т.3 л.д.56).

При этом в данном заказ-наряде отражено, что данный ремонт был произведен истцу по гарантии.

Сведений о том, что спорный автомобиль после передачи его для ремонта 05.12.2019 возвращался истцу ранее 10.01.2020 материалы дела не содержат, при этом в дело представлены соглашения о предоставлении подменного автомобиля от 12.01.2020 №12/01/20 (т.3 л.д.58-62); от 03.02.2020 №1619/2 (т.3 л.д.65-69), от 16.12.2019 №1619 (т.3 л.д.70-74), от 05.12.2019 №0512 (т.3 л.д.77-79) и передаточный акт к нему (т.3 л.д.80), из которых следует, что ООО «Ай-Би-Эм» безвозмездно предоставляло в пользование истца транспортное средство на период ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 24.12.2019 Головина Д.П. поставила подпись в подтверждение о том, что гарантийный ремонт ее автомобиля, начавшийся 05.12.2019, был завершен 24.12.2019, о чем она уведомлена в этот же день, что подтверждается содержанием заказ-наряда № 130543 от 24.12.2019. Однако, по желанию Головиной Д.П., автомобиль был передан после ремонта лишь 10.01.2020. Доказательства обратного суду не представлено.

Судебная коллегия в связи с этим полагает необоснованным указание истца на то обстоятельство, что она не имела возможности эксплуатировать автомобиль в период с 05.12.2019 по 10.01.2020, полагая доказанным, что она не могла его использовать по назначению лишь в период с 05.12.2019 по 24.12.2019 (19 дней), поскольку возврат автомобиля 10.01.2020 являлся желанием истца и не был продиктован продолжением ремонтных работ.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что спорный автомобиль находился на ремонте также в период с 12.01.2020 по 30.01.2020 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, поскольку в материалы дела представлена заявка на ремонт от 12.01.2020 с отметкой о принятии автомобиля ООО «Ай-Би-Эм», а также соглашение о предоставлении подменного автомобиля от 12.01.2020 №12/01/20, из содержания которого усматривается, что Головиной Д.П. был предоставлен во временное пользование до 01.02.2020 автомобиль на безвозмездной основе в связи с проведением ремонтных работ принадлежащего ей спорного автомобиля.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истца о том, что в период с 12.01.2020 по 30.01.2020 (19 дней) автомобиль истца находился на ремонте в связи с выявленными недостатками, что в совокупности с период с 05.12.2019 по 24.12.2019 свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность его использования в течение гарантийного срока более 30 дней.

Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как поясняет сторона истца, в связи с выявленным 05.03.2020 недостатком в виде появления дыма (пара) из-под капота автомобиля, появления холодного воздуха из печки, подтекания антифриза, в этот же день автомобиль истца был доставлен в ООО «СКП» с требованием безвозмездно устранить неисправности, однако, автомобиль ответчиком принят не был ввиду отсутствия в света в сервисе.

В этой связи, по утверждению истца, она была вынуждена обратиться к официальному дилеру автомобилей KIA – ООО «СКП» с претензией, содержащей требование о приеме ее автомобиля для безвозмездного устранения недостатков (т.1 л.д.38), которая получена ответчиком 23.03.2020, в связи с чем ООО «СКП» уведомило истца о готовности принять ее автомобиль для проверки качества 27.03.2020 (т.1 л.д.173-174).

27.03.2020 истец передала ООО «СКП» автомобиль по акту приема-передачи для проведения проверки качества (т.1 л.д.36), по результатам проведения которой недостатков выявлено не было, что подтверждается уведомлением ООО «СКП» от 02.04.2020 (т.1 л.д.180).

При этом, согласно акту проверки качества транспортного средства от 30.03.2020, в результате проведения диагностических мероприятий была устранена воздушная пробка (в системе охлаждения ДВС), которая возникла в результате неквалифицированного вмешательства владельца и (или) третьих лиц (т.1 л.д.178-179).

После проведения проверки качества (без проведения гарантийного ремонта) автомобиль возвращен представителю истца Г.Е.Н. 20.04.2020 по акту приема-передачи (т.1 л.д.37), в котором имеются рукописные отметки в виде зачеркивания текста относительно отсутствия у потребителя претензий по результатам проверки качества автомобиля.

Из абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащего понятие «недостаток товара (работы, услуги)» следует, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Наличие недостатков, отраженных истцом в претензии, адресованной ООО «СКП», за устранением которых она обратилась к ответчику, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, составленным Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (т.1 л.д.214-267).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Более того, указанным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения неисправности в виде низкой температуры воздуха, подаваемой в салон при включенном отопителе салона, является нарушение уплотнения газового стыка между ГБЦ и боком цилиндров в районе 1-го цилиндра правого ряда, однако, сделать вывод о том, является ли данная причина производственной или эксплуатационной, не представляется возможным.

Положениями ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Головина Д.П. по требованию ООО «СКП» в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляла свой автомобиль для проведения проверки качества товара, по результатам которой ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, сославшись на отсутствие выявленных истцом недостатков, что, однако, опровергнуто заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить требования истца – сначала по безвозмездному устранению недостатков, а затем по приему автомобиля и возврату уплаченной за него денежной суммы и убытков – Головина Д.П. обратилась в суд с иском.

Аналогичной позиции придерживались ответчики ООО «СКП» и ООО «Эллада Интертрейд» в ходе рассмотрения дела судом, оспаривания наличие в автомобиле истца недостатков производственного характера, указывая, что выявленные дефекты возникли после передачи спорного автомобиля истцу ввиду его неправильной эксплуатации.

Однако, судом первой инстанции при разрешении спора по существу не были учтены следующие положения закона и разъяснения об их применении.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчики не представили доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения эксперта №, составленного ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» (т.1 л.д.121-164), согласно которому причинами возникновения спорных недостатков в автомобиле истца являются нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а также заключение эксперта-техника от 12.04.2020 (т.1 л.д.191), согласно которому автомобиль истца полностью технически исправен, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, а именно, из письменного ходатайства представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д.93-94), данным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

Кроме того, из текста ходатайства усматривается, что ответчик ходатайствовал о поручении производства указанной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ.

Ходатайство стороны ответчика было удовлетворено в полном объеме, кроме того, исходя из текста определения суда от 21.09.2020 о назначении судебной экспертизы, перед экспертом ИНАЭ-МАДИ фактически были поставлены вопросы, сформулированные представителем ответчика.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, как уже отмечено ранее, нашла его мотивированным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», данное заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, при этом не усматривается наличие в указанном заключении противоречий.

Также судебная коллегия учитывает, что несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не лишило их права представить иные заключения - заключение эксперта №, составленного ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» (т.1 л.д.121-164), и заключение эксперта-техника от 12.04.2020, которые исследованы судебной коллегией вместе с иными письменными материалами дела, и которым дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Оснований к выводам о том, что представленные ответчиками заключения являются достоверными и потому опровергают выводы судебной экспертизы, не установившей причину возникновения недостатков в спорном автомобиле как эксплуатационную, не имеется, поскольку указанные ответчиками исследования проводились не по заданию суда, специалисты его составлявшие, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителями ответчиков не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность принятия судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения эксперта №, составленного ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы», и заключения эксперта-техника от 12.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом того, что наличие проявившегося в автомобиле истца 05.03.2020 недостатка установлено заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств его возникновения в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, а также отказ ООО «СКП» в проведении гарантийного ремонта, судебная находит обоснованным заявление истцом требований о взыскании с ООО «СКП» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, который в силу требований закона не должен превышать 45 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия находит недоказанным по итогам исследования письменных материалов дела утверждение истца о необходимости исчисления срока для устранения недостатков с 05.03.2020 по 19.04.2020, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был принят ООО «СКП» для устранения недостатков 05.03.2020, либо что в принятии автомобиля на ремонт ответчиком в указанную дату было отказано, стороной истца в материалы дела представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было.

Видеозапись, на наличие которой в исковом заявлении ссылался истец, в материалы дела также не представлена, ходатайств о приобщении видеозаписи в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом представитель ООО «СКП» в судебных заседаниях указанное обстоятельство об отказе в принятии автомобиля истца при обращении именно Головиной Д.П. или ее представителя по доверенности на станцию технического обслуживания 05.03.2020 отрицал, указывая, что первое обращение истца имело место лишь в претензии, полученной 23.03.2020.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исчислять 45-дневный срок, предусмотренный законом как максимальный для устранения недостатков товара, с момента получения ООО «СКП» претензии от Головиной Д.П., то есть с 23.03.2020, в связи с чем данный срок истек 06.05.2020.

Необходимо учесть также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем период исчисления неустойки, взыскиваемой с ООО «СКП», составит с 07.05.2020 по 12.05.2020, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, по итогам исследования совокупности собранных по делу доказательств, факт того, что в период с 27.03.2020 по 20.04.2020, то есть 25 дней, у истца отсутствовала возможность использования спорного транспортного средства по назначению ввиду его нахождения у ответчика ООО «СКП» в связи с проведением диагностики качества товара, по результатам которой имеющиеся в автомобиле неисправности не были устранены ответчиком без законных на то оснований, нашел свое подтверждение.

Следовательно, требование истца, предъявленное к ООО «Эллада Интертрейд» 13.05.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков являлось законным и обоснованным, тогда как отказ ООО «Эллада Интертрейд» в его удовлетворении нарушает права Головиной Д.П. как потребителя.

Следует учесть, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако обращение истца за устранением тех или иных недостатков товара (наличие которых ответчиком не отрицается) и принятие автомобиля после произведенных ремонтов не лишало ее права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и имеет место по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Головиной Д.П. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» оплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Ответчиками не оспаривается, что модель принадлежащего истцу автомобиля KIA КН (QUORIS) снята с производства. Сведений о том, какой автомобиль является аналогом автомобиля истца в настоящее время, а также о его цене ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, истец указывает, что автомобиль был приобретен за 1 500 000 рублей, тогда как цена аналогичного (сопоставимого) товара – автомобиля KIA модели К900 составляет на июль 2021 года 5 144 900 рублей.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена справкой ООО «Экспертиза» от 14.07.2021 (т.2 л.д.185). Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного товара стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Д.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.40), убытки в размере 3 644 900 рублей из расчета: 5 144 900 рублей (цена на момент вынесения решения суда) – 1 500 000 рублей.

Справка, представленная стороной истца в судебную коллегию в обоснование иной цены транспортного средства на ноябрь 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда с учетом обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), либо его аналога.

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспорено, что 28.05.2020 ответчик ООО «Эллада Интертрейд» получил претензию истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, однако в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данная претензия не удовлетворена ответчиком, в связи с чем неустойка рассчитана истцом верно с 08.06.2020.

Доказательств исполнения до настоящего времени обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств и возмещению истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, исчисление истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков с 08.06.2020 судебная коллегия находит обоснованным.

При этом неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, возмещению убытков составляет 51 449 рублей в день из расчета: 5 144 900 рублей х 1%, поскольку, как уже отмечено судебной коллегией ранее, такая неустойка должна быть рассчитана из цены автомобиля, являющегося аналогом автомобиля истца на момент вынесения судом решения, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то обоснованным будет расчет неустойки исходя из цены товара, действовавшей на июль 2021 года, то есть на дату вынесения Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области решения от 16.07.2021.

Учитывая изложенное, по состоянию на 25.11.2021 – дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (поскольку истцом заявлено о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательств – т.2 л.д.179), каждая из неустоек, подлежащих взысканию с ООО «Эллада Интертрейд», составляет 27 576 664 рублей (5 144 900 рублей х 1 % х 536 дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СКП» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебной коллегией уже отмечено ранее, что автомобиль был принят ООО «СКП» от истца для проведения проверки качества товара, однако автомобиль был возвращен истцу без устранения недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем неустойка по указанному основанию, взыскиваемая с ООО «СКП», подлежит исчислению с 07.05.2020.

Таким образом, размер указанной неустойки составит за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 (как заявлено истцом ко взысканию) 308 694 рубля из расчета: 5 144 900 рублей х 1% х 6 дней.

Доводы ответчика ООО «СКП» о невозможности взыскания с них неустойки ввиду отнесения их к лицам, в отношении которых действует мораторий на банкротство и начисление неустоек и штрафных санкций, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО «СКП» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в случае доказанности того, что лицо в действительности пострадало от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Такой вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.09.2021 №305-ЭС21-16327.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы ООО «СКП» о том, что ООО «СКП» не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований Головиной Д.П. в отношении товара ненадлежащего качества, являются необоснованными.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случаях выявления в период гарантийного срока недостатков, потребитель вправе обратиться на территории Российской Федерации к любой уполномоченной организации продавца/изготовителя товара.

Как следует из содержания сервисной книжки на автомобиль, корпорация KIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KIA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров. Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом (графа «Гарантия на новый автомобиль»). В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером (графа «Гарантийные обязательства»).

Из содержания представленного по запросу суда апелляционной инстанции дилерского договора о реализации и обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» (поставщиком) и ООО «СКП» (дилером), последний назначен дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции (автотранспортных средств марки KIA) (пункт 2.1.1); поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (пункт 3.1); дилер обязан организовать профессиональное и компетентное сервисное и гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей (пункт 8.1).

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ООО «Ай-Би-Эм» является дилером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и свое сотрудничество с ним осуществляет на основании дилерского договора; прямых договорных отношений с ООО «Эллада Интертрейд» не имеет.

Из содержания представленного по запросу суда апелляционной инстанции договора о распространении автомобилей, заключенного между ООО «Эллада Интертрейд» (поставщиком) и ООО «Киа Моторс Рус» (покупателем), стороны заключили настоящий договор во исполнение условий Генерального Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ; поставщик обязуется поставлять автомобили покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные автомобили в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» (в настоящее время – ООО «Киа Россия и СНГ») является импортером и дистрибьютором автомобилей марки KIA на территории Российской Федерации, об этом имеется указание и в сервисной книжке, выданной первому покупателю спорного автомобиля.

Соответственно, ООО «Киа Россия и СНГ» является уполномоченным лицом, на которого Законом «О защите прав потребителей» возложена обязанность удовлетворять требования потребителей, установленные статьей 18 данного Закона, при этом, путем заключения дилерских договоров, дистрибьютор уполномочил дилеров, к которым относится и ООО «СКП», осуществлять гарантийный ремонт автомобилей, независимо от того, у какого именно дилера этот автомобиль приобретен.

Буквальное толкование ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей» в той части, что ООО «СКП» не может выступать в качестве уполномоченной организации в данных правоотношениях, поскольку не уполномочен именно изготовителем, является неверным и противоречит самой сути экономических отношений.

В рассматриваемых правоотношениях обязанности дистрибьютора идентичны обязанностям изготовителя, а дилеры, уполномоченные импортерами/дистрибьюторами, для целей применения Закона «О защите прав потребителей», могут считаться уполномоченными изготовителем, так как импортеры/дистрибьюторы уполномочены на создание дилерской сети изготовителем и вся дилерская сеть существует в интересах изготовителя, который в конечном итоге несет расходы на гарантийный ремонт. Более того, дилеры тоже извлекают преимущества из того, что продаваемый ими товар может быть обслужен в большом количестве сервисных станций, а не только у продавца, что влияет на решение потребителя по выбору определенных марок товара.

Условие договора, по которому дилер обязуется перед дистрибьютором осуществлять гарантийный ремонт по обращению конечных пользователей товара (даже тех, которые покупали товар не у данного дилера, а у иного авторизованного дилера), а дистрибьютор обязуется оплачивать этот ремонт, - это не что иное, как договор оказания услуг по модели договора в пользу третьего лица (ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором третье лицо не названо, но может быть определено по его условиям.

Ответчиком, ссылающимся на то, что ООО «СКП» не может выступать в качестве уполномоченной организации в данных правоотношениях, в силу отсутствия каких-либо договорных отношений между ответчиком и ООО «СКП», не представлено доказательств наличия договорных отношений и с ООО «Ай-Би-Эм», в силу которых ООО «Ай-Би-Эм», по мнению ответчика, был уполномочен изготовителем принимать претензии Головиной Д.П. по качеству продукции и производить гарантийный ремонт.

По сути, ООО «СКП» и ООО «Ай-Би-Эм», как и ряд иных дилеров, являются членами одной и той же дилерской сети, которые работают по одним и тем же стандартам и качество работы которых проверяется одним и тем же лицом (дистрибьютором).

Соответственно, аргументация ответчика ООО «СКП» в данном случае при формальной правильности не может быть признана соответствующей принципу добросовестности.

Сам факт обращения Головиной Д.П. к иному дилеру, а не дилеру-продавцу, не может быть расценен как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении требований потребителя. Требования, с которыми обратилась Головина Д.П. к ООО «СКП», были мотивированными, законность и обоснованность этих требований впоследствии была подтверждена.

Поскольку дилер ООО «СКП» был уполномочен на проведение гарантийного ремонта импортером/дистрибьютором автомобилей KIA, то указанный дилер считается уполномоченной организацией и нарушение им срока ремонта является достаточным для обращения потребителя к изготовителю с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками ООО «Эллада Интертрейд», ООО «СКП» были заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.11-15, 43-44).

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая доводы заявленных ответчиками ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Д.П., за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы до 700 000 рублей, по возмещению убытков до 700 000 рублей, а с ответчика ООО «СКП» в пользу Головиной Д.П. до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении ей неустоек с ООО «Эллада Интертрейд» по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, указанные требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Головиной Д.П. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены товара (5 144 900 рублей), а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены товара (5 144 900 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиками.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителей, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в размере 20 000 руб., с ООО «СКП» - 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчики в добровольно требования истца не исполнили, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» составит 3 282 450 рублей из расчета: (1 500 000 рублей + 3 644 900 рублей + 700 000 рублей + 700 000 рублей + 20 000) х 50%.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СКП» в свою очередь составит 55 000 рублей из расчета: (100 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.11-15, 43-44), а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» до 1000 000 руб., а с ООО «СКП» - до 50 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в защиту интересов потребителя Головиной Д.П. было подано в суд КРОО ОЗПП «Регион Защита», сумма штрафа в размере 1000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» следующим образом: 50% рублей - в пользу потребителя Головиной Д.П., 50% рублей – в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

В свою очередь, с ответчика ООО «СКП» штраф в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию аналогичным образом: 50% рублей - в пользу потребителя Головиной Д.П., 50% рублей – в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об их удовлетворении (со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), а также взыскании с ответчика в пользу Гроловиной Д.П. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежных средств, что составит 60 000 рублей (абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть всего 60 300 рублей.

С ООО «СКП» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера неустойки – 308 694 рублей, рассчитанная в соответствии с абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит в общей сложности 6 586,94 рублей (6 286,94 рублей. - за требование имущественного характера, а также 300 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Дины Петровны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 3 644 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей взыскать в пользу Головиной Дины Петровны, 500 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Дины Петровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 5 144 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Головиной Дины Петровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 5 144 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» в пользу Головиной Дины Петровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 07 мая 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей взыскать в пользу Головиной Дины Петровны, 25 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 586,94 рублей.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021

Судья: Роппель А.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В.

Дело № 33-9735/2021 (2-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 ноября 2021 года

г. Кемерово

судей Болотовой Л.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.