Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «Транспортная компания «Марс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» в интересах Ильинского филиала ОАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Транспортная компания «Марс», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Икорный рай», Закрытому акционерному обществу «Камчадал+» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ЗАО «Транспортная компания «МАРС» - ФИО4, представителя ОАО «Банк «Возрождение» - ФИО5,

установила:

ОАО Банк «Возрождение» в интересах Ильинского филиала ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Транспортная компания «Марс», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Икорный рай», Закрытому акционерному обществу «Камчадал+» о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.04.2007 между Банком «Возрождение» и ФИО3 был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной банковской карты № в валюте РФ. С 18.04.2007 по 18.04.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

С 12.03.2008 по 01.05.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

26.03.2009 между Банком и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору.

С 15.04.2009 по 1.11.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

Со дня проведения операций (23 апреля 2007 года) по выдаче наличных денежных средств, а также оплаты товаров и услуг, осуществленных с использованием кредитной карты ФИО3 и отраженных на спецкартсчете, пополнение счета ФИО3 (Держателем карты) производилось в период с 23.04.2007 по 19.01.2012, что отражено в выписке по специальному карточному счету за период с 18.04.2007 по 20.08.2012.

С 20.01.2012 по 07.09.2012 (день подачи искового заявления в суд) внесение минимальных платежей по погашению просроченной задолженности и погашение процентов за пользование кредитом ФИО3 не производилось.

10.08.2012 в соответствии с условиями Договоров поручительства, ФИО6 и в адрес ЗАО «Транспортная компания «Марс», ООО «Икорный рай», ЗАО «Камчадал+» направлены уведомительные письма о необходимости погашения всей суммы задолженности. Однако обязательство по Договорам поручительства от 18.04.2007, 07.04.2009 не выполнено, задолженность по Договору не погашена. Каких-либо письменных пояснений в Банк поручители не представили, задолженность ни Держатель карты - ФИО3, ни поручители ФИО6, ЗАО «Транспортная компания «Марс», ООО «Икорный рай», ЗАО «Камчадал+» не погасили.

Представитель Банка «Возрождение» в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, заявленные к ним исковые требования признали.

ФИО3 представил в судебном заседании приходный кассовый ордер № от 19.11.2012 о перечислении на счет Банка «Возрождение» 17 000 рублей в погашение задолженности по специальному карточному счету №, просил суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения по делу.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ЗАО «Транспортная компания «Марс», ООО «Икорный рай», ЗАО «Камчадал+» в судебное заседание не явились.

Согласно уведомлению телеграфа:

-ЗАО «Транспортная компания «Марс», ООО «Икорный рай» - по месту регистрации отсутствуют, местонахождение организаций неизвестно;

- ЗАО «Камчадал+» - организация закрыта.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 16.11.2012, ЗАО «Транспортная компания «Марс», ООО «Икорный рай», ЗАО «Камчадал+» адрес и наименование не изменяли.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Транспортная компания «Марс» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требования к апеллятору как незаконное и необоснованное, поскольку поручительство прекращено в связи с истечением срока действия договора поручительства, а также в связи с тем, что увеличился объем ответственности, тогда как поручитель согласие на это не давал, в известность его об этом никто не ставил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2007 между Банком «Возрождение» и ФИО3 был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной банковской карты № в валюте РФ. С 18.04.2007 по 18.04.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

С 12.03.2008 по 01.05.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

26.03.2009 между Банком и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору.

С 15.04.2009 по 1.11.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

Согласно п.4.1.3 раздела 4 Договора ФИО3 обязался уплачивать Банку до 25 числа текущего месяца: сумму минимального платежа в размере 3% ссудной задолженности, но не менее 9 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы ссудной задолженности (п.2.5 Дополнительного соглашения), а также установленную комиссию.

В соответствии с п.2.5 раздела 2 Дополнительного соглашения, в случае непогашения минимального платежа в платежный период, Держатель карты уплачивает на непогашенную в срок сумму задолженности проценты за кредит из расчета 36 % годовых.

Со дня проведения операций (23.04.2007) по выдаче наличных денежных средств, а также оплаты товаров и услуг, осуществленных с использованием кредитной карты ФИО3 и отраженных на спецкартсчете, пополнение счета ФИО3 производилось в период с 23.04.2007 по 19.01.2012, что отражено в выписке по специальному карточному счету за период с 18.04.2007 по 20.08.2012.

С 20.01.2012 и на день подачи искового заявления внесение минимальных платежей по погашению просроченной задолженности и погашение процентов за пользование кредитом ФИО3 не производилось.

10.08.2012 в соответствии с условиями Договора ФИО3 Банком были направлены уведомительные письма о погашении просроченной задолженности по Договору. На требования Банка погасить задолженность ФИО3 не отреагировал.

Судом также установлено, что 18.04.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №. 18.04.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору между Банком и Закрытым акционерным обществом «Транспортная компания «Марс», в лице Генерального директора ФИО7, заключен Договор поручительства (юридического лица) №

7.04.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №.

7.04.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Икорный рай», в лице Генерального директора ФИО3, заключен Договор поручительства (юридического лица) №.

7.04.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору между Банком и Закрытым акционерным обществом «Камчадал+», в лице Генерального директора ФИО8, заключен Договор поручительства (юридического лица) №.

Согласно условиям Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности перед Кредитором за исполнение ФИО3 условий по возврату суммы основного долга по Договору, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (неустойки), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, всем имеющимся у них имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования (п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Договоров поручительства).

На основании Договора поручительства с расчетного счета ООО «Икорный рай» задолженность ФИО3 была частично погашена путем безакцептного списания денежных средств.

Последнее безакцептное списание со счета Поручителя было произведено 19.01.2012, что подтверждается прилагаемыми платежными требованиями.

10.08.2012, в соответствии с условиями Договоров поручительства, ФИО2 и в адрес ЗАО «Транспортная компания «Макс», ООО «Икорный рай», ЗАО «Камчадал+» Банком были направлены уведомительные письма о необходимости погашения всей суммы задолженности. Однако обязательство по Договорам поручительства не выполнено, задолженность по Договору не погашена.

Поручители каких-либо письменных пояснений в Банк не представили, задолженность не погасили.

Таким образом, разрешая спор, и установив, что общая задолженность ФИО3 перед Банком составляет 395658 рублей 83 коп., суд руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, ст.361 ГК РФ, п.1 ст.363 ГК РФ, п. 1.3, 2.1 Договоров поручительства, удовлетворил требования банка частично, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО2, Закрытого акционерного общества «Транспортная компания «Марс», Общества с ограниченной ответственностью «Икорный рай» и Закрытого акционерного общества «Камчадал+» в пользу Банка «Возрождение» денежные средства в размере 395 658 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.05 коп.

Однако, судебная коллегия, полагая решение о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Икорный рай» и Закрытого акционерного общества «Камчадал+» в пользу Банка «Возрождение» законным и обоснованным, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Транспортная компания «МАРС».

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из п. 4.3 Договора поручительства (юридического лица) № от 18 апреля 2007 года следует, что «Поручительство прекращается также прекращением обеспеченного им обязательства, в случаях изменения обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без его согласия, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях».

Из материалов дела видно, что с 12.03.2008 по 01.05.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

26.03.2009 между Банком и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору.

С 15.04.2009 по 1.11.2009 установлен Кредитный лимит к специальному карточному счету № в размере № рублей.

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что дополнительными соглашениями между банком и ФИО3 был увеличен Кредитный лимит к специальному счету, а также увеличен размер процентов на непогашенную в срок сумму задолженности за кредит из расчета с 30% до 36 % годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении поручительства ответчика в силу положений ст. 367 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик ЗАО «Транспортная компания «МАРС» был уведомлен и выразил согласие на заключение указанных выше соглашений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых к требований к ответчику ЗАО «Транспортная компания «МАРС» является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЗАО «Транспортная компания «Марс» - удовлетворить.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ЗАО «Транспортная компания «МАРС», постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска к ЗАО «Транспортная компания «МАРС» о взыскании денежных средств отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Галанова С.Б. Дело № 33-9736/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО «Транспортная компания «Марс» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на денежные средства, расположенные на расчетном счете ЗАО «Транспортная компания «МАРС».

В частной жалобе представитель ЗАО «Транспортная компания «МАРС» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку непринятие мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным, в случае его удовлетворения, решения суда, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО Банк «Возрождение» о необходимости наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для решения вопроса о законности судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Транспортная компания «Марс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи