Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2019 года дело по частной жалобе Филиппова П.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры по иску Семеновой Е.С. к Болдыреву М.Р., Филиппову П.В., Филипповой С.П., Кириченко Е.В. о солидарном взыскании займа и обращении взыскания имущество. Наложен арест на принадлежащее Филиппову П. В. имущество: 1/6 доли в квартире в <адрес>; 1/6 доли в квартире в <адрес>; 1/6 доли в квартире в <адрес>; 1/6 доли в помещении в <адрес>; 1/12 доли в помещении в <адрес>. Запрещено ответчику и любым иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением данного имущества и передачей прав на него другим лицам. Запрещено Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия относительно данного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском Болдыреву М.Р., Филиппову П.В., Филипповой С.П., Кириченко Е.В. о солидарном взыскании с ответчиков 2 005 562 руб. и обращении взыскания на следующее имущество: 1/6 квартиры в <адрес>; 1/6 квартиры в <адрес>; 1/6 квартиры в <адрес>; 1/6 помещения в <адрес>; 1/12 помещения в <адрес>.

Истец просит наложить арест на имущество Филиппова П.В. в виде запрета отчуждать указанное имущество, расположенное по адресам: 1/6 квартиры в <адрес> 1/6 квартиры в <адрес> 1/6 квартиры в <адрес> 1/6 помещения в <адрес> 1/12 помещения в <адрес>.

В обоснование заявления об обеспечении иска указывает, что ей неизвестно о наличии денежных средств ни у Болдырева М.Р., ни у Филипповой С.П. С другой стороны, есть основания полагать, что Филиппов П.В. намерен продать унаследованное им имущество и таким образом исполнение по крайней мере одного из возможных решений по иску будет либо существенно затруднено, либо станет вообще невозможным (в просительной части иска ставится вопрос об обращении взыскания на конкретное имущество, а разрешить эти требования до разрешения иска по существу нельзя, поэтому вопрос об удовлетворении этого требования необходимо рассматривать как равновозможный), между тем, это - единственное из известного ей имущества ответчика, из которого вообще может быть удовлетворён иск.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Филиппов П.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что вынося обжалуемое определения суд не учел, что истцом не был представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.04.2018г. по делу № 33-3830/2018 установлено, что Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.10.2016г. по делу №, оставленным в силе Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.01.2017г., договор займа, подписанный Филипповой С.П. и Болдыревым М.Р. с указанием даты подписания 15.05.1992г., признан недействительным как мнимая (фиктивная) сделка, направленная на создание искусственной задолженности наследников Филиппова О.В. перед кредитором Болдыревым.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии определения была нарушена ст. 6 ГПК РФ.

Указывает, что суд незаконно принял обеспечительные меры только в отношении имущества ответчика Филиппова П.В.

Также суд первой инстанции в нарушение ст. 146 ГПК РФ не потребовал от истца Семеновой предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, что также является основанием для отмены обжалуемого определения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.04.2018г. по делу № установлено, что Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.10.2016г. по делу №, оставленным в силе Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.01.2017г., договор займа, подписанный Филипповой С.П. и Болдыревым М.Р. с указанием даты подписания 15.05.1992г., признан недействительным как мнимая (фиктивная) сделка, направленная на создание искусственной задолженности наследников Филиппова О.В. перед кредитором Болдыревым, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства об обеспечении иска, а подлежат оценке судом при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Как следует из материалов дела Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к Болдырева М.Р., Филипповой С.П., Филиппова П.В., Кириченко Е.В. о солидарном взыскании займа в размере 2 005 562 руб. и обращении взыскания на следующее имущество: 1/6 квартиры в <адрес>; 1/6 квартиры в <адрес>; 1/6 квартиры в <адрес>; 1/6 помещения в <адрес>; 1/12 помещения в <адрес>.

Соответственно, выводы суда о принятии обеспечительных мер, в виде наложении ареста на принадлежащее Филиппову П. В. имущества: 1/6 доли в квартире в <адрес>; 1/6 доли в квартире в <адрес>; 1/6 доли в квартире в <адрес>; 1/6 доли в помещении в <адрес>; 1/12 доли в помещении в <адрес>.Запрете ответчику и любым иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением данного имущества и передачей прав на него другим лицам. Запрете Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия относительно данного имущества, являются правильными, не противоречат закону.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд незаконно принял обеспечительные меры только в отношении имущества ответчика Филиппова П.В., судебной коллегией отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии определения была нарушена ст. 6 ГПК РФ необоснованно.

Судебная коллегия полагает, что выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует требования ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Филиппова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: