Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лачин» (далее - ООО «Лачин») обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО1, в обоснование которого указало, что в 2013 г. ответчик обращался в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Лачин» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30 000 000 руб.

18 декабря 2013 г. Уфимский районным судом Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены, и на основании указанного решения ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Лачин о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

27 августа 2014 г. ООО «Лачин» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

17 ноября 2014 г. Центральным Межрайонным следственным отделом по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношение ответчика было возбуждено уголовное дело по признаком преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в гражданском деле, а именно договора займа на сумму 30 000 000 руб. В рамках данного уголовного дела вина ответчика была установлена, договор признан подложным.

По утверждению истца, в связи с изложенным, по делу о банкротстве были понесены расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов ООО «Лачин» на оплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 506 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 г. исковые требования ООО «Лачин» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Лачин» взысканы убытки в размере 506 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что судом не обоснованно сделан вывод о виновности его действий, так как приговор в отношении него не выносился. Судом необоснованно не принято во внимание, что обязательства о выплате вознаграждения у ООО «Лачин» перед арбитражным управляющим возникли на основании заключенного мирового соглашения, стороной которого он не являлся. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о необоснованном возбуждении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела о банкротстве в отношении ООО «Лачин».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лачин» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящие исковые требования, суд посчитал установленной противоправность поведения ответчика, в результате которого для истца наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, и пришел к выводу о взыскании данных убытков с ответчика.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. с ООО «Лачин» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 30 000 000 руб. по договору займа от 07 апреля 2012 г.

На основании данного решения ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Лачин о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

18 декабря 2014 г. в суде апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда Уфимского районного Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. по апелляционной жалобе ООО «Лачин», ФИО4 отказался от иска к ООО «Лачин» о взыскании суммы займа, в связи с чем решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. было отменено и производство по гражданскому делу прекращено.

27 марта 2015 г. на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Лачин» ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Лачин» исключены требования ФИО1 в размере 30 000 000 руб., в связи с отказом ФИО1 от иска в апелляционном производстве.

27 июня 2015 г. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 вследствие амнистии. Данное основание (акт амнистии) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования законом отнесено к не реабилитирующим основаниям.

В рамках данного уголовного дела было установлено, что ФИО1, узнав о смерти директора и единственного учредителя ООО «Лачин» А. решил из корыстных побуждений с целью удовлетворения исковых требований фальсифицировать доказательства.

3 июля 2013 г. ФИО1 с целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, в Уфимский районный суд Республики Башкортостан представлены сфальсифицированные доказательства - договор займа от 7 апреля 2012 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лачин» в лице директора ФИО5 на сумму 30 000 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, полностью доказана материалами дела.

17 февраля 2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лачин» прекращено.

20 февраля 2016 г. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им из собственных средств расходов по банкротству, из которых: 532 424,90 руб. – вознаграждение, 206 013,41 руб. расходы по делу о банкротстве.

7 ноября 2016 г. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Лачин» приняло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 506 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив приведенные выше доказательства в совокупности, посчитал установленным противоправное поведение ответчика, выразившееся в фальсификации доказательств по гражданскому делу, повлекшее вынесение необоснованного решения о взыскании с ООО «Лачин» в пользу ФИО1 30 000 000 руб., на основании которого в последующем было возбуждено конкурсное производство в отношении ООО «Лачин» и оно было признанно банкротом.

По делу о банкротстве по заявлению ответчика, ООО «Лачин» понесло расходы в виде вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 506 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причиненными ООО «Лачин» убытками в размере 506 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он является обоснованным и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом решен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности действий ответчика, в связи с отсутствием соответствующего приговора суда, свидетельствует о неверной оценке подателем жалобы представленного в материалах дела Постановления о прекращении уголовного дела от 27 июня 2015 г., которым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификации договора займа от 7 апреля 2012 г. с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу) полностью доказана. Уголовное дело прекращено вследствие амнистии на основание п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое не является реабилитирующим основанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства о выплате вознаграждения у ООО «Лачин» перед арбитражным управляющим возникли на основании заключенного мирового соглашения, стороной которого ответчик не являлся, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, заключенное 7 ноября 2016 г. между ООО «Лачин» и арбитражным управляющим ФИО2 мировое соглашение по поводу оплаты вознаграждения последнему, явилось следствием противоправных действий ФИО1, которые привели к возбуждению конкурсного производства в отношении ООО «Лачин», в рамках которого, в свою очередь, сложились указанные расходы.

Включение в реестр кредиторов в последующем ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями о взыскании долга в размере 210 997 руб., пени в размере 9 607,54 руб. также находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 о необоснованном возбуждении конкурсного производства в отношении ООО «Лачин». Друге кредитору в реестр включены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.В. ФИО6