Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. **** в силу приобретательной давности – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г.Перми о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № ** от 29.10.1953 Тресту «***» выделен земельный участок общей площадью 6 Га, расположенный у ст.**** в **** районе за счет земель гослесфонда в южной части лесного квартала № ****** лесничества Пригородного лесхоза города Молотова для двухэтажного и трехэтажного жилищного строительства. В 1953 на указанном земельном участке построен дом, которому присвоен адрес: г.Пермь, ул. ****. Титульным владельцем данного дома по данным технической инвентаризации числился ЦПМ «***». В 1976 после проведения повторной технической инвентаризации составлен новый технический паспорт и указан иной титульный владелец дома – «Пермский электромеханический завод». С 30.10.1980 ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу. Домовладение предоставлено ее родителям в установленном в то время законодательством порядке на основании ордера № ** от 28.09.1964. В 1992 жилой дом был поврежден в результате пожара и собственник дома не предпринял мер к его восстановлению. К 1992 «Пермский электромеханический завод» был ликвидирован, а жилой дом не передан в муниципальную собственность, дом не числился на балансе у какой либо организации. Поскольку ФИО1 не было предоставлено в пользование иного жилого помещения, то истец своими силами восстановила жилой дом и продолжила в нем проживать до настоящего времени. Таким образом, с 30.10.1980 ФИО1 проживает в жилом доме постоянно, открыто владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, несет расходы по содержанию дома. Какие-либо правопритязания от других лиц до настоящего времени не заявлены. Титульный владелец ликвидирован и о своих правах не заявил, следовательно, отказался от своих прав на жилое помещение. На основании вышеизложенного в силу ст.234 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что пользование спорным помещением возникло у истца на основании договорных отношений. Спорный жилой дом возник как самостоятельный объект, на месте многоквартирного жилого дома, который на момент повреждения не имел ни балансодержателя, ни собственника, следовательно, не мог быть объектом договорных отношений. К моменту восстановления истцом жилого дома вступил в силу закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым лица, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вправе приобрести данные помещения в собственность. Учитывая положения данной правовой нормы, а также тот факт, что для истца данное жилое помещение было единственным местом жительства, с учетом отказа органов местного самоуправления от восстановления дома, истец посчитала возможным самостоятельно произвести реконструкцию дома. Истец не может согласиться с выводом суда, что спорный дом является самовольной постройкой. Спорное помещение возведено на земельном участке, отведенном для целей жилищного строительства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Перми 28.09.1964 Ч. выдан ордер на квартиру по ул.**** в г.Перми.

ФИО1 (истец) является дочерью Ч., с 30.10.1980 по настоящее время зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****.

По сведениям инвентарного дела по состоянию на 1956 домовладение по ул.**** в г.Перми состояло из двухквартирного жилого дома 1953 года постройки общей площадью 48,4 кв. м и иных обслуживающих строений, сооружений (лит. А, а).

По состоянию на 1976 домовладение представляло собой трехквартирный жилой дом 1961 года постройки общей площадью 142,8 кв.м и иных обслуживающих строений, сооружений (лит. А, а).

Титульными владельцами указанного домовладения по сведениям технических паспортов являлись с 1953 - ЦРМ «***», с 1976 - «Пермский электромеханический завод».

13.10.1992 жилой дом уничтожен в результате пожара (л.д. 22).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27.07.2015, по указанному адресу расположено домовладение, состоящее из жилого дома и холодного пристроя общей площадью 12.3 кв.м, 1993 года постройки.

По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г.Перми индивидуальный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. **** в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числится (справка, л.д. 23), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение по адресу: г.Пермь, **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отсутствуют (уведомления, л.д. 24, 25, 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из указанного следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку необходимый юридический состав для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

При этом суд исходил из того, что право пользования жилым помещением по ул.**** истец приобрела в качестве члена семьи нанимателя (матери), что исключает факт добросовестного владения недвижимым имуществом применительно к положениям ст.234 ГК РФ.

Суд также указал, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в 1992 жилой дом, в котором было расположено жилое помещение, право пользования которым имела истец на условиях социального найма, прекратил свое существование в связи с гибелью объекта (пожар). Жилой дом, о признании права собственности на который заявлено, является вновь возведенным объектом недвижимости, 1993 года постройки. Проанализировав представленные доказательства, а также материалы инвентарного дела ГУП ЦТИ ПК, суд установил, что строительство спорного дома осуществлено истцом без получения необходимых разрешений уполномоченных органов на земельном участке, который истцу на каком-либо праве (вещном или обязательственном) не предоставлялся. В связи с этим спорный жилой дом квалифицирован судом в качестве самовольной постройки.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.8, ст.234, ст.235, ст.222 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства (спорный жилой дом возник как самостоятельный объект на месте многоквартирного жилого дома, который на момент повреждения не имел ни балансодержателя, ни собственника, данное жилое помещение было единственным местом жительства истца, отказ органов местного самоуправления от восстановления дома) квалификацию правоотношений сторон спора не изменяют, поскольку в законе не указаны в качестве исключающих признаки самовольности постройки.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив, при этом, нарушений норм материального и процессуального права.

Доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: