Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило апелляционную жалобу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования. Обосновывая невозможность своевременно обжаловать решение суда СПАО «Ингосстрах» указало на нарушение судом процессуального срока установленного ст. 231 ГПК РФ, что сделало невозможным обжалование решения в установленный законом срок.

Определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах». Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 60600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 340 рублей 20 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 180 рублей, расходы на представителя в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, штрафа в большем размере отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть решения, суд указал, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда направлены ответчику по адресам: <адрес> Копия решения суда получена ответчиком в г.Н.Новгороде - ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлена в суд заказным письмом апелляционная жалоба на указанное решение.

Доказательств невозможности совершить процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен срок выдачи решения суда судебной коллегией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам установленным по делу.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие порядок апелляционного обжалования решений судов первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе восстановления процессуального срока.

Основания к отмене определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: