Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу Юмашева А. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Юмашева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юмашев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, в котором просит признать решение Администрации городского округа Мытищи, выраженное в письме от <данные изъяты><данные изъяты>, в части предложения заключить договор аренды земельного участка в соответствии с пп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ незаконным, обязать внести изменения в договор аренды земельного участка, указав окончание срока аренды <данные изъяты> год, и заключить с Юмашевым А.В. договор аренды земельного участка на указанный срок.

В судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу на том основании, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Юмашев А.В., его представитель решение вопроса о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Представители Администрации городского округа Мытищи, третьего лица - ОНТ «Красная звездочка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.

С данным определением не согласился Юмашев А.В. и подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано заявление в порядке искового производства, в то время как данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, а не ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что истец Юмашев А.В. просил признать решение Администрации городского округа Мытищи, выраженное в письме от <данные изъяты><данные изъяты>, в части предложения заключить договор аренды земельного участка в соответствии с пп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ незаконным, обязать внести изменения в договор аренды земельного участка, указав окончание срока аренды <данные изъяты> год, и заключить с Юмашевым А.В. договор аренды земельного участка на указанный срок.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и анализа заявленных истцом требований усматривается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные Юмашевым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 18 ноября 2016 года отменить с разрешением вопроса о прекращении производства по делу по существу.

В связи с отменой определения суда о прекращении производства по данному делу, гражданское дело по иску Юмашева А.В. к Администрации городского округа Мытищи о признании решения незаконным в части, внесении изменений в договор аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, ст.ст. 333-334, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Юмашева А. В. удовлетворить.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Юмашева А. В. к Администрации городского округа Мытищи о признании решения незаконным в части, внесении изменений в договор аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи