Гражданский кодекс часть 1

на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Евлашина Андрея Васильевича к ООО «МОСКИРПИЧ» о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евлашин А.В„ уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «МОСКИРПИЧ» о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО МОСКИРПИЧ» в пользу Евлашина А.В. неустойку в размере 59132руб.16коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее. После ознакомления с прайс-листом ООО «МОСКИРПИЧ», размещенном на сайте сети интернет, истец по телефонному номеру, размещенному на том же сайте, заказал поставку керамзитобетонных блоков завода-изготовителя Rosser марки СКЦ-1РГ- ССР-ПР-ПС~39-35-Р 15-1440 в количестве 1440штук на сумму 67968руб., в том числе НДС 18%. На основании заказа истца 30.05.2014г. с электронного адреса менеджером по продажам ООО «МОСКИРПИЧ» Калининым П. был выставлен счет N» 214, который истец в тот же день оплатил, что подтверждается платежным поручением N° 265 от 30.05.2014г. Об осуществлении истцом оплаты вставленного счета истец тут же уведомил менеджера по продажам ООО (МОСКИРПИЧ» Калинина П. путем направления на электронную почту копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении. 11.06.2014г. истцом на электронную почту менеджера по продажам ООО «МОСКИРПИЧ» Калинина П. с электронной почты истца было направлено письмо о своем отказе от проданного товара и возврате уплаченных денежных средств. В тот же день с электронной почты менеджера по продажам ООО «МОСКИРПИЧ» Калинина П. на электронную почту истца было направлено подтверждение принятия отказа от оплаченного товара и письмо с просьбой указать реквизиты для возврата денежных средств, на что истец на электронную почту менеджера по продажам ООО «МОСКИРПИЧ» Калинина П. направил копию платежного поручения, указав в нем все банковские реквизиты для возврата денежных средств. Истец указывает, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, плаченные за товар в срок не позднее 21.06.2014г., однако денежные средства были возвращены только после подачи искового заявления в суд. За период с 22.06.2014г. по 16.09.2014г. (87 дней) размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, по мнению истца, составляет 59132руб. 16коп. Истец считает, что действиями ответчика, заключающимися в игнорировании звонков и писем истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить требований истца, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Евлашин А.В. определил в 30000руб. Для представления интересов истца им был заключен договор по оказанию юридической помощи от 24.07 2014г. с Новосадовой Ю.А. на сумму 25000руб.

Истец Евлашин А.В, в суд не явился, его представитель Новосадова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МОСКИРПИЧ» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МОСКИРПИЧ» в пользу Евлашина Андрея Васильевича неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 10000руб., судебные расходы в размере 10000руб., а всего взыскать 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МОСКИРПИЧ» в пользу Евлашина Андрея Васильевича неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскано с ООО «МОСКИРПИЧ» в доход Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

ООО «МОСКИРПИЧ» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что между Евлашиным А.В. и ООО «МОСКИРПИЧ» был заключен договор розничной купли-продажи от 30.05.2014г., в соответствии с которым истец оплатил поставку товара: блоков завода-изготовителя Rosser марки СКЦ-1РГ-КСР-ПР-ПС-39-35-Г15-1440 в количестве 1440штук на сумму 67968руб.

Поскольку товар в адрес истца Евлашина А.В. не был поставлен ответчиком ООО «МОСКИРПИЧ», истец 11.06.2014г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от проданного товара и возврате уплаченных денежных средств.

В этот же день истец по просьбе продавца сообщил банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Суд руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1, абз. 5 п. 4 ст. 26.1, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства были возвращены истцу позднее чем через десять дней со дня предъявления истцом требования, а именно 22.09.2014г.

Период неустойки с 22.06.2014 г. (10-дневный срок с момента обращения – 11.06.2014 г.) по 16.09.2014 г.(дата уточненных исковых требований), судом установлен правильно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 20000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого суд учитывал недопустимость неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки.

При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд учел, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца и удовлетворил требования истца только после его обращения в суд.

Сам по себе факт выплаты денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения ответчика от ответственности законом не предусмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод суда о взыскании штрафа основан на положениях в размере 10000 руб., основан на положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, является правильным, оснований для перерасчета штрафа судебной коллегией не усматривается.

Суд руководствуясь ч. 1 ст.98, абц. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи