Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Яценюк А.Т. к Потребительскому садоводческому кооперативу «Строитель» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Яценюк А.Т.

на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Яценюк А.Т. обратилась с вышеуказанным иском в Сакский районный суд Республики Крым, в котором просила признать незаконными и отменить все протоколы заседания правления и решение ПСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, все протоколы и решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов Потребительского садоводческого кооператива «Строитель», расположенного на землях Суворовского сельского совета <адрес> Республики Крым.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления Яценюк А.Т. оставлено без движения, заявителю предоставлен 15-дневный срок для устранения недостатков с момента получения копии определения (л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яценюк А.Т. признано неподаным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 4).

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГЯценюк А.Т. и представитель ОО НТСАЮ «ЮСТИС» ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока, подали частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение как постановленное в нарушением норм процессуального права (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, откуда сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ (л.д. 12).

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ОО НТСАЮ «ЮСТИС» и Яценюк А.Т. на определение Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заяви-телям предоставлен 15-дневный срок для устранения недостатков частной жалобы с момента получения копии определения (л.д. 13).

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГЯценюк А.Т. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 18, 75).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу Яценюк А.Т. и ОО НТСАЮ «Юстис-С» на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен установленный законом процессуальный срок на апелляционное обжалование, представителем заявителя ОО НТСАЮ «Юстис-С» не приложено доверенности либо иного документа, удостоверяющего его полномочия, жалоба не оплачена госу-дарственной пошлиной, и по содержанию не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотрен-ным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Судебной коллегией установлено, что суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив оплатить госпошлину и представить моти-вированную апелляционную жалобу.

Между тем, жалоба по существу является частной, так как принесена на определение судьи, однако действующим законодательством не предусмот-рена обязанность оплаты госпошлины при подаче частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Яценюк А.Т. и ОО НТСАЮ «Юстис-С» подали апелляционную жалобу на определение судьи Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало возвратить частную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а не оставлять частную жалобу без движения.

На данный момент предусмотренных законом оснований для возврата частной жалобы не имеется, поскольку Яценюк А.Т. обратилась в суд пер-вой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д. 24), которое суд первой инстанции должен рассмотреть, а после принятия решения по данному вопросу, исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ проверить наличие оснований для оставления частной жалобы без движения.

По изложенным основаниям постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Яценюк А.Т. к Потребительскому садоводческому кооперативу «Строитель» о защите прав потребителей в суд для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Яценюк А.Т. к Потребительскому садоводческому кооперативу «Строитель» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восста-новлении процессуального срока.

Председательствующий

Судьи