Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя гридневой Г.Б., ФИО3,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Общественной палате Новосибирской области указав в исковом заявлении, что 21 марта 2017 года было проведено внеочередное пленарное заседание членов Общественной палаты Новосибирской области по выборам представителя из состава Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации, которое признано несостоявшимся.

23 марта 2017 года было проведено повторное заседание по тому же вопросу. Согласно результатам голосования представителем был избран Г.-С.И.В.

Истица полагает, что решение от 23.03.2017 года является недействительным, поскольку в силу положений Федерального закона «Об общественной палате РФ», Закона Новосибирской области «Об общественной палате Новосибирской области», регламента Общественной палаты Новосибирской области член общественной палаты обязан принимать личное участие в работе пленарных заседаний Общественной палаты.

Согласно протоколу счетной комиссии от 23 марта 2017 года на заседании присутствовало 53 члена Общественной палаты; 26 членов - представители членов палаты по доверенности; 79 бюллетеней получено для голосования; 1 бюллетень признан недействительным. Итого, общее количество лиц, принимавших участие в пленарном заседании, составляет 79 человек, из которых лично присутствовало только 53 члена.

Таким образом, до голосования могли быть допущены только 53 члена общественной палаты, в связи с чем, решение Общественной палаты является недействительным.

Кроме того, 22 марта 2017 года, в нарушение регламента палаты, Совет палаты принял решение о внесении изменений в регламент, разрешающий принимать участие в голосовании на пленарном заседании действуя на основании доверенностей.

Данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением компетенции, т.к. в силу положений указанных законов, регламента палаты, внесение изменений в регламент палаты относится к исключительной компетенции Общественной палаты, совет палаты таким право не наделен.

С учетом изложенного, истица просит суд признать недействительным решение Общественной палаты Новосибирской области об избрании представителя из состава Общественной палаты Новосибирской области пятого созыва в состав Общественной палаты Российской Федерации, оформленное протоколом от 23.03.2017 года.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 к Общественной палате Новосибирской области о признании недействительным решения Общественной палаты Новосибирской области от 23 марта 2017 года об избрании представителя из состава Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ставить вопрос о голосовании по доверенности и голосовать по доверенности было нельзя, по следующим причинам:

во-первых, деятельность Общественной палаты НСО имеет публично - правовой характер, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Деятельность членов палаты и самой палаты осуществляется в публичных, конституционно-правовых интересах.

Действуя в публичных, конституционно-правовых интересах лицо не может выдавать доверенность на эти функции третьему лицу.

Гражданский кодекс РФ, который допускает и регулирует представительство, к этим отношениям не применяется ( п.1 и п.3 ст. 2 ГК РФ).

Во-вторых, деятельность Общественной палаты НСО регулируется специальным законом и Регламентом. Законом и Регламентом Общественной палаты НСО запрещено представительство.

В-третьих, анализ результатов голосования показывает, что соблюдение порядка голосования (лично каждым членом) могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку голосование было тайным, то оценить достоверно, кто за кого проголосовал невозможно. Тем не менее, анализ результатов голосования показывает, что соблюдение порядка голосования (лично каждым членом) могло повлиять на результаты.

Так, согласно итогам голосования Г.-С.И.В.. - 56 голосов; М.И.Э. - 7 голосов; С.Я.Н. - 7 голосов; ФИО1 - 7 голосов.

Если бы голосование проводилось в установленном порядке, то результаты могли быть другие - за Г.-С.И.В. в таком случае могли проголосовать только 32 члена, из расчета 53 членов., при требуемых 48, из расчета 94 члена палаты.

Из указанного следует, что при голосовании допущены существенные нарушения - голосование проведение с нарушением, которое повлияло на итоги голосования. Суд не исследовал вопрос о публичном характере правоотношений, а также ошибочно применил к спорной ситуации ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года состоялось пленарное заседание Общественной палаты Новосибирской области, на котором приняли участие 63 члена Общественной палаты Новосибирской области. Повестка заседания: избрание представителя Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации. Количество участвующих во втором туре тайного голосования составило 61 член Общественной палаты. По результатам второго тура тайного голосования большинство голосов от списочного количества членов Общественной палаты Новосибирской области не набрал ни один из кандидатов (Г.-С.И.В. - 41 голос; ФИО1 20 голосов).

Советом Общественной палаты 22.03.2017 года принято решение, на заседании Общественной палаты Новосибирской области 23 марта 2017 года рассмотреть вопрос, об использовании института доверенностей отсутствующих членов Общественной палаты Новосибирской области при проведении тайного голосования по избранию представителя Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации.

Из представленных суду 26 доверенностей, выданных членами Общественной палаты Новосибирской области иным членам палаты на участие от имени и по поручению, выдавшего лица в пленарном заседании Общественной палаты Новосибирской области 23 марта 2017 года следует, что в доверенности предоставлено право голосовать по всем вопросам повестки пленарного заседания, в том числе, при проведении тайного голосования по выборам представителя Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания Общественной палаты Новосибирской области от 23 марта 2017 года на заседании палаты принимали участие 53 члена Общественной палаты лично, 26 членов по доверенностям. Повестка заседания: избрание представителя Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что на заседании Общественной палаты Новосибирской области 23 марта 2017 года без учета доверенностей принимало личное участие 53 члена палаты, с учетом доверенностей 79 членов палаты, заседание являлось правомочным.

Председательствующим на собрании В.Ю.И. был поставлен на голосование вопрос об использовании на заседании Общественной палаты Новосибирской области 23 марта 2017 года при голосовании по вопросу избрания представителя Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации института доверенностей для учета голосов отсутствующих членов Общественной палаты Новосибирской области. Голосовали из присутствующих «за» - 38, «против» - 7, «воздержались» - 7.

По результатам голосования по данному вопросу принято решение: использовать на заседании Общественной палаты Новосибирской области 23 марта 2017 года при голосовании по вопросу избрания представителя Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты Российской Федерации институт доверенностей для учета голосов отсутствующих членов Общественной палаты Новосибирской области.

Исходя из положений статьи 18 Регламента Общественной палаты Новосибирской области, в соответствии с которой решения общественной палаты принимаются большинством голосов от общего числа членов палаты, присутствующих на заседании, учитывая, что личное участие в собрании приняли 53 члена Общественной палаты, за возможность голосования с использованием института доверенностей проголосовало 38 членов, суд пришел к выводу, что решение по данному вопросу было принято в соответствии с Регламентом Общественной палаты Новосибирской области.

По результатам голосования по 79 бюллетеням за кандидатуру Г.-С.И.В. проголосовало 56 членов общественной палаты; за М.И.Э. - 7; за С.Я.Н. - 7; за ФИО1 - 8.

Учитывая результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что абсолютное большинство голосов было получено Г.-С.И.В. за счет голосов, отданных на основании доверенностей, истцом суду не представлено. При этом со ссылкой на ст.181.4 ГК РФ, суд указал, что 79 членов Общественной палаты Новосибирской области из 94 были уведомлены о проводимом заседании Общественной палаты и о повестке заседания, что подтверждается как их личным участием в заседании, так и выданными доверенностями, при этом, отсутствие иных 15 членов Общественной палаты, как и голосование самой истицы не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.

При этом, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемое решение влечет для истицы существенные неблагоприятные последствия, как то, нарушает её законные интересы, которые могут привести к возникновению у неё убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общественной палаты Новосибирской области, истцом суду не представлены. Не усмотрел суд и нарушений ст.181.5 ГК РФ при проведении внеочередного заседания Общественной палаты Новосибирской области.

Таким образом, разрешая данный спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с нарушением установленного регламентом порядка созыва заседания Общественной палаты Новосибирской области, при этом пришел к выводу о наличии кворума при принятии решения в пределах компетенции собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права.

Автор жалобы полагает, что при разрешении данного спора, судом необоснованно применен институт представительства, что недопустимо в соответствии с п.1 и п.3 ст.2 ГК РФ, в силу публичности деятельности членов палаты.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона Новосибирской области от 28.12.2016 №133-ОЗ «Об Общественной палате Новосибирской области» Общественная палата Новосибирской области (далее - Общественная палата) обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории Новосибирской области (далее - граждане), и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Новосибирской области (далее - некоммерческие организации), с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Новосибирской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области (далее - органы местного самоуправления), в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Новосибирской области.

В соответствии со ст.9 того же Закона члены Общественной палаты на первом пленарном заседании избирают совет Общественной палаты, секретаря Общественной палаты и заместителя секретаря Общественной палаты.

Таким образом, Общественная палата и ее орган управления – Совет не являются ни органом государственной власти, ни некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями.

На основании изложенного довод автора жалобы о невозможности применения к возникшему спору положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих представительство со ссылкой на п.1 и 3 ст.2 ГК РФ, подлежит отклонению, как ошибочный.

Согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах сделать вывод о публичности деятельности членов Общественной палаты невозможно.

По мнению автора жалобы также запрещено представительство Законом Новосибирской области от 28.12.2016 года №133-ОЗ «Об Общественной палате Новосибирской области» и Регламентом Общественной палаты Новосибирской области.

С данным доводом жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.5 указанного Закона Общественная палата утверждает Регламент Общественной палаты Новосибирской области (далее - Регламент Общественной палаты). Регламентом Общественной палаты устанавливаются: порядок участия членов Общественной палаты в ее деятельности; сроки и порядок проведения заседаний Общественной палаты; состав, полномочия и порядок деятельности совета Общественной палаты Новосибирской области (далее - совет Общественной палаты); полномочия и порядок деятельности председателя Общественной палаты Новосибирской области (далее - председатель Общественной палаты) и заместителя (заместителей) председателя Общественной палаты Новосибирской области (далее - заместитель (заместители) председателя Общественной палаты); порядок формирования и деятельности комиссий и рабочих групп Общественной палаты, а также порядок избрания и полномочия их руководителей; порядок прекращения и приостановления полномочий членов Общественной палаты в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации"; порядок деятельности аппарата Общественной палаты; формы и порядок принятия решений Общественной палаты; порядок привлечения к работе Общественной палаты граждан, а также некоммерческих организаций, представители которых не вошли в ее состав, и формы их взаимодействия с Общественной палатой; иные вопросы внутренней организации и порядка деятельности Общественной палаты. Изменения в Регламент Общественной палаты утверждаются решением Общественной палаты по представлению совета Общественной палаты или по инициативе не менее чем одной трети членов Общественной палаты.

Согласно ст.6 и ст.8 Регламента Общественной палаты Новосибирской области член Общественной палаты принимает личное участие в ее работе, а также в работе пленарных заседаний Общественной палаты.

Суд, руководствуясь ст.18 Регламента пришел к выводу о том, что вопрос об изменении способа проведения голосования, с использованием доверенностей, принят большинством голосов от общего числа членов палаты, присутствующих на заседании Общественной палаты по представлению совета Общественной палаты, в связи с чем, решение об избрании представителя Общественной палаты Новосибирской области в состав Общественной палаты РФ – Г.-С.И.М. с количеством голосов – 56, принято с соблюдением регламента.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы полагает, что, поскольку Регламентом императивно определено только личное участие членов палаты, то действия Общественной палаты на пленарном заседании 23.03.2017 по голосованию о возможности применения института представительства нарушает закон.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об использовании доверенностей при голосовании 23.03.2017 на внеочередном пленарном заседании Общественной палаты был разрешен непосредственно на заседании и принят большинством из присутствующих членов палаты – 38 членами.

Автор жалобы также полагает, что изменения в Регламент в части личного участия в пленарных заседаниях Общественной палаты путем использования при голосовании при принятии решений доверенностей также приняты с нарушением Регламента.

Порядок внесения изменений в Регламент Общественной палаты установлен ст.44, согласно которой изменения к Регламенту Общественной палаты принимаются большинством голосов от общего числа членов Общественной палаты и оформляются решением палаты.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об использовании доверенностей при голосовании на пленарном заседании Общественной палаты 23.03.2017 года, касающийся изменения способа проведения голосования был рассмотрен в соответствии со ст.18 Регламента. Данное решение было принято только для решения вопроса об избрании представителя Общественной палаты Новосибирской области в Общественную палату РФ.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о нарушении ст.44 Регламента не является обоснованным.

В части отсутствия указания в доверенности конкретного кандидата, за которого член палаты, выдавший доверенность, проголосовал бы при личном участии на пленарном заседании, что могло бы повлиять на результат голосования, также подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, голосование по данному вопросу является тайным; исходя из необходимого количества голосов для избрания представителем в Общественную палату РФ – 48, из проголосовавших 56 членов за Г.-С.И.М., доказательств, подтверждающих, что абсолютное большинство было получено им за счет голосов, отданных на основании доверенностей, истцом суду не представлено. Более того, судебная коллегия считает, что исход голосования с результатом голосования – 32 голоса за Г.-С.И.М., приведенный в жалобе, является предположительным и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, избрание представителя Общественной палаты Новосибирской области в Общественную палату РФ проведено с соблюдением ст.47 Регламента.

Довод жалобы о нарушении срока избрания представителя из состава Общественной палаты Новосибирской области, подлежит отклонению, так как не влечет нарушение прав именно ФИО1

Довод автора жалобы о том, что использование доверенностей при голосовании, не является процедурным вопросом, согласно статьи 18 Регламента, поскольку способы голосования определены в статье 17, не является обоснованным, поскольку в статье 17 Регламента определен порядок проведения голосований (открытый или тайный), а использование доверенностей при голосовании является именно изменением способа проведения голосования – голосование при личного присутствии либо голосование через выданную доверенность.

Довод автора жалобы о нарушение порядка проведения пленарного заседания Общественной палаты, в соответствии со ст.12 Регламента, что повлекло нарушение прав истица ФИО1, поскольку 15 членов палаты из 94, не были извещены о пленарном заседании, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен со ссылкой на то, что отсутствие 15 членов Общественной палаты, как и голосование самой ФИО1 не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.

Все доводы жалобы, являвшиеся основаниями исковых требований ФИО1, были проверены судом первой инстанции, доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств по делу, получили оценку суда первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи