Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения пенсии по старости

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес>

на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, включить в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды ее работы:

- с <дата> по <дата> - в должности инструктора по физической культуре в детском саду № «Теремок» ГорОНО <адрес> края;

- с <дата> по <дата> - в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ «Детский са<адрес> Теремок» администрации <адрес> края.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес> досрочно назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости ФИО1 с момента возникновения права с достижения 25- летнего педагогического стажа в учреждениях для детей, но не ранее даты обращения - <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей) и 2000 рублей (Две тысячи рублей) в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.»

Заслушав докладчика и представителя УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ФИО9(на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости и включении в льготный трудовой стаж периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности инструктора по физкультуре в детском дошкольном учреждении, мотивируя требования тем, что спорные периоды необоснованно не были приняты ответчиком к зачёту в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как при отсутствии штатной должности «руководителя физического воспитания» истица фактически выполняла функциональные обязанности «руководителя физического воспитания» в детском саду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пункт 2 ст. 27 Закона предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно определил, что соответствующий Список, утвержденный Постановлением Правительства от <дата> № предусматривает должность «руководитель физического воспитания» в детском саду, а ранее действовавшим Списком, утвержденным Постановлением ФИО2 от <дата> № были предусмотрены должности: «тренер- преподаватель» и «старший тренер-преподаватель».

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что характер работы и функциональные обязанности, выполняемые истицей в спорные периоды работы с <дата> по <дата> в должности инструктора по физической культуре в детском саду № «Теремок» ГорОНО <адрес> края; а также с <дата> по <дата> - в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ «Детский са<адрес> Теремок» администрации <адрес> края соответствуют должностным обязанностям руководителя физического воспитания, предусмотренного вышеуказанным Списком.

А поскольку работа истицы была непосредственно связана с воспитательным процессом детей, ФИО1, работая в спорные периоды в вышеуказанных должностях при отсутствии штатной должности «руководитель физического воспитания» выполняла функциональный обязанности руководителя физического воспитания в детском саду.

Данные выводы суда не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно записям в трудовой книжке истицы, ФИО1 <дата> была принята в д/с 26 «Теремок» Назаровского ГОРОНО на должность воспитателя, <дата> переведена инструктором по физической культуре, где продолжала работать на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно.

Согласно справке МБДОУ «Детский са<адрес>Теремок» администрации <адрес> детский са<адрес> «Теремок» реорганизован в МДОУ «Детский са<адрес> «Теремок» на основании Устава от <дата>

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что в данные периоды истица фактически выполняла функциональные обязанности руководителя физического воспитания.

Вместе с тем, действующее до <дата> законодательство (Список №) не предусматривало должность «руководитель физического воспитания», в связи с чем, правовых оснований для включения спорного периода работы ФИО1 до <дата> в льготный пенсионный стаж педагогической деятельности в связи с тождественностью выполняемых ею функций, условий и характера деятельности должности «руководитель физического воспитания», не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО1 о включении спорных периодов ее работы после <дата> в должности инструктора по физической культуре, суд первой инстанции не учел, что согласно «Квалификационным характеристикам должностей работников образования», включенных в «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденный приказами Минздравсоцразвития РФ № от <дата>, №н от <дата>, а также ранее действующим тарифно-квалификационным характеристикам (требованиям) по должностям работников учреждений образования РФ, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № от <дата>, Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются самостоятельными должностями с различными квалификационными характеристиками.

При этом штатными расписаниями д\с Теремок Назаровского ГОРОНО на 1997, 1999-2000г.гг., МБДОУ «Детский са<адрес> «Теремок» администрации <адрес> была предусмотрена должность инструктора по физической культуре, наименование которой соответствует нормативному.

Штатные расписания за иные периоды, относящиеся к спорным, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела представлены должностные инструкции инструктора по физической культуре вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения, утвержденные <дата>, <дата>, <дата> и <дата>

Таким образом, суд установил тождественность двух самостоятельных должностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд в определенных случаях суд вправе рассматривать вопрос о тождественности фактически выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, но не о тождественности профессий или должностей.

В данном случае суд установил тождественность должностей «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания, что нельзя признать правильным, поскольку право устанавливать тождество профессий и должностей предоставлено Министерству труда России по согласованию с Пенсионным фондом России, в связи с чем, вывод суда о тождественности должности двух самостоятельных должностей не основан на законе.

А поскольку истица с <дата> и по день обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии - <дата> непрерывно занимала нормативную должность инструктора по физической культуре, которая Списками не предусмотрена, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в данной части, в связи с чем, оно подлежит отмене в полном объеме.

При этом отсутствие в вышеуказанные периоды работы ФИО1 в штатных расписаниях детского сада должности «руководитель физического воспитания», а также соответствие фактически выполняемых истицей обязанностей типовым должностным обязанностям «руководителя физического воспитания» не может служить основанием для включения данных периодов в специальный стаж, поскольку свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией «инструктора по физической культуре», занимая указанную штатную должность.

Кроме того, содержание представленных в деле должностных инструкций инструктора по физической культуре МБДОУ «Детский са<адрес> «Теремок» соответствует квалификационным характеристикам данной должности, предусмотренных ЕКС должностей работников образования. При этом в должностной инструкции от <дата> отражена общая нагрузка инструктора по физической культуре на одну ставку в количестве 30 часов в неделю. Вместе с тем, для руководителя физического воспитания вышеуказанными ЕКС установлена педагогическая нагрузка в объеме 360 часов учебных занятий в год, которую, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании <дата> она не выполняла.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истицы иного достаточного для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности стажа, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы, признании права, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> и взыскании судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи