Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «ЭЙД» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Б.С.С. к ООО «ЭЙД» о признании справки неверной, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения Б.С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭЙД» о признании справки неверной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> был принят на работу в ООО «ЭЙД» на должность специалиста по обучению в отдел гарантийного администрирования. <данные изъяты> был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.08.2018 года он был восстановлен на работе в прежней должности. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в вынужденном прогуле, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в простое. 28. 09.2019 года был его последний рабочий день. <данные изъяты> ему была выдана справка о среднем заработке за последние три месяца, в которой указано, что его (истца) средний заработок составил «0» рублей, что является незаконным. <данные изъяты> он обратился в Центр занятости города Долгопрудного, представив данную справку. Однако справка принята не была, в связи, с чем ему не было назначено пособие по безработице.

Он обратился к ответчику с просьбой выдать иную справку, однако в этом ему было отказано.

Просил суд признать справку о среднем заработке за последние три месяца неверной; обязать ООО «ЭЙД» выдать справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; взыскать с ответчика неполученное пособие по безработице на <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЭЙД» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.С.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ЭЙД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования Б.С.С. не признавал, пояснял, что все расчеты произведены верно, истец последние три месяца не работал, соответственно, дохода у него не было.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.06.2020 года исковые требования Б.С.С. удовлетворены частично. Суд признал неверной справку о среднем заработке за последние три месяца, выданную ООО «ЭЙД» Б.С.С. при увольнении; взыскал с ответчика в пользу Б.С.С. неполученное пособие по безработице за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением ООО «ЭЙД» подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЙД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, допустил злоупотребление работника своим правом и возложил на них (ответчика) ответственность за действия службы занятости. Решение суда является незаконным и нарушает права ООО «ЭЙД».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЙД» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

При подготовке справки о среднем заработке за последние три месяца, работодатель должен руководствоваться Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 года № 62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости».

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления, в случае, если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному. В случаем если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце увольнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода, и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>Б.С.С. уволен по собственному желанию из ООО «ЭЙД». При увольнении в целях постановки на учет в Центре занятости населения ему была выдана справка о среднем заработке за последние три месяца, в которой размер среднего заработка указан, как «0» рублей.

Обратившись в суд, Б.С.С. просил признать выданную ему работодателем ООО «ЭЙД» справку неверной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец <данные изъяты> был зарегистрирован ГКУ МО «Долгопрудненский центр занятости населения» в качестве ищущего подходящую работу.

Все необходимые документы, в том числе и справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы Б.С.С. была предоставлена.

В принятии справки, выданной ООО «ЭЙД», с размером среднего заработка за последние три месяца «0» рублей, Б.С.С. отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «ЭЙД» представил повторную справку о размере среднего заработка Б.С.С. за три последних месяца, где средний заработок указан в размере 60 000 рублей. Ранее, несмотря на запросы истца, данный документ ему ответчиком выдан не был.

Согласно ответу ГКУ МО «Долгопрудненский центр занятости населения» если бы Б.С.С. был зарегистрирован в качестве безработного с <данные изъяты>, то стаж за последние 12 месяцев, предшествующие началу безработицы составил бы 41 неделю и размер пособия по безработице мог бы составить 8 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, Долгопрудненский городской суд Московской области исходил из того, что справка о среднем заработке за последние три месяца, выданная ООО «ЭЙД» истцу при увольнении, является неверной, не соответствующей требованиям законодательства; а неполученное по вине работодателя пособие по безработице следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 000 рублей (8 000 рублей х 5 месяцев 13 дней).

При этом суд принял во внимание, что верная справка о среднем заработке за последние три месяца была представлена ответчиком только в ходе судебного разбирательства; по запросам Б.С.С. верная справка так и не была предоставлена, доказательств обратного не имеется.

Руководствуясь статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «ЭЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЙД» выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б.С.С., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы; ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Всем доводам ответчика, приводившимся в возражение против заявленных исковых требований и представленным им доказательствам, Долгопрудненский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: