Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» (РОО «Томское общество – Народное право»), действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Инсайдер» о взыскании материального ущерба в связи с утратой груза, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и представителя РОО «Томское общество – Народное право» ФИО3, судебная коллегия

установила:

РОО «Томское общество – Народное право» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Партнер», ООО «Инсайдер», уточнив требования, просила взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, сумму, уплаченную по договору перевозки, в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 13.07.2012 между истцом и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи №131-И на приобретение бурового оборудования на сумму /__/ рублей. Данное оборудование приобреталось ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный товар оплачен ФИО1 в полном объеме. Доставку груза должна была осуществить транспортная компания ООО «Деловые линии» на основании договора транспортной экспедиции. Груз состоял из 26 мест, весом 350 кг, объемом 0,5 м3. При получении груза истцу выдано 7 мест, весом 119 кг, объемом 0,2 м3. В ответ на претензию ФИО1 ООО «Деловые линии» сообщило, что розыск груза не принес положительного результата, 19 мест груза считается утраченным. Возмещение убытков истцу не произведено.

В судебном заседании материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО2 иск не признала, указав, что договор на перевозку заключен между ООО «Инсайдер» и ООО «Деловые линии». Между ООО «Деловые линии» и ФИО1 договорные отношения не возникли. По имеющимся документам невозможно установить, какой именно груз был передан ООО «Инсайдер» ответчику ООО «Деловые линии». Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не доказана сумма причиненного ущерба, не представлено доказательств причинения морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Партнер» и ООО «Инсайдер».

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в связи с утратой груза в размере /__/ рублей, неустойка за просрочку исполнения требований в размере /__/ рублей, расходы по доставке груза в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рубля. С ООО «Деловые линии» в пользу РОО «Томское общество – Народное право» взыскан штраф в размере /__/ рубля, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3563,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые линии» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ООО «Деловые линии» признано судом перевозчиком, а не экспедитором. Вопреки выводам суда, ФИО1 стороной по договору о перевозке груза с ООО «Деловые линии» не являлся, выступал в нем в качестве грузополучателя и третьего лица. Следовательно, ООО «Деловые линии» не является надлежащим ответчиком, требование истца по договору купли-продажи может быть предъявлено к ООО «Инсайдер». ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на утраченный груз у него не возникло. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза. По акту выдачи клиенту №Тм 228 от 15.08.2012 истцом получен груз общим весом 119 кг, а на экспертизу представлен груз общим весом 158,4 кг. Судом оставлен без внимания довод о том, что приобретенное оборудование не может использоваться в личных целях.

В возражениях ООО «Партнер» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 Гражданского кодекса (Транспортная экспедиция) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Деловые линии», осуществлявшее перевозку груза для ФИО1 на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания, выдало ФИО1 груз в меньшем объеме по причине его частичной утраты, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный вред в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, существенные условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного ФИО1 и ООО «Деловые линии», содержатся в накладной №Чл-00293101168 от 30.07.2012. В ней отражено, что получателем груза и плательщиком является ФИО1, указан маршрут перевозки, параметры груза, стоимость услуг по организации доставки (экспедированию).

Услуги ООО «Деловые линии» оплачены ФИО1 в полном объеме в размере /__/ рублей.

Согласно коммерческому акту от 15.08.2012 при получении ФИО1 груза по указанной накладной установлен факт отсутствия 19 мест груза. Вес выданного груза составил 119 кг вместо 350 кг, объем 0,2м3 вместо 0,5м3, отраженных в накладной.

В переписке с ФИО1 ООО «Деловые линии» не отрицало вину в утрате груза. В частности, в письме от 14.09.2012 было указано, что компания осуществляет комплекс мероприятий по розыску 19 мест груза по вышеуказанной приемной накладной. В письме от 25.09.2012 сообщено, что розыск груза не принес положительного результата, 19 мест груза считаются утраченными. ФИО1 предложено предоставить документы, подтверждающие право требования возмещения ущерба.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ООО «Деловые линии» является надлежащим ответчиком, не вызывают сомнений и указанным ответчиком не опровергнуты.

Правильно установив правоотношения сторон, суд обоснованно применил при разрешении спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона отражено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии» оказывало транспортно-экспедиционные услуги истцу как физическому лицу. Сведения о том, что данные услуги заказаны истцом для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на экономическую нецелесообразность приобретения малогабаритной буровой установки для личных, семейных, домашних нужд не может быть признана состоятельной, поскольку решение данного вопроса зависит исключительно от волеизъявления самого потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Деловые линии» не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи судом правильно определен состав убытков, подлежащих взысканию с ООО «Деловые линии».

В частности, /__/ рублей взыскана за утрату конкретного груза – буровых труб 3,5 мм в количестве 17 штук, /__/ рублей за недополученные элементы буровой установки.

Указанные сведения об утрате конкретных наименований груза получены при сопоставлении фактически доставленного истцу имущества с документами на груз (договором купли-продажи, спецификацией, руководством по эксплуатации). Отсутствие конкретных элементов груза подтверждается заключением судебной экспертизы № Т-463/2013 от 02.12.2013, проведенной ООО /__/.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы экспертами изучены все необходимые документы, проведены требуемые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Также судом правильно взыскана неустойка за просрочку исполнения требований в размере /__/ рублей, поскольку это предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», убытки в виде части провозной платы, пропорционально недоставленному объему груза.

Компенсация морального вреда в размере /__/ рублей взыскана судом на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда соразмерен допущенному нарушению прав истца, степени вины ответчика.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия сочла ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 июня 2006 года №170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО «Деловые линии» были оказаны ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, направление экспедитору претензии являлось правом, а не обязанностью клиента. Реализация ФИО1 указанного права не может влечь лишение его права предъявить иск по правилам законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: