Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакишиева А.С. к ООО «АвтоТехЦентр», Щербине В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и возмещении государственной пошлины

по апелляционной жалобе Балакишиева Акиф Самед оглы

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Балакишиева А.С., его представителей Дроздова А.Е., Бондаренко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО «АвтоТехЦентр» Щербины В.Н., Халимовой И.Д., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Между Балакишиевым А.С.о. и ООО «АвтоТехЦентр» заключены договоры займа: от 13.08.2010 года на сумму <данные изъяты>, от 08.11.2010 года на сумму <данные изъяты>, от 07.12.2010 года на сумму <данные изъяты>, от 20.12.2010 года на сумму <данные изъяты>, 15.09.2011 года на сумму <данные изъяты>

Дело инициировано иском Балакишиева А.С.о., который просил взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленные договорами сроки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования.

Ответчик Щербина В.Н., от своего имени и как директор ООО «АвтоТехЦентр», а также представители ответчиков Петрова З.П. и Халимова И.Д. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истом денежные средства и материальные ценности не передавались.

Решением суда в удовлетворении иска Балакишиеву А.С.о. отказано.

В апелляционной жалобе Балакишиев А.С.о. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец и ответчик Щербина В.Н. являлись участниками ООО «АвтоТехЦентр», каждому из них принадлежало по 50 % долей в уставном капитале. До 28.10.2010 года директором общества был Т. С 28.10.2010 решением учредителей Т. освобожден от занимаемой должности, вместо него директором общества был избран истец, который исполнял эти обязанности до 21.09.2011 года (л.д.86 т.2). В 2011 году истец вышел из состава участников общества, передав свою долю в уставном капитале Б., который 21.09.2011 года был избран директором (л.д.92, 93,т.2). С 03.12.2012 года директором общества является ответчик (л.д. 75,100 т.1).

Из материалов дела следует, что между Балакишиевым А.С.о. и ООО «АвтоТехЦентр», в лице директора Т. заключен договор займа № от 13.08.2010 года на сумму <данные изъяты> сроком до 30.06.2012 года.

08.11.2010 года между Балакишиевым А.С.о. и ООО «АвтоТехЦентр», в лице директора Т. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до 30.06.2011 года.

07.12.2010 года между Балакишиевым А.С.о. и ООО «АвтоТехЦентр», в лице директора Балакишиева А.С.о. заключены: договор займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 01.12.2011 года; 20.12.2010 года договор займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 01.12.2011 года; 15.09.2011 года договор займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 01.09.2012 года.

В соответствии с п.2.1 заключенных договоров займодавец передает заемщику указанную сумму частями в виде денежных средств, строительных материалов, оборудования, инструментов, платежей за услуги другим организациям и по обязательным платежам и др. по мере необходимости, связанной со строительством здания. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика с оформлением кассового приходного ордера или материалов, оборудования, услуг с соответствующими документами (накладные, товарные и кассовые чеки, акты на выполненные работы и прочее) с предоставлением авансового отчета по установленной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры займа являются незаключенными, поскольку не доказан факт передачи займодавцем заемщику по ним денежных средств либо вещей определенных родовыми признаками.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» поступление наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Данных о том, что истцом вносились в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру денежные средства либо передавались другие вещи, определенные родовыми признаками, по заключенным договорам займа, истец суду не представил и такие данные в материалах дела отсутствуют.

Его ссылка на представленные авансовые отчеты за период с 28.10.2010 по 10.08.2011 года (л.д. 209-250 т.1; л.д.1-82 т.2) с приложением к ним квитанции, накладных, товарных и кассовых чеков, счетов о приобретении и оплате им материальных ценностей и оплате услуг в подтверждение передачи предприятию товарно-материальных ценностей по договорам займа неубедительна. Сам факт приобретения товарно-материальных ценностей по представленным им документам не свидетельствуют о передаче денежных средств по договорам займа и передаче вещей, определенных родовыми признаками, как того требует закон и условия договора.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (п.п.47-49) поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов. Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Приходные ордера должны, как правило, составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов.

Материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2011 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» первичный документ, применяемый для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно- хозяйственные расходы.

Представленные истцом авансовые отчеты с приложением к ним квитанции, накладных, товарных и кассовых чеков, счетов о приобретении и оплате им материальных ценностей и оплате услуг не являются документами, подтверждающими поступление этих товарно-материальных ценностей на предприятие в счет передачи по договорам займа. Данных об оприходовании предприятием их поступления в установленном порядке истцом не представлено.

Представленные истцом квитанции о внесении денежных средств на банковский расчетный счет ООО «АвтоТехЦентр» бывшим директором Т. и самим истцом также не подтверждают тот факт, что эти денежные средства получены предприятием от истца по заключенным с ним договорам займа. Показания свидетеля Т., пояснившего в суде о том, что внесенные на расчетный счет денежные сродства были получены от истца, в силу ст. 807, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством в подтверждение передачи денежных средств по договору займа.

Не является убедительным доказательством передачи истцом денежных средств и материалов представленные им выписки из журнала проводок за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года (л.д.15, 16 т.1), поскольку подлинные бухгалтерские документы по этим проводкам стороной истца не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, которые противоречат представленным им документам об оплате им за счет заемных денежных средств строительных материалов, оплату услуг подрядных организаций и обязательных платежей, внесению денежных средств на расчетный счет предприятия, не опровергают правильность судебного решения. Указанные доказательства могут свидетельствовать об иных отношениях, возникших между истцом и предприятием. Договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи в собственность предприятия денежных средств и вещей, определенных родовыми признаками, с обязательством возврата заемщиком займодавцу такой же суммы денежных средств и такого же количества вещей, определенных родовыми признаками, что отсутствует в заключенных сторонами договорах займа.

Выводы решения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2013 г. по делу по иску Балакишиева А.С. к ООО «АвтоТехЦентр», Щербине В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и возмещении государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи