Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на определение Баксанского районного суда КБР от 30 декабря 2015 года по делу по иску Абаева Б.А. к местной администрации г.о. Баксан КБР, Кунижеву В.Х., Бештоеву З.Х., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР, УФСГРК и К по КБР о признании частично недействительными правоустанавливающих и правоприменительных документов, признании незаконным отказа Управления в регистрации права собственности на недвижимость.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Хахова А.А., представителя Управления Росреестра по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абаева Б.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Баксанского районного суда от 18.02.2015 года постановлено:

Иск Абаева Б.А. к местной администрации г.о. Баксан КБР, Кунижеву В.Х., Бештоеву З.Х., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР, УФСГРК и К по КБР - о признании частично недействительными правоустанавливающих и правоприменительных документов, признании незаконным отказа Управления в регистрации права собственности на недвижимость за Обществом удовлетворить полностью.

Признать постановление местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже Кунижеву В.Х. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800081:8, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» недействительным в части использования администрацией местного самоуправления городского округа Баксан при продаже земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2284 кв.м. почтового адреса - <адрес> и кадастрового номера № зарегистрированных ранее за земельные участком, принадлежащим ООО «Остов» (КБР <адрес>).

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан и Кунижевым В.Х. о продаже земельного участка из земель населенного пункта общей площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером № недействительным в части использования почтового адреса: <адрес> и кадастрового номера №8, зарегистрированных ранее за земельным участком, принадлежащим ООО «Остов» (КБР, <адрес>).

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Бештоевым З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим: <адрес> Кунижевым В.Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим: КБР, <адрес> продаже земельного участка из земель населенного пункта общей площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером № недействительным в части использования почтового адреса: <адрес> и кадастрового номера №, зарегистрированных ранее за земельным участком, принадлежащим ООО «Остов» (КБР, <адрес>).

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, для строительства производственной базы общей площадью 2284 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> за номером №.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населенного пункта, общей площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Признать недействительным кадастровый паспорт за № на земельный участок общей площадью 2284 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>. выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР внести в государственный кадастр недвижимости изменения в площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №, поменяв площадь земельного участка с 2284 кв.м. на площадь земельного участка 1687 кв.м., указав в графе правообладатель ООО «Остов».

Признать незаконным отказ Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности за ООО «Остов» на земельный участок общей площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым № и обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности за ООО «Остов» на земельный участок общей площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым №.

Абаев Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с местной администрации городского округа Баксан и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в пользу ООО «Остов» судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг по 25000 руб. с каждого, ссылаясь на то, что решением Баксанского районного суда 18 февраля 2015г. его исковые требования удовлетворены полностью. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., просил эту сумму взыскать с ответчиков: местной администрации городского округа Баксан и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.

Заявитель Абаев Б.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Определением Баксанского районного суда КБР от 30 декабря 2015 года постановлено: заявление генерального директора ООО «Остов» Абаева Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскать с местной администрации городского округа Баксан и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в пользу ООО «Остов» судебные расходы на оплату представительских услуг по 10000 руб. с каждого, в остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Управление Росреестра по КБР излагается просьба об отмене определения Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетоврении заявленных требований в полном объеме.

В частной жалобе указано следующее.

Суд первой инстанции в определении сослался на свидетельские показания Пшихачева М.А., участвовавшего в деле в качестве адвоката, который подтвердил, что между ним и генеральным директором ООО «Остов» было заключено устное соглашение, по которому Пшихачев получил денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией №.

В нарушение требований п.п.1 п.3 ст.69 ГПК РФ суд допросил в качестве свидетеля Пшихачева М.А., лица, участвовавшего в деле в качестве представителя заявителя.

В соответствии с п.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Пояснения, данные представителем Пшихачевым не могли быть приняты судом, поскольку они получены от лица, не имеющего право участвовать в гражданском деле в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, то есть устная сделка, совершенная между представителем Пшихачевым и генеральным директором ООО «Остов» о представлении интересов последнего в суде, является недействительной.

Вывод суда первой инстанции о действительности договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, совершенного в устной форме, не соответствует нормам действующего законодательства.

Представленная заявителем в обоснование своих требований квитанция № не содержит информаций, за какие конкретно обязательства была перечислена Пшихачеву М.А. денежная сумма в размере 50000 руб.

Судом так же не учтено, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов материалы не доказывают факт оказания и принятия заказчиком юридических услуг.

Для подтверждения объемов оказанных услуг, заявитель должен был приложить акты приемки оказанных юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 ч.1, ч.3 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления Абаева Б.А. суд допустил нарушение применения норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с местной алминистрации г.о.Баксан и Управления Росреестра по КБР в пользу ООО «Остов», связанных с оплатой представительских услуг по 25000 с каждого, генеральный директор ООО «Остов» Абаев Б.А. ссылался на то, что решением Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2015 года его исковые требования удовлетворены полностью. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Удовлетворяя заявление Абаева Б.А. частично, суд указал, что правовая защита Абаева Б.А. осуществлялась представителем по доверенности Пшихачевым М.А., который согласно представленной квитанции получил от Абаева Б.А. 50000 руб. за составление искового заявления и за ведение гражданского дела в Баксанском районном суде, который в судебных заседаниях, проведенных: 01.12.2014г., 09.12.2014г., 16.12.2014г., 21.01.2015г., 29.01.2015г. и 18.02.2015г. принимал участие в качестве представителя Абаева Б.А.

Судебная коллегия не соглашается с такими доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела стороной по настоящему делу являлось ООО «Остов», а не Абаев Б.А.

Данных о том, что Пшихачев М.А. представлял по настоящему делу интересы ООО «Остов», будучи уполномоченным на это в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Из доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной Абазеховой М.З., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР (реестр №) усматривается, что Абаев Б.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Пшихачева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вести его дела во всех судебных органах и иных органах с предоставлением конкретных полномочий (л.д. 238).

Со ссылкой на указанную доверенность в протоколах судебных заседаний от 01 декабря 2014г., 09 декабря 2014г., 16 декабря 2014г., 29 января 2015г., 18 февраля 2015г., представителем истца ООО «Остов», ошибочно указан Пшихачев М.А. (л.д.68, 143, 164, 181, 196).

Квитанция № (Адвокатский кабинет адвокатской палаты КБР, <адрес>), заверенная печатью адвоката, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Пшихачевым М.А. принято от Абаева Б.А. за составление искового заявления, представление интересов в суде 50000 (пятьдесят тысяч) руб., то есть из указанной квитанции следует, что Пшихачев М.А. принял оплату за представительские услуги от Абаева Б.А., а не от ООО «Остов».

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в пользу ООО «Остов» судебных расходов на оплату представительских услуг Пшихачева М.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение, в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баксанского районного суда КБР от 30 декабря 2015 года отменить. Принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Абаева Б.А. о взыскании с местной администрации городского округа Баксан и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в пользу ООО «Остов» расходов на оплату представительских услуг в размере 25000 руб. с каждого.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Пазова Н.М.

Хамирзов М.Х.