Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Х на решение Коношского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.О. - удовлетворить.

Обязать Х восстановить положение, существовавшее до нарушения права С.О., путем восстановления целостности крыши <адрес> и приведения крыши над квартирой № данного дома на высоту конька, существовавшего до реконструкции.

Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления в законную силу».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

С.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Х об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления целостности крыши и приведения крыши над квартирой №<адрес> на высоту конька, существовавшего до реконструкции.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками квартиры и земельного участка являются С.И., С, С.И. Ответчиком Х произведена реконструкция крыши над ее частью жилого помещения. Разрешения на реконструкцию крыши Х получено не было, действия о реконструкции общедомовой собственности со всеми собственниками не согласовывала. Реконструкция крыши ответчиком нарушает ее права, создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу ее и членов е семьи, поскольку существует опасность возгорания дома, а также возможно скапливание снега и протечки из-за нарушения целостности крыши.

В судебном заседании истец С.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Х в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2014 году в ее части дома стала протекать веранда, она пригласила строителей. Оказалось, что сгнили стропила над верандой, просели потолочные балки, поскольку крыша была пологая, и на ней очень долго лежал снег. Летом 2015 года строители переделали крышу над ее квартирой. Крыша получилась выше, чем над квартирой истца, поскольку с таким углом снег не скапливается на крыше. Их дом был построен еще в 1998 году.

Третье лицо С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обязать Х восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Представитель третьего лица – администрации МО «Коношское» П в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку реконструкция крыши создает угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих в доме граждан.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Х и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимания обстоятельства того, что ответчик хотела сохранить дом как конструкцию, не причинив вред соседям, поскольку крыша над ее частью дома стала протекать, возникла необходимость ремонтных работ, при этом, являясь пенсионером, имеет небольшой доход, денежные средства на ремонт крыши пришлось брать в кредит. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения специалистов: советника главы МО «Коношское» по вопросам архитектуры и градостроительства С.Г. и заместителя начальника ОНД Няндомского, Каргопольского, Коношского района Главного управления МЧС России по Архангельской области Д о том, что произведенная ею реконструкция крыши может служить причиной пожара, вызовет продавливание кровли и протечки, поскольку носят субъективный характер и не подтверждаются какими-либо экспертизами.

В возражениях на апелляционную жалобу С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик Х, третье лицо администрация МО «Коношское» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав истца С.О., третье лицо С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой <адрес> является двухквартирным одноэтажным жилым домом.

Истец С.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> данного жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

Сособственниками <адрес> жилого <адрес> являются С.И., С, С.И. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Собственником <адрес> жилого <адрес> является Х

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация МО «Коношское» согласовала Х проведение ремонта кровли над жилым помещением № жилого <адрес>, не разрушая покрытие кровли над жилым помещением № данного жилого дома.

Летом 2015 года Х без согласия других участников долевой собственности и без разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию крыши данного дома.

Согласно акту обследования жилого дома от 02 сентября 2015 года, проведенного комиссией на основании обращения собственника <адрес> прокуратуру, уровень конька реконструированной части крыши выполнен выше уровня существующей части на 1,5 метра. Разрушена целостность крыши, которая является верхней частью всего дома и защищает все здание от негативного воздействия окружающей среды. При этом отмечено, что реконструкция крыши, предназначается для восстановления, путем замены, кровельных покрытий и несущих конструкций кровли, включает в себя также восстановление нормального режима вентиляции, замену водосточной системы всего дома. Выполненная реконструкция крыши над одной частью дома является грубейшим нарушением строительных и противопожарных норм.

Удовлетворяя исковые требования С.О. суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция крыши произведена ответчиком с существенным нарушением строительных и пожарных норм и правил, нарушает законные права и интересы истца и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения специалистов: советника главы МО «Коношское» по вопросам архитектуры и градостроительства С.Г. и заместителя начальника ОНД Няндомского, Каргопольского, Коношского района Главного управления МЧС России по Архангельской области Д о том, что произведенная ею реконструкция крыши может служить причиной пожара, вызовет продавливание кровли и протечки, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждаются какими-либо экспертизами, являются несостоятельными и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае необходимости в соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле специалистов нужного профиля. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения, суд, основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом пояснений специалистов, производивших личный осмотр реконструированного объекта, правомерно указал, что в результате реконструкции крыши дымовая труба квартиры истца оказалась ниже кровли крыши над квартирой ответчика, возможно завихрение и попадание раскаленных частиц, искр из дымовой трубы на кровлю, а также на фронтон крыши ответчика, что приведет к пожару, то есть создана реальная угроза жизни, здоровью, имуществу истца, членов его семьи, а также самому ответчику. Кроме того, данная конструкция крыши приведет к накапливанию снега над квартирой истца, что в свою очередь вызовет продавливание кровли и протечки.

При этом, в судебном заседании 10 ноября 2015 года суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости производства по делу строительно-технической экспертизы, при этом ответчик отказалась от ее проведения, указав, что достаточно будет заключений специалистов. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на субъективный характер пояснений специалистов и необходимость их подтверждения строительно-технической экспертизой несостоятельны.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение реконструкции крыши с соблюдением установленных законом требований и опровергающих представленные истцом документы. Тогда как, при проведении реконструкции без соответствующего разрешения именно на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать, что работы по реконструкции крыши выполнены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и такая реконструкция крыши не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда в решении о том, что реконструкция крыши произведена ответчиком с существенным нарушением строительных и пожарных норм и правил, и в частности требований пунктов 4 и 5.10 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, нарушает законные права и интересы истца и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи, является верным, и оснований признавать его неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на небольшой доход, производство ремонта крыши за счет заемных средств, а также намерение сохранить дом как конструкцию, не причинив вред соседям, выводов суда не опровергает, на законность постановленного судом решения не влияет, обязанности устранить нарушение прав истца с ответчика не снимают, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда <адрес> от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова