Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопатина В.Ю. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

по гражданскому делу по иску Лопатина В.Ю. к войсковой части 63862 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 78290 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности при увольнении, взыскании средней заработной платы за задержку расчета при увольнении,

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 г. Лопатин В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны в решении Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20.12.2005 г., решении апелляционного суда г.Севастополя от 16.03.2006 г., апелляционном определении Севастопольского городского суда от 13.08.2015 г., в котором просил заменить ответчиков - войсковая часть 63862 Министерства обороны Российской Федерации и войсковая часть 78290 Министерства обороны Российской Федерации правопреемником - Министерство обороны Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

Заявление мотивировано тем, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в декабре 2014 произведена реорганизация Управления Черноморским флотом войсковая часть 62764, в состав которого входили структурные подразделения Минобороны РФ - войсковая часть 78290 медицинская служба Черноморского флота и войсковая часть 63862 - 422 отдельный дивизион гидрографических судов Черноморского флота, путем создания 26 декабря 2014 г. юридического лица органа военного управления Министерство обороны Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота». В состав нового юридического лица вошли – медицинская служба Черноморского флота и группа гидрографических судов 47 района гидрографической службы Черноморского флота.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2016 г. Лопатину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Представитель Лопатина В.Ю. подал частную жалоба, в которой просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20.12.2005 г. с медицинской службы Черноморского флота РФ войсковой части - 78290 Министерства обороны РФ в пользу Лопатина В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 10 156,69 грн.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 16.03.2006 г., с учетом определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2015г. об устранении описки, указанное решение суда первой инстанции изменено, с медицинской службы Черноморского флота РФ войсковой части - 78290 в пользу Лопатина В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 24 261,64 грн., и судебные расходы в размере 3 000 грн. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 11 апреля 2008 г. кассационная жалоба начальника медицинской службы Черноморского флота МО РФ, поданная на вышеуказанные судебные постановления, отклонена, решение апелляционного суда от 16 марта 2006 г. и решение Балаклавского районного суда от 20.12.2005 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.08.2015 г. удовлетворено заявление Лопатина В.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, с войсковой части 78290 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лопатина В.Ю. взыскана индексация присужденных судебными решениями от 20.12.2005 г. и от 16.03.2006 г. сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 877,89 рублей.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, на их основании заявителем получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в органы исполнительной службы.

В октябре 2015 г. Лопатин В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны в судебном решении правопреемником, в котором обосновывая свои требования о замене стороны, ссылался на те обстоятельства, что в декабре 2014 года Министерство обороны Российской Федерации произвело реорганизацию центрального органа военного управления, в состав которого входили ответчики по настоящему делу, в связи с чем, возникла необходимость произвести замену ответчиков в вышеуказанных решениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатина В.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих реорганизацию ответчиков, с которых произведено взыскание, либо наличие правопреемства у вновь созданного учреждения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (часть 4 ст.57 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации воинских формирований «Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть 63862 и Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть 78290 – медицинская служба Черноморского флота» в «юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации Федеральное казенное учреждение “Управление Черноморского флота”».

Из содержания Положения о ФКУ «Управление Черноморского флота», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ФКУ «Управление Черноморского флота» создано в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации (п.6 Положения).

Согласно регистрационной записи, ФКУ «Управление Черноморского флота» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является вновь созданным юридическим лицом, и в соответствии с содержанием учредительных документов, не является правопреемником какой-либо воинской части либо учреждения, организации Черноморского флота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с директивой штаба Южного военного округа № условное наименование медицинской службы Черноморского флота – войсковая часть 78290 аннулировано с 30 марта 2011 года, в связи с чем должником по вышеуказанным судебным постановлениям является медицинская служба Черноморского флота. Доказательств, подтверждающих проведение реорганизации медицинской службы Черноморского флота органами военного управления, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 апреля 2015 г. по гражданскому делу № по иску Лопатина В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, установлено, что Лопатин В.Ю. с Министерством обороны Российской Федерации в трудовых отношениях не состоял, решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 декабря 2005 г. вина в нарушении трудовых прав истца возложена на медицинскую службу Черноморского флота Российской Федерации войсковой части 78290 Министерства обороны Российской Федерации, у которой истец находился в подчинении.

Согласно доводам представителя медицинской службы Черноморского флота Никитина Е.В. органами военного управления какая-либо реорганизация медицинской службы Черноморского флота не проводилась, войсковая часть 62764, которую истец указывает в качестве должника, также продолжает функционировать в составе Черноморского флота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинская служба Черноморского флота и войсковая часть 62764 не обладали статусом юридического лица, их реорганизация применительно к положениям ст.57 ГК РФ и ч.1 ст.44 ГПК РФ не проводилась, решения об их ликвидации либо преобразовании органами военного управления не принимались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены ответчиков по ранее постановленным судебным решениям по настоящему делу.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, выводы суда объективно не опровергают.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Володина

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ Е.В. Герасименко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко