Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тарасова А.И. к «Сетелем Банк» ООО о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Тарасова А.И. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тарасов А.И. обратился в суд с указанным иском к «Сетелем Банк» ООО.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора <№> от 03 декабря 2014 г. он получил кредит в размере 299 869 руб. 13 коп. При получении кредита им была уплачена единовременная компенсация страховой премии по программе коллективного страхования заемщиков «Стелем Банк» в размере 34 967 руб. 07 коп. Считает, что положения пункта 1.4 кредитного договора, которым предусмотрено подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, не соответствует нормам гражданского законодательства, нарушает его права как потребителя. Претензионное требование о возврате вышеуказанной суммы, направленное в адрес ответчика 16 ноября 2017 г., оставлено без удовлетворения.

За период с 04 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 34 967 руб. 07 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Просил суд признать недействительными положения пункта 1.4 кредитного договора <№> от 03 декабря 2014 г., заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Тарасовым А.И.; возвратить уплаченную в соответствии с положениями пункта 1.4 кредитного договора сумму в размере 34 967 руб. 07 коп.; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в его пользу неустойку в размере 34 967 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.И. оспаривая решение суда, указывает о наличии оснований для признания положений договора недействительными, взыскания страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Сетелем Банк» ООО Титова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тарасов А.И., представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Тарасовым А.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 299 869 руб. 13 коп. сроком на 60 платежных периодов. Пунктом 1.4 договора установлена оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, которая составляет 34 967 руб. 07 коп.

Оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования в сумме 34 967 руб. 07 коп. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заемщика как потребителя. При этом указал, что предусмотренных законом оснований для признания положений пункта 1.4 договора <№> от 03 декабря 2014 г. недействительным и взыскания с банка суммы страховой премии не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Тарасова А.И. о наличии оснований для признания положений договора недействительными и взыскания страховой премии, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Судом установлено, что Тарасов А.И. собственноручной подписью в договоре подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязался исполнять все условия договора, в том числе условия по обеспечению личного страхования.

В индивидуальных условиях договора имеется отметка Тарасова А.И. о согласии на подключение к программе страхования или заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией.

При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, обусловливающих его заключение обязательным подключением к программе страхования. Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исходя из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Из содержания договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и подтверждает факт добровольного подключения истца к программе страхования.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.

Доводы жалобы о том, что подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором. Судом установлено, что при подписании кредитного договора истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор с индивидуальными условиями подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заемщик Тарасов А.И. был ознакомлен с условиями кредитного договора в момент его заключения 03 декабря 2014 г., а с исковыми требованиями в суд обратился лишь 25 января 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании пункта 1.4 кредитного договора недействительным.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа