Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Казакова А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Казакова А.А., представителя ПАО «ВТБ» - Гарифуллина О.Р., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что между ним и ВТБ 24 (ПАО) 29.03.2017 заключен договор присоединения комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подключен базовый пакет услуг: открыты счета: № в рублях, № в долларах США, № в евро.

Дополнительно к счету в рублях оформлена расчетная карта MasterCard (Мультикарта) № с подключением сервиса 3-D Secure, с предоставлением доступа «ВТБ-онлайн».

По заявлению от 29.03.2017 года, истцом предоставлен номер мобильного телефона для получения информации от банка 924-401-55-95, рабочий телефон №.

Позже истцом в установленной форме изменен доверенный номер на №.

31.07.2020 в 06:24:09 ч. (мск) истцу поступило смс-сообщение от банка о списании с его счета № (карта №) -79858,91 руб.

Согласно выписке по счету от 03.08.2020 и заявлению/распоряжению № 181977712 от 31.07.2020 06:04:01 (мск) списанные средства перечислены с карты истца на банковскую карту неизвестного лица №.

31.07.2020 истец обратился в отделение ВТБ (ПАО) по адресу гор. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 с заявлением о блокировке карты и об оспаривании операции списания денежных средств, в полицию с заявлением (КУСП № от 31.07.2020) о незаконном списании денежных средств.

Следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску 11.08.2020 возбуждено уголовное № от 11.08.2020.

Из ответа Банка следует, что спорная банковская операция списания денег с карты истца соответствует п. 4.13. Правил предоставления и «пользования банковских карт ВТБ (ПАО) и осуществлена по распоряжению истца.

Оспариваемая операция совершена и авторизована в сети Интернет с вводом реквизитов карты, в т.ч. подтверждена вводом одноразового пароля 3-D Secure, направленного на номер, ранее предоставленный истцом Банку и зарегистрированный в системе Банка ( время отправки 10.07.2020 в 18:27:44, тел. №, сообщение было успешно доставлено).

31.07.2020 от Банка ВТБ (ПАО) истцу поступило сообщение о списании денежных средств в 13:24:09 ч. по местному времени (06:24:09 ч. МСК).

СМС- сообщения с паролем 3-D Secure истцу для авторизации в системе банка и проведения операции до списания денежных средств не поступали и распоряжения о переводе денег истец не давал.

До спорной операции в этот день было только одно сообщение в 12:49:03 ч. местного времени о поступлении заработной платы.

Указал, что не давал распоряжение ответчику о переводе денежных средств с его карты на банковскую карту неизвестного лица, что подтверждается информацией по детализации предоставленных услуг оператором связи абоненту Казакову А.А. по телефону 924-302-52-53, «привязанному» к банковской карте.

Полагает, что надлежащий контроль, за операциями с применением сервиса 3-D Secure ответчиком не обеспечен, что привело к причинению ущерба.

Со стороны истца не допущено нарушений правил использования банковской карты и необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Просил взыскать с ответчика 79 858,91 руб., списанные с банковской карты MasterCard №, компенсацию морального вреда 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение законных требований потребителя 39 930 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10.11.2021 г. исковые требования Казакова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казаков А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен и не подтвержден факт совершения истцом операции с использованием принадлежащего ему средства подтверждения токена (приложение для мобильного устройства).

Считает, что мобильное приложение ВТБ скачено и установлено на мобильное устройство SM-A805№.

Он не является собственником мобильного устройства, посредством которого списаны денежные средства.

IP-адрес 217.118.95.85, указанный в экспертном заключении как устройство, с которого произведена авторизация мобильного приложения 30.07.2020, привязан к гор. Воронежу, тогда как, истец находился в гор. Хабаровске.

Вывод суда о том, что при надлежащем использовании истцом программы ВТБ-онлайн средства идентификации клиента не могли быть получены посторонним лицом, не состоятельны, поскольку имеют место факторы угрозы безопасности, атаки.

Спорная операция могла произойти не только из-за разглашения сведений о счете на фишинговом сайте, но и в результате скрининга банковской карты, хакерской атаки на систему дистанционного банковского обслуживания, ошибки в системе банка.

Не доказано обстоятельство, что указанный IP адрес является фишинговым сайтом и им введена информация на данном сайте.

Судом не установлено, что именно истцом распространен (УНК) логин.

Сессия, во время которой произошла активация мобильного приложения, совершилась 30.07.2020 с 03:20:17 до 03:27:32 час.

При этом, из заключения эксперта следует, что именно истец ввел конфиденциальные данные на сайт мошенников заранее, то есть до 03:20:17 час. он должен был соединиться с сайтом третьих лиц и распространить сведения о логине (УНК), которые в свою очередь должны начать сессию с банком.

Данный вывод суда опровергается сведениями, предоставленными провайдером АО «Рэдком», который не зафиксировал соединение персонального компьютера истца с IP- адресом.

Эксперт подтверждает, что в 03:20 (мск) истец не осуществлял вход в систему ВТБ Онлайн.

Из протокола АО «Рэдком» следует, что в 03:21:40 ч происходило соединение истца, таким образом, с этого момента истец мог начать вводить данные о счете.

Из этого следует, что мобильное устройство без участия истца активировано, ввод кода совершен ранее, в 03:21:16 час.

В 03:27:33 ч. система банка фиксирует выход из системы третьих лиц.

30.07.2020 сессия третьих лиц с Банком ВТБ (ПАО) длилась с 03:20:17 ч. до 03:27:32 ч., соединение истца с третьими лицами началось в 02:21:40 ч, длительность сессии не установлена.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что соединение истца с третьими лицами происходило с 03:20:17 ч. до 03:21:54 ч., одновременно происходило соединение третьих лиц с системой «ВТБ-онлайн».

Данный вывод является противоречивым, поскольку не соответствует исследовательской части заключения эксперта и приложению к заключению, из которых следует, что соединение истца с адресом третьих лиц началось не одновременно, а позже в 03:21:40.

Выводы эксперта также не соответствуют данным провайдера, указанным в предложении 1 экспертного заключения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что соединение истца, третьих лиц и банка произошло одновременно.

О длительности сессии эксперт указал, только на окончание сессии.

Данный вывод не соответствует другому доказательству по делу, а именно информации провайдера АО «Рэдком-Интернет», который указал, что в протоколе по потребленному трафику указано начало соединения (сессии).

Указал, что вывод об отключении пакета «Карты+», который содержит услугу оповещение банком клиента, и он не должен получать оповещение о событиях по счету в связи с наличием у него только бесплатного пакета «Базовый», не соответствует обстоятельствам дела, опровергается заключением эксперта, который указал, что при подключении мобильного устройства к счету должно поступать СМС- сообщение, 05.02.2020 в 15:15 ч истец подключил на свой мобильный телефон мобильное приложение Банка ВТБ, пришло два сообщения: с кодом для входа в Интернет-банк, сообщение о подключении мобильного устройства Push- уведомлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Банк считает, что судом первой инстанции установлено, что 30.07.2020 истец использовал для входа в систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн стационарный компьютер, установленный в офисе.

Соединение происходило с использованием выделенного IP адрес №, представленного провайдером АО «Рэдком-Интернет» компании истца ООО «Программная продукция Парус». Заключением эксперта установлено, что 30.07.2020 с указанного IP адреса в период с 03:20:17 по 03:21:54 (мск) произошло соединение с IP адресом №.

30.07.2020 в 03:20:17 банком регистрируется начало сессии в системе ВТБ онлайн с использованием мобильного приложения мобильного устройства Device SM-A805№.

Для аутентификации клиента используется код, направленный Банком в СМС сообщении на доверенный номер клиента.

Вход с мобильного устройства возможен исключительно с использованием данного кода, полученного истцом в рамках сессии.

30.07.2020 в 03:21:16 (МСК) на мобильном устройстве создан Passcode (Пин-код). 30.07.2020 с 04:07:17 по 04:08:37 (мск) с IP адреса истца происходит повторное соединение IP адресом № и мобильного устройства Device SM-A805N.

Для входа в мобильное устройство использован пароль, направленный банком на доверенный номер истца 04:07:19 (мск).

30.07.2020 в 05:30:01 (мск) в системе ВТБ онлайн зарегистрирован вход истца со стационарного компьютера с использованием IP адреса №.

В рамках данной сессии, длившейся по 05:36:50 (мск) истцом произведена оплата мобильной связи по №.

Все указанные сессии входа в «ВТБ-онлайн» осуществлены с использованием средств идентификации направленных Банком на доверенный номер истца.

Мобильное устройство с абон.номером № находилось у истца.

Доводы о том, что истец не мог разгласить пароль, направленный банком в смс сообщении 30.07.2020 в 03:20:34, так как соединение с предположительно фишинговым сайтом с адреса истца начато 30.07.2020 в 03:21:40 несостоятельны.

Данные о логах работы клиента в «ВТБ онлайн» сформированы с использованием программного обеспечения Банка, тогда как сведения об интернет соединениях по IP адресу истца предоставлены провайдером АО «Рэдком-Интернет» и данный протокол провайдера сформирован с использованием программных средств провайдера.

Программное обеспечение банка и провайдера не являются одним программным комплексом и не синхронизированы по времени, поэтому несовпадение по времени связано с различными настройками в программном обеспечении.

Доводы жалобы о том, что IP адрес № привязан к гор. Воронежу, тогда как истец находился в гор. Хабаровске, что подтверждается скриншотом с сайта, не имеют правового значения.

Скриншот не является неопровержимым доказательством. Злоумышленники используют программное обеспечение, позволяющее избежать их идентификацию, менять IP- адреса, применять технологии подменных абонентских адресов.

Между банком и истцом не заключалось соглашение об идентификации пользователя с использованием определенного IP-адреса.

Экспертом не сделан вывод о том, что разглашение конфиденциальной информации, направленной банком клиенту посредством СМС сообщения произошло через фишинговый сайт.

В ходе рассмотрения дела, представителем Банка сделано предположение, что разглашение информации произошло не умышленно на фишинговом сайте, исходя из пояснений истца, в которых он указал, что пытался войти на сайт банка со стационарного компьютера в офисе, чтобы заплатить за сотовую связь, но это не получилось, потому что сайт не загружался.

Доводы жалобы о том, что Банк не исполнил обязательства по уведомлению клиента об активации мобильного приложения на телефоне не состоятельны, поскольку по состоянию на 30.07.2020 у истца установлен пакет оповещений «базовый», в соответствии с которым Банк направляет сообщения о таких событиях: окончание срока действия карты овердрафт по карте, заработная плата (карта), регистрация/ изменение пакета услуг, заработная плата (мастер счет), овердрафт по карте к мастер счету.

Сообщение о регистрации (изменении) пакета услуг, не должно направляться при активации мобильного приложения банка на телефон.

В Приложении к правилам комплексного банковского обсаживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) в п. 2-4 определены виды пакетов услуг и их наполнение.

Уведомление о регистрации (изменении) пакета услуг приходит клиенту при подключении пакета «Мультикарта», либо при смене данного пакета услуг на коммерческий пакет услуг, а не при входе клиента в приложение «ВТБ-онлайн».

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между Казаковым А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО), заключен договор присоединения комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подключен базовый пакет услуг.

Истцу открыты счета: № в рублях, № в долларах США, № в евро. Дополнительно к Мастер-счету в рублях, оформлена расчетная карта MasterCard (Мультикарта) № с подключением сервиса 3-D Secure, предоставлением доступ «ВТБ-онлайн».

31.07.2020 в 06:24:09 ч. (мск) на телефон истца поступило смс-сообщение о списании со счета № (карта №) - 79 858,91 руб., что подтверждается выпиской по счёту от 03.08.2020 и смс-сообщением от Банка ВТБ(ПАО) от 31.07.2020.

Согласно выписке по счету от 03.08.2020 и заявлению - распоряжению № 181977712 от 31.07.2020 в 06:04:01 мск, списанные средства перечислены с карты истца на банковскую карту неизвестного лица №.

По делу проведена компьютерно-техническая экспертиза.Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований (ООО «ТехноЭксперт») № 48/2-2021 30.07.2020 к счёту истца неустановленным лицом, получен доступ, путём установки на электронные устройства SM-A805N и SM-N971N мобильного приложения - мобильный банк ВТБ и созданием PassCode (ПИН-кода).

Для получения - активации доступа, неустановленное лицо ввело конфиденциальные данные истца: логин (УСН) и коды из SMS-сообщения, отправленного банком на доверенный номер истца.

В результате таких действий со счета истца 31.07.2020 списано 79 858,91 руб. на банковскую карту неустановленного лица (№).

Оспариваемая Казаковым А.А. операция совершена в системе «ВТБ-онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношения между истцом и банком по использованию банковской карты регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее-Правила).

Согласно п. 4.8 Правил, операция может быть совершена держателем лично в случае предъявления им карты в ТСП, ПВН, УС, а также при обращении держателя карты в ТСП в сети Интернет, либо при использовании каналов дистанционного доступа.

В соответствии с 4.13. Правил подписанный слип-чек-квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования карт с применением платежного приложения веденный пароль - его аналог на мобильном устройстве при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды С\/С2/С\Л/2/ППК и-или логин и пароль 3D- Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета.

Операции, совершенные с помощью CVC/CW/nnK/3DS, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

Установлено, что между Банком и Казаковым А.А. заключен Договор о дистанционном банковском обслуживании, путем подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания.

В рамках данного договора клиентом установлен доверенный №, рабочий №. В последующем, истцом в установленном порядке изменен доверенный номер на 924 302 52 53.

Согласно п. 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязан соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

В силу п. 5.5.3 Правил дистанционного банковского обслуживания до направления обращения (заявления) клиент обязан убедиться, что: причиной возникновения конфликта не является нарушение целостности программного обеспечения, применяемого Клиентом.

При этом наличие на компьютере Клиента вредоносного программного обеспечения (в т.ч. по причине ненадлежащего исполнения требований -рекомендаций Банка, указанных в Правилах - опубликованных на сайте Банка соответственно); является безусловным основанием для признания претензий Клиента к Банку необоснованными;

данные для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания (аутентификации) - средства подтверждения не были скомпрометированы, средства доступа, средства получения кодов не были утрачены и-или доступны для использования третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1 приложения 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания подписание распоряжений в «ВТБ-онлайн» производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном - генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения «ВТБ-онлайн», в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в «ВТБ-онлайн», в том числе с использованием мобильного приложения «ВТБ-онлайн».

Порядок подписания распоряжений - заявлений П/У, формирования и использования средств подтверждения при доступе к «ВТБ-онлайн» по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в «ВТБ-онлайн».

В соответствии с пунктом 5.2 приложения 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания, клиент вправе в «ВТБ-онлайн» использовать для подписания распоряжений - заявлений П/У несколько средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих Условий.

Клиент самостоятельно осуществляет выбор средства подтверждения при передаче распоряжения - заявления П/У, если распоряжение/заявление П/У клиента в ВТБ-Онлайн может быть подписано с использованием SMS/Push-кода, кода подтверждения, сформированного находящимися в распоряжении клиента токеном - генератором паролей, или Passcode - в мобильном приложении «ВТБ-онлайн».

Оспариваемая операция совершена истцом с использованием средства подтверждения, сформированного с использованием находящегося в распоряжении клиента токена.

Токен - это приложение для Мобильных устройств под управлением операционных систем Android, iOS и Windows Phone, предназначенное для формирования кодов подтверждения в целях подписания в «ВТБ-онлайн» операций по каналам дистанционного доступа.

Судом сделан вывод о нарушении истцом п. 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а именно, истцом допущена компрометация конфиденциальной информации (логина (УНК) и кода из текста SMS).

В результате действий истца информация стала известна третьему лицу.

Средства идентификации Казакова А.А. - как клиента банка стали доступны сторонним лицам не по вине ответчика, что подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Банк не имел возможности проинформировать истца о регистрации - активации на стороннем электронном устройстве мобильного приложения ВТБ-банк, посредством которого похищены денежные средства, поскольку услуга, предусматривающая такие уведомления, отключена за неуплату, о чем истцу сообщено в СМС уведомлении от 07.07.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 845 847 ГК РФ, пунктом 2.10, 3.11, 3.3, 3.6,4.8,4.13 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных акта», утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П, п.5.1, 5.2, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), установив, что истцом допущены нарушения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, выразившихся в сообщении третьим лицам кода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал распоряжение банку производить списание денежных средств со своего счета, судебной коллегией отклоняется, они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая операция совершена истцом с использованием средства подтверждения сформированного с использованием находящегося в распоряжении истца токена.

Оспариваемая операция совершена 31.07.2020 с карты клиента на карту третьего лица, подтверждена PassCode, созданным 30.07.2020.

Установлено, что 30.07.2020 истец использовал для входа в систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн стационарный компьютер, установленный в офисе.

Соединение происходило с использованием выделенного IP адреса: №, представленного провайдером АО «Рэдком-Интернет» компании истца ООО «Программная продукция Парус».

Как следует из заключением эксперта, 30.07.2020 с указанного IP адреса в период с 03:20:17 по 03:21:54 (мск) произошло соединение с IP адресом №.

30.07.2020 в 03:20:17 банком зарегистрировано начало сессии в системе «ВТБ онлайн» с использованием мобильного приложения мобильного устройства Device SM-A805N.

Для аутентификации клиента использовался код, направленный в СМС сообщении на доверенный номер клиента.

Вход с мобильного устройства возможен исключительно с использованием данного кода, полученного истцом в рамках сессии 30.07.2020 в 03:21:16 (МСК) на мобильном устройстве создан Passcode (Пин-код).

30.07.2020 с 04:07:17 по 04:08:37 (мск) с IP адреса истца происходит повторное соединение IP адресом № и мобильного устройства Device SM-A805N.

В рамках данной сессии, длившейся по 05:36:50 (мск) истцом произведена оплата мобильной связи по №.

Все указанные сессии входа в ВТБ онлайн осуществлены с использованием средств идентификации направленных Банком на доверенный номер истца.

Мобильное устройство с абон.номером № находилось у истца.

Доказательства, подтверждающие то, что мобильное устройство выбыло из владения истца, не предоставлены.

В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) PassCode- это уникальная цифровая последовательность, назначаемая клиентом в целях аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Для каждого мобильного устройства назначается свой PassCode.

Значение PassCode не храниться в памяти мобильного устройства и известно только Клиенту.

PassCode восстановить не возможно. В случае если клиент забыл PassCode, требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначение клиентом нового PassCode.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом, при совершением операции корректно введен PassCode в системе, тем самым, он подтвердил совершение перевода, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении операции.

Экспертом сделан вывод о компрометации информации (логин (УНК) и код в СМС сообщении истцом путем раскрытия данных третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, наличия противоречий в части определения времени и длительности сессии, указанных экспертом и провайдером, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что данные о логах работы клиента в ВТБ онлайн сформированы с использованием программного обеспечения Банка, сведения об интернет соединениях с IP адреса истца предоставлены провайдером АО «Рэдком- Интернет», протокол сформирован с использованием программных средств провайдера.

Программное обеспечение Банка и Провайдера не идентичны и не синхронизированы по времени, имеют разные настройки, в связи с чем, имеет место несовпадение времени.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в том числе информации Провайдера и заключению эксперта, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта, которое оценено по правилам ст.67,87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что IP адрес № привязан к региону гор. Воронежу, тогда как истец находился в гор. Хабаровске, что подтверждается скриншотом с сайта, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под сетевым адресом IP- адресом) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

IP-адрес - это набор символов, позволяющий идентифицировать в сети Интернет компьютер или иное устройство.

На одном устройстве- сервере, имеющем соответствующие IP-адрес, могут размещаться различные информационные ресурсы, имеющие разные доменные адреса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между Банком и истцом соглашения об идентификации пользователя с использованием строго определенного IP-адреса не заключался.

Экспертном не сделан вывод о разглашении информации через «фишинговый» сайт.

Дан четкий ответ, не требующий неоднозначного трактовки, что конфиденциальная информация разглашена истцом, который получив СМС сообщение от банка с кодом, ввел данное средство идентификации, тем самым, дал распоряжение банку на списание денежных средств.

Доводы жалобы о том, что Банк не исполнил обязанность по оповещению клиента об активации мобильного приложения на телефоне, судебной коллегией не принимаются, так как судом установлено, что услуга оповещения о событиях связанных с использованием клиентом банковских продуктов предоставляются в двух пакетах: пакет «Базовый» и пакет «Карты+».

В Приложении к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) в п. 2-4 определены виды пакетов услуг и их наполнение.

Уведомления о событиях: вход в «ВТБ-онлайн», статус распоряжения в ВТБ-онлайн», регулярные операции в «ВТБ-онлайн», включены только в расширенный пакет «Карты+», который был отключен по причине недостаточности средств, о чем 07.07.2020 истец уведомлен. 30.07.2020 в 16:09 указанный пакет банковских услуг подключён, в связи с пополнением счета.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными и исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: