Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску ООО «Воронежкомплект» к Синецкому Александру Павловичу о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине

по апелляционной жалобе Синецкого Александра Павловича

на решение Советского районного суда г.Воронежа

от 26 октября 2017 года

(судья райсуда Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Воронежкомплект» обратилось в суд с иском к Синецкому А.П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что 01.07.2014 года ответчик был принят на работу на должность водителя. 27.07.2016 года Синецкий А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ООО «Воронежкомплект», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 325 874,91 руб., в связи с чем, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине 6458,75 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа исковые требования ООО «Воронежкомплект» удовлетворены в полном объеме (л.д.127, 128-129).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 157000 руб., без учета износа 522578 руб. По мнению апеллянта, судом не учтено, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку данный вопрос судом не исследовался и не был определен как предмет доказывания для истца, при этом в ходатайстве стороны ответчика об истребовании баланса для установления стоимости автомобиля до ДТП и после него судом было отказано, хотя данные доказательства, по мнению заявителя жалобы, могли бы подтвердить насколько имущество потеряло в стоимости, что и могло являться доказательством ущерба. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что заключение договора с водителем о полной материальной ответственности противоречит требованиям закона и Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Суд не указал, почему заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта было принято преимущественно перед заключением судебной экспертизы, кроме того, судом не исследовался вопрос о том, произведен ли фактически ремонт поврежденного транспортного средства, по данному вопросу не было назначено экспертизы (л.д. 130-132).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ВоронежКомплект» по доверенности ФИО4, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Воронежкомплект» с 01.07.2014 года по 15.08.2016 года в должности водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>. 27.07.2016 года на 589 км. а/д Дон развилка Лиски произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Воронежкомплект», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

10 октября 2016 г. экспертом-техником ООО «ЮристМастер» был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра №, в котором отражены полученные автомобилем повреждения (л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2016г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 408 300 руб., без учета износа – 758 430 руб. (л.д.77-79).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции было установлено, что по факту произошедшего ДТП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 года (л.д.73) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере, т.е. в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца представлены доказательства фактического осуществления ремонта автомобиля. Так, согласно акту выполненных работ № от 31.10.2016 г., составленному ООО «Сканеж», автомобиль был восстановлен после ДТП и передан исполнителем (ООО «Сканеж») заказчику (ООО «ВоронежКомплект»), стоимость выполненных работ составила 325 874,91 руб. (л.д.16).

Кроме того, в материалах дела имеется счет № от 28.07.2016 г. для оплаты ремонта на сумму 325 874,91 руб., выставленный ООО «Сканеж» плательщику ООО «ВоронежКомплект» (л.д.14-15), а также платежные поручения, подтверждающие оплату данного счета на сумму 300 000 руб. (л.д. 17, 18, 19).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности стороной истца размера необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества и правильно при разрешении исковых требований исходил из стоимости фактически произведенных работ по ремонту автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно заключению эксперта № от 04 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания с учетом износа составляет 157 311 руб., без учета износа – 522 578 руб. Истцом фактически произведен ремонт автомобиля за 325 874,91 руб., т.е. за меньшую сумму, чем определено экспертом при расчете без учета износа. Расходы, определенные экспертом с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования транспортного средства владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения действительно понесенных расходов за счет виновного лица. Доказательств того, что автомобиль истца фактически возможно было отремонтировать за 157 311 руб. материалы дела не содержат. Поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что заключение договора с водителем о полной материальной ответственности противоречит требованиям закона и Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В данном случае иск основан не на заключенном с работником договоре о полной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), а на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

На основании изложенного, решение суда отмене, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не подлежит. Однако, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте осмотра транспортного средства № от 10.10.2016г., составленном экспертом-техником ООО «ЮристМастер», указано, что при осмотре установлены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера – ветровое стекло разбито; в перечне повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, повреждение ветрового или лобового стекла не указано. Экспертное заключение № от 10.10.2016г. о восстановительной стоимости транспортного средства – наиболее вероятной величине затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, также составлено без учета замены ветрового (лобового) стекла, что видно из приложенной к заключению калькуляции (л.д. 95-97). Согласно же акту выполненных работ № от 31.10.2016 г., в стоимость ремонта включена замена ветрового стекла - 16824,73 руб. и работы по его замене – 6845 руб., а также произведено начисление НДС 18% на запчасти и работы, что в общей сумме составит 27930,28 руб. (16824,73 + 6845) + 18%).

При таких обстоятельствах расходы истца по замене лобового стекла не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и составит 297944,63 руб. (325874,91-27930,28). Соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов по госпошлине, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, который составит 6179,45 руб. ((297944,63 – 200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, указав:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежкомплект» материальный ущерб в сумме 297 944 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 179 рублей 45 копеек, а всего – 304 124 рубля 08 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии